Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31781/2020 от 23.11.2020

Судья: Малюкова Т.С.     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу Залова Т. Ш. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО МФК «Кредит 911» к Залову Т. Ш. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Залова Т.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК «Кредит 911» обратилось в суд с иском к ответчику Залову Т.Ш. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты>-НАР от <данные изъяты> в размере 91 555,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей.

В обосновании иска истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО МФК «Кредит 911» и Заловым Т.Ш. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>-НАР (далее также – Договор), по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей на срок 24 недели (168 календарных дней) по ставке 317,545% годовых, что составляет 0,87% в день от первоначальной основной суммы займа.

В соответствии с п. 2 Договора, договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату сумму займа и процентов за пользование займом. В соответствии с п.6 Договора потребительского кредита (займа), заемщик погашает проценты и основной долг по займу периодическими аннуитентными платежами в размере минимального платежа в каждый платежный период. Сумма каждого минимального платежа включает в себя проценты на часть основного долга. Минимальный платеж подлежит оплате не позднее того же дня недели, на который приходится дата предоставления займа.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил Залову Т.Ш. денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет 91 555,28 рублей, в том числе: сумма основного долга – 37 661,98 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 53 893,31 рублей, которая по настоящее время не возвращена, что послужило поводом для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Представители истца ООО МФК «Кредит 911» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Залов Т.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, представил свой расчет взыскиваемых сумм, согласно которому, сумма, подлежащая взысканию, по подсчетам Залова Т.Ш. составляет 74 400 руб., из которой сумма долга 24 800 руб., проценты – 49 600 руб., с учетом произведенного погашения долга в размере 20 200 руб.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО МФК «Кредит 911» к Залову Т.Ш. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

С вынесенным решением Залов Т.Ш. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО МФК «Кредит 911» и Заловым Т.Ш. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей на срок 24 недели (168 календарных дней) по ставке 317,545% годовых, что составляет 0,87% в день от первоначальной основной сумы займа (л.д.6-8).

В соответствии с п. 2 Договора, договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату сумму займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с п.6 Договора потребительского кредита (займа), заемщик погашает проценты и основной долг по займу периодическими аннуитентными платежами в размере минимального платежа в каждый платежный период. Сумма каждого минимального платежа включает в себя проценты на часть основного долга. Минимальный платеж подлежит оплате не позднее того же дня недели, на который приходится дата предоставления займа.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику займ на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, нарушений при заключении договора требований Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, судом не установлено.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет 91 555,28 рублей, в том числе: сумма основного долга – 37 661,98 рублей, начисленные проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 53 893,31 рублей, которая по настоящее время не возвращена (л.д.26-27).

Определением мирового судьи 206-ого судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Залова Т.Ш. задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 980,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 104,71 рублей (л.д.40).

Ответчик сумму задолженности и процентов не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком оспаривался, но суд отклонил расчет задолженности и процентов ответчика, указав, что он не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не подтверждён материалами дела, при этом, доводы возражений Залова Т.Ш. направлены на неверное толкование норм материального о права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договора займа, срок возврата займа составляет 24 недели, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Из графика платежей, являющегося приложением к договору займа (л.д. 14), следует, что общая задолженность с учетом суммы основного долга и процентов составляет 87 908,50 руб., период исполнения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты>; из сведений по погашению задолженности (л.д. 26, 27) усматривается, что ответчиком не в полном объеме и не в установленные графиком сроки исполнялись обязательства перед истцом, в частности по графику дата платежа <данные изъяты> – 7 325 руб., оплата ответчиком произведена <данные изъяты> – 8 000 руб. (переплата 675 руб.), по графику <данные изъяты> – 7 325 руб., оплата произведена ответчиком <данные изъяты> – 7 500 руб. (переплата 175 руб.), по графику <данные изъяты> – 7 325 руб., оплата произведена ответчиком с нарушением срока и в меньшем размере – <данные изъяты> на общую сумму 900 руб. (800 + 100), задолженность с учетом предыдущих переплат – 850 руб., составила 5 575 руб., по графику <данные изъяты> – 7 325 руб., оплата произведена ответчиком <данные изъяты> в размере 11 400 руб. (5100 + 6300 руб.), т.е. больше установленного графиком на 4 075 руб., что не покрыло задолженность за предыдущий период (5 575 – 4 075 = 1500); иных выплат ответчиком произведено не было, что Заловым Т.Ш. не оспаривалось, общая сумма внесенных денежных средств ответчиком составляет 27 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом процентов, согласно которому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер процентов составил 53 893,31 рублей, указав, что данный расчет полностью соответствует условиям договора, заключенного с ответчиком, который Заловым Т.Ш. не оспаривался, а также расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту и процентов денежные средства на общую сумму 91 555,28 руб. (37 661,98 руб. – основной долг, 53 893,31 руб. – проценты).

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норма материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Залова Т. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи