Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2018 от 12.11.2018

Дело № 12-337/2018

                                             Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                              3 декабря 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя Шайдуровой Л.А.,

представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайдуровой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Шайдуровой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Шайдурова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шайдурова Л.А.. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что является председателем СНТ «Коллективный сад № 26А». Согласно условий договора электроснабжения от дата, на территории СНТ «Коллективный сад № 26 А» установлена трансформаторная подстанция № 41-64, которая является собственностью ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и находится на балансе данной организации. Прибор учета потребляемой электроэнергии находится в указанной трансформаторной подстанции. Показания прибора учета ежемесячно снимаются техником ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».    После очередного снятия показаний, то есть дата, техник ОАО «МРСК Урала» поставил её в известность о том, что прибор учета неисправен, учет электроэнергии производится по тарифу Т5. В связи с указанным, она обратилась к поставщику с заявлением о замене неисправного прибора учета. дата в её присутствии инженер ОАО «МРСК Урала» ФИО2 перепрограммировал прибор учета, выявил количество электроэнергии потребленной Коллективным садом по тарифу Т5, составил акт о безучетном потреблении электроэнергии. Также ФИО2 пояснил, что данный акт будет передан в ПАО «Пермская энергосбытовая компания» для доначисления стоимости на потребленную по акту электроэнергию. Впоследующем ей был предоставлен счет на сумму 9 526 рублей, который ею был оплачен в полном объеме. Считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.19 КоАП РФ.

    В судебном заседании Шайдурова Л.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что она является председателем СНТ «Коллективный сад № 26А». Согласно договора электроснабжения № М-8929, заключенного дата между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и СНТ «Коллективный сад № 26А», в коллективном саду установлен прибор учета потребляемой электроэнергии, который расположен в трансформаторной подстанции. Данная трансформаторная подстанция является собственностью ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и установлена в пределах границ балансовой принадлежности электросетей Сетевой организации. Доступ к трансформаторной подстанции № 41-64 имеется лишь у работников ОАО «МРСК Урала», которые ежемесячно снимают показания прибора учета, передают данные показания ей как председателю, а она в свою очередь производит оплату потребленной электроэнергии. Она доступа в ТП № 41-64 не имеет, иногда показания прибора учета снимаются в её присутствии. дата техник ОАО «МРСК Урала» по телефону сообщил, что при снятии показаний прибора учета электроэнергии, он обнаружил неисправность прибора учета, а именно учет электроэнергии производится по тарифу Т5, вместо тарифов Т1 и Т2. В связи с указанным, она обратилась к поставщику электроэнергии с заявлением о замене прибора учета. дата инженер ОАО «МРСК Урала» ФИО2 в её присутствии подтвердил, что прибор учета находится в неисправном состоянии, учет электроэнергии производится по тарифу Т5, затем он перепрограммировал прибор учета. ФИО2 в её присутствии составил акт о безучетном потреблении электроэнергии, списал показания счетчика, пояснив, что будет произведено доначисление платы за электроэнергию. С содержанием акта она была согласна, впоследующем произвела оплату электроэнергии с учетом произведенных доначислений. С актом согласилась, поскольку оснований не доверять тому, что учет электроэнергии производился по тарифу Т5 и показаниям счетчика, у неё не имелось. Однако, считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.19 КоАП РФ, поскольку в работу прибора учета она не вмешивалась, в том числе с умыслом безучетного потребления коллективным садом электроэнергии, доступа к ТП № 41-64 не имела, о неисправностях прибора её стало известно от работника ОАО «МРСК Урала», после чего она принимала все возможные меры к устранению неисправностей прибора учета и для правильного начисления электроэнергии.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО3 суду пояснил, что ТП № 41-64, установленная в СНТ «Коллективный сад № 26 А» является собственностью и состоит на балансовой принадлежности Сетевой организации. В связи с тем, что прибор учета находится в зоне ответственности Сетевой организации, доступ к трансформаторной подстанции ограничен, показания прибора учета ежемесячно снимаются работниками ОАО «МРСК Урала». Допускает, что обстоятельства на которые указывает Шайдурова Л.А. соответствуют действительным. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Шайдурова Л.А. была согласна с актом безучетного потребления электроэнергии, а также с протоколом об администратвином правонарушении.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ОАО «МРСК Урала» в должности инженера 1 категории Отделения транспорта по электроэнергии. В его адрес поступило распоряжение о проверке прибора учета, расположенного в ТП № 41-64, установленного в СНТ Коллективный сад № 26А», по предварительным сведениям имеется неисправность прибора учета. Основанием для данного распоряжения послужило обращение председателя СНТ «Коллективный сад № 26А». дата прибыв по местонахождению ТП № 41-64, он, имеющимся при себе ключом открыл трансформаторную подстанцию, при осмотре прибора учета им было установлено, что он действительно находится в неисправном состоянии. Так, учет потребляемой электроэнергии производился по тарифу Т5 вместо Т1 и Т2. Вместе с тем, установлено, что вмешательства в работу прибора допущено не было, пломбы и марки были в целостном состоянии, без повреждений. Ошибка в работе прибора учета произошла из-за сбоя его временной памяти, заводского дефекта прибора. Ошибка прибора была снята путем его перепрограммирования. Затем им был составлен акт безучетного потребления электроэнергии, объем безучетного потребления электроэнергии составил 10491,69 кВт*ч. Председатель СНТ «Коллективный сад № 26 А» ФИО1 с актом была ознакомлена и согласна. Акт безучетного потребления электроэнергии от дата был передан руководству ОАО «МРСК Урала». Поскольку ТП № 41-64, установленная в СНТ «Коллективный сад № 26 А», является собственностью и состоит на балансовой принадлежности Сетевой организации, доступ к ней имеют только работники ОАО «МРСК Урала». ТП № 41-64 является опасным объектом, с высоким напряжением электроэнергии. При снятии показаний учета прибора, потребитель может присутствовать только вместе с работником «МРСК Урала».

Выслушав пояснения Шайдуровой Л.А., представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО3, свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под самовольным подключением и использованием понимается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам, а также использование нефти, энергии и газа без соответствующего разрешения уполномоченных на то органов государственного энергетического надзора, энергоснабжающих или газоснабжающих организаций.

Объективная сторона административного состава, предусмотренного комментируемой статьей, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на подключение к газопроводам, нефтепроводам и энергетическим сетям и использование энергии, газа и нефти без наличия обязательного соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Наступление административной ответственности возможно только в случае совершения виновным лицом противоправных действий умышленно.

Как видно из дела, участковым уполномоченным полиции ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми дата был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шайдуровой Л.А., из которого следует, что потребитель СНТ «Коллективный сад № 26А» в лице председателя правления Шайдуровой Л.А., дата по адресу: <адрес> осуществил самовольное (безучетное) использование электрической энергии ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они не содержат достаточных данных свидетельствующих о виновности председателя СНТ «Коллективный сад № 26 А» Шайдуровой Л.А. в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно условий договора электроснабжения № М-8929 от дата, поставщик - ПАО «Пермская энергосбытовая компания» поставляет электрическую энергию потребителю - СНТ «Коллективный сад № 26А» по линиям электропередачи Сетевой организации, указанным в акте об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП-05677 от дата.

Местонахождением прибора учета является трансформаторная подстанция-4164. Расчетный прибор учета находится на праве собственности Сетевой организации и установлен в пределах границ балансовой принадлежности электросетей Сетевой организации. Согласно условий договора, потребитель вправе совместно с Сетевой организацией направить уполномоченных лиц для совместного с Сетевой организацией снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за расчетный период, находящихся на праве собственности у Сетевой организации, с составлением двухстороннего акта.

Как следует, из пояснений заявителя, а также представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО3 и свидетеля ФИО2, в связи с тем, что прибор учета потребляемой СНТ «Коллективный сад № 26А» находится в зоне ответственности Сетевой организации, доступ к трансформаторной подстанции ограничен, показания прибора учета снимаются работниками ОАО «МРСК Урала». Потребитель самостоятельного доступа к прибору учета не имеет.

Из пояснений Шайдуровой Л.А. установлено, что о неисправности прибора учета электрической энергии ей стало известно дата от техника ОАО «МРСК Урала», который при снятии показаний прибора учета электроэнергии обнаружил, что учет электроэнергии производится по тарифу Т5, вместо тарифов Т1 и Т2.

Факт неисправности прибора учета в ТП - 4164 подтверждается актом о безучетном потреблении электроэнергии № от дата, а также показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что при осмотре прибора учета им было установлено, что он находится в неисправном состоянии. Вместе с тем, установлено, что вмешательства в работу прибора допущено не было, пломбы и марки были в целостном состоянии, без повреждений. Ошибка в работе прибора учета произошла из-за сбоя его временной памяти, заводского дефекта прибора.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии председателя СНТ «Коллективный сад № 26А» Шайдуровой Л.А. материалы дела не содержат, не приведено таковых и представителем Сетевой организации.

Так, после уведомления Шайдуровой Л.А. о неисправности прибора учета и потребления электроэнергии по тарифу Т 5, последняя приняла все зависящие от неё меры, обратилась в Сетевую организацию с заявлением о замене прибора учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что основанием для проведения проверки прибора учета, установленного в ТП – 4164 СНТ «Коллективный сад № 26А», являлось обращение председателя данного СНТ о замене прибора учета. В связи с указанным вышестоящим должностным лицом выдано распоряжение о проведении внеплановой проверки прибора учета в ТП-4164 по адресу: <адрес> Также данные обстоятельства отражены в акте проверки средств учета от дата №.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие в действиях председателя СНТ «Коллективный сад № 26 А» Шайдуровой Л.А. умысла на самовольное (безучетное) использование электрической энергии поставляемой в СНТ «Коллективный сад № 26А», в связи с чем она не может быть привлечена к ответственности на основании ст.7.19 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 30.10.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Шайдуровой Л.А. по статье 7.19 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии Шайдуровой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, вынесенное в отношении Шайдуровой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               Е.В. Сорина