Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2017 ~ М-442/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием Черой А.Л., его представителя по ордеру Королевой Е.В., представителя Бунина И.Н. и Буниной Л.А. по доверенности Авдеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черой А.Л. к администрации МО Веневский район Тульской области, Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, по иску Бунина И.Н. к Черой А.Л. о сносе самовольной постройки, забора.

установил:

Черой А.Л. обратился в суд с иском к АМО Венёвский район о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., объект №, часть №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости был приобретен им у ФИО3 по договору купли-продажи от 27 июля 1999 года.

Также ему на праве постоянного пользования в соответствии с п. 2 ст. 271, п.3 ст. 552 ГК РФ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ориентир: жилой дом, что подтверждается свидетельством № от 16 января 1996 года, выданным на имя его правопредшественника ФИО3, постановлением главы МО Веневский район Тульской области, решением Веневского районного суда Тульской области от 13 мая 2014 года по гражданскому делу №.

В 2003 году им были произведены перепланировка и переоборудование указанного жилого помещения, а также возведены жилые пристройки <данные изъяты> и <данные изъяты> оборудованы цокольный этаж и мансарда, что в совокупности привело к изменению параметров квартиры, общая площадь которой увеличилась, а жилая уменьшилась, то, как следствие, к изменению параметров части дома (этажности, площади, высоты), в которой расположена квартира.

Разрешение на строительство в 2003 году истец не получал. На его обращение в администрацию МО Веневский район о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию указанного объекта в 2015 году, истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается письмом администрации МО Веневский район от 1 октября 2015 года №.

В ходе производства по гражданскому делу № судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, подтверждающая, что объект соответствует установленным строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылается, что объект самовольного строительства расположен в границах земельного участка, принадлежащего ему, о чем свидетельствует заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ему, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие нарушения прав и интересов Буниной Л.А., которой принадлежит часть жилого <адрес>, подтверждается апелляционным определением Тульского областного суда от 25 марта 2015 года, а также вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу №.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Просил признать за ним, Черой А.Л., право собственности на самовольную постройку: трехкомнатную квартиру № лит.<данные изъяты> с теплой мансардой над лит. <данные изъяты>, цокольным этажом под лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив его, Черой А.Л., право собственности на трехкомнатную кварту, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., объект №, часть №, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец Черой А.Л. уточнил исковые требования с учетом следующего. Принимая во внимание решение Веневского районного суда Тульской области от 22 декабря 2006 года по гражданскому делу №, согласно которому бывшая квартира №, расположенная в жилом доме по указанному выше адресу, принадлежавшая Буниным, признана частью жилого дома, с учетом изложенного в апелляционном определении Тульского областного суда от 25 марта 2015 года о том, что в 2003 году им были произведены переоборудование и перепланировка квартиры №, а также возведены жилые пристройки лит.<данные изъяты>, оборудованы цокольный этаж и мансарда, что в совокупности привело к изменению параметров части дома, в которой расположена принадлежащая ему квартира, учитывая необходимость приведения юридического статуса жилого дома, в настоящее время согласно технической документации являющегося многоквартирным жилым домом, а по факту состоящего из одной квартиры и одной части дома, в соответствие с его фактическим статусом: жилой дом, состоящий из двух частей, а также учитывая то, что земельный участок, который прилегает к части дома, в которой он проживает, принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования в силу решения Веневского районного суда Тульской области от 13 мая 2014 года, вступившего в законную силу, просит признать за ним Черой А.Л., право собственности на самовольную постройку: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из литеры <данные изъяты>: помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., литеры <данные изъяты>: помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., литеры <данные изъяты>: помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., литеры над <данные изъяты>: помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., литеры Под лит. <данные изъяты>: помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив его, Черой А.Л., право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., объект №, часть №, расположенную по адресу: <адрес>.

Бунин И.Н. обратился в суд с иском к Черой А.Л. о сносе самовольной постройки, забора.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 6 декабря 2016 года. Собственником других 2/3 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Бунина Л.А.

Во второй части жилого дома расположена квартира № собственником которой является Черой А.Л., который осуществил строительство самовольной пристройки (лит. А2) к части жилого дома, где расположена его квартира.

Возведение постройки Черой А.Л. с соседями не согласовывал. Разрешение на строительство ответчиком также получено не было. Указанная постройка является самовольной и нарушает права и законные интересы Бунина И.Н.

Строительство указанной пристройки осуществлено с нарушением градостроительных норм и требований СНиП. Так, одна из стен пристройки лит. <данные изъяты> расположена на меже. В соответствии со СНиП 30-02-97* п. 6.7* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек -1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; от кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Согласно СНиП 2.07.01-89 п.2.12 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Уклон крыши над лит.А2 самовольной пристройки сделан в сторону участка Бунина И.Н., из-за чего в зимний период на территорию его участка с крыши падают снежные массы и глыбы льда, что несет угрозу для жизни и здоровья. Особенно необходимо учитывать тот факт, что внизу расположен надземный газопровод, который может быть поврежден падающими глыбами, и может произойти взрыв. Кроме того, во время дождя и таяния снега происходит замачивание стены части дома Бунина И.Н. и земельного участка непосредственно вблизи стены части жилого дома Бунина И.Н., подмывая тем самым фундамент дома и разрушая его. На всей стене дома появилась черная плесень, которая несет серьезную угрозу здоровью жителям дома.

После возведения пристройки лит. А2 уменьшилась инсоляция жилого дома. Уменьшение инсоляции приводит к дополнительным расходам по оплате электроэнергии для освещения помещений дома. Также из-за возведения ответчиком самовольной постройки лит. А2 уменьшилась и степень освещенности солнечными лучами и части земельного участка. На части земельного участка, затемненной самовольной постройкой, истец и его семья долгие годы выращивали ягоды, помидоры, которые погибли от недостатка солнечного света. Ответчик больше не может заниматься садоводством и огородничеством на указанной части земельного участка, что нарушает его права.

Ссылается на положения статей 304, 222 ГК РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, просит обязать Черой А.Л. снести самовольную постройку - лит. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

    В дальнейшем уточнил исковые требования, ссылаясь на следующее.

Ответчик Черой А.Л. является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метров на основании договора купли-продажи 3- х комнатной <адрес>, заключенного 27 июля 1999 года между ФИО3 и Черой А.Л.

На момент продажи квартиры ФИО3 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 0,080 га. В 2000-2003 году Черой А.Л. были произведены перепланировка и переоборудование указанного жилого помещения, а также возведена жилая пристройка лит. <данные изъяты>, оборудованы цокольный этаж и мансарда, что в совокупности привело к изменению параметров <адрес>, общая площадь которой увеличилась до <данные изъяты> кв.м., а жилая уменьшилась до <данные изъяты> кв. метров, и как следствие, к изменению параметров части дома (этажности, площади, высоты) в которой эта квартира расположена, в связи с чем возник новый объект.

Черой A.Л. разрешений на реконструкцию квартиры не представлено, как не представлено разрешений на возведение нового капитального объекта на муниципальной земле. Согласованный в апреле 2003 года план проектируемых пристроек к жилому дому <адрес> таким разрешением не является.

Представленная ответчиком справка от ООО «Перспектива» от 22 января 2014 года, из которой следует, что в апреле 2003 года ООО «Перспектива» был выполнен паспорт застройщика по заданию Черой A.JI. для последующей реконструкции <адрес>, также не является указанным разрешением.

Ссылается, что основным видом деятельности ООО «Перспектива» в 2003 году являлась деятельность в области права, в связи с чем указанное общество не могло изготовить паспорт застройщика.

Указывает, что Черой A.JI. произвел не перепланировку 3-х комнатной квартиры, а им возведено новое строение на земельном участке, собственником которого он не является. Разрешения на самовольное возведение пристройки на муниципальной земле у Черой A.Л. нет.

Сохранение самовольной постройки истца нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Представил в обоснование заявленных требований заключение ООО «Альянс Капитал» от 25 июня 2017 года, в котором экспертом ФИО7 указано следующее:

1) на скате кровли пристройки лит.№, обращенном к земельному участку Буниной JI.A., устроен наружный организованный водосток с организацией стока воды по водосточной трубе на земельный участок, принадлежащий Буниной JI.A. Обследованное устройство водостока нарушает п.2.11.5. «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований». При организации стока воды со скатных крыш через водосточные трубы рекомендуется: - не допускать высоты свободного падения воды из выходного отверстия трубы более 200 мм; - предусматривать устройство дренажа в местах стока воды из трубы на газон или иные мягкие виды покрытия. При обследовании установлено, что высота свободного падения воды из выходного отверстия водосточной трубы составляет 1200 мм. Устройства дренажа не выявлено. Водосточный желоб, установленный на скате кровли пристройки лит.<данные изъяты>, обращенном к земельному участку Буниной JI.A., поврежден и имеет уклон в сторону части жилого дома (лит.А) принадлежащей Буниной JI.A. Результатом несоответствий конструктивных решений и нарушений работы водосточной системы лит. <данные изъяты> является систематическое замокание строительных конструкций фундамента и стен части жилого дома, принадлежащего Буниной JI.A., а также фундамента и стен лит.<данные изъяты>

2) По периметру стены <данные изъяты>, обращенной в сторону участка Буниной JI.A.,

отсутствует отмотка. Обнаруженное отсутствие отмостки нарушает п.2.11.4. «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований»: для обеспечения поверхностного водоотовода от зданий и сооружений по их периметру рекомендуется предусматривать устройство отмостки с надежной гидроизоляцией. Уклон отмостки рекомендуется принимать не менее 10‰ в сторону от здания. Ширину отмостки для зданий и сооружений рекомендуется принимать 0,8-1,2 м, в сложных геологических условиях (грунты с карстами) - 1,5-3 м. Также, отсутствие отмостки нарушает п.3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2 02 01-83*»: Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Вода, попадающая на отмостку должна поступать беспрепятственно в ливпесточную сеть или лотки. Пунктом 3.26. СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» регламентировано, что «отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания Бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону. Результатом отсутствия отмостки лит. А2, над А,А1,А2 является систематическое замокание строительных конструкций фундамента части жилого дома, принадлежащего Буниной JI.A., а также фундамента <данные изъяты>

3) Строительные конструкции пристроек лит.<данные изъяты>, частично располагаются на территории земельного участка Буниной JI.A.

В результате проведения измерений обнаружено, что строительные конструкции пристроек лит.<данные изъяты>, частично располагаются на территории земельного участка Буниной Л.А., глубина наложения составляет 0,23 м.

В результате проведения измерений обнаружено, что строительные конструкции кирпичного забора, расположенного на меже с фронтальной стороны частично располагаются на территории земельного участка Буниной JI.A., глубина наложения составляет 0,42 м.

Согласно заключению эксперта:

1.Конструктивные решения пристроек <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, нарушают действующие строительно-технические нормы в части организации водостока с кровли и в части отсутствия отмостки по периметру лит.<данные изъяты>

2. Пристройки <данные изъяты> жилого дома, расположенного по

адресу: РФ, <адрес>, нарушают права и законные интересы третьих лиц - собственника соседнего расположенного земельного участка и части жилого дома - Буниной Л.А. поскольку работа водостока с кровли пристроек <данные изъяты> способствует замоканию строительных конструкций части жилого дома Буниной Л.А. Строительные конструкции пристроек <данные изъяты> - фундамент и стены частично располагаются на земельном участке Буниной Л.А.

3. Пристройки <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан.

4.Местоположение пристроек лит.<данные изъяты> и кирпичного забора, расположенного между участками кад.№ и № не соответствует координатам границы, содержащимся в ГКН. В результате проведения измерений обнаружено, что строительные конструкции пристроек лит.<данные изъяты>, частично располагаются на территории земельного участка Буниной Л.А., глубина наложения составляет 0,23 м.

В результате проведения измерений обнаружено, что строительные конструкции кирпичного забора, расположенного на меже с фронтальной стороны частично располагаются на территории земельного участка Буниной Л.А., глубина наложения составляет 0,42 м.

С учетом представленной экспертизы, на основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 222,304 ГК РФ просит обязать ФИО2 за счет собственных средств снести самовольно возведенные пристройку <данные изъяты> к 3-х <адрес>.

В дальнейшем Бунин И.Н. уточнил исковые требования, обосновывая их представленной экспертизой, просит обязать Черой А.Л. за счет собственных средств снести самовольно возведенные пристройку <данные изъяты> третий этаж <данные изъяты> к 3-х комнатной <адрес> и кирпичный забор, проходящий по смежной границе земельного участка под кадастровым номером № и земельного участка под кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенных в исковом заявлении доводов со ссылкой на представленное заключение эксперта <данные изъяты> от 25 июня 2017 года просит отказать в удовлетворении исковых требований Черой А.Л.

Черой А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований Бунина И.Н., ссылаясь на следующее.

<данные изъяты> (третий этаж), о сносе которых просит истец Бунин И.Н. не являются самостоятельными объектами недвижимости, и не могут рассматриваться отдельно от реконструированного объекта недвижимости – части жилого <адрес>.

В период с 2000 года по 2003 год им были произведены перепланировка и переоборудование принадлежащей квартиры, что привело к изменению параметров части жилого дома, в котором расположена квартира, в связи с чем возник новый объект.

Исходя из правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела следует, что жилая пристройка <данные изъяты> с цокольной частью <данные изъяты>, а также третий этаж <данные изъяты> не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 22 декабря 2006г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, право собственности Буниной Л.А., Бунина Н.В., Бунина И.Н. на квартиру №2, расположенную в жилом <адрес> прекращено, признано их право собственности на часть жилого дома.

Согласно имеющемуся в деле заключению судебной экспертизы № от 04.10.2013 устройство кровли жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли». Вместе с тем, металлический желоб системы водоотведения кровли над частью дома ФИО4 (заключение эксперта, стр.8) имеет незначительное механическое повреждение, приводящее к замачиванию стены дома. Указанное нарушение может быть устранено путем восстановления первоначального положения металлического желоба системы водоотведения методом механического воздействия (выгибания). Обязанность по содержанию своего имущества возлагается законом на собственника (ст. 210 ГК РФ). В силу решения Веневского районного суда Тульской области от 22 декабря 2006г. по гражданскому делу № Бунин И.Н. как сособственник части дома самостоятельно несет бремя содержания своей части, осуществляет ее текущий и капитальный ремонт, в том числе, обязан самостоятельно устранить дефект желоба, который был поврежден при выполнении работ на территории части дома, принадлежащего Буниным.

Таким образом, довод Бунина И.Н. о нарушении Черой А.Л. при строительстве требований к устройству системы водостока несостоятелен.

Утверждение Бунина И.Н. о возведении самовольной постройки на муниципальной земле также несостоятельно, поскольку решением Веневского районного суда Тульской области от 13 мая 2014г. по гражданскому делу № установлено, что земельный участок принадлежит Черой А.Л. на праве постоянного пользования.

Также по многочисленным искам Буниной Л.А. к Черой А.Л., судом рассматривались гражданские дела и постановлены соответствующие решения об отказе Буниной Л.А. в сносе самовольной постройки (пристройки Лит А2), об отказе Буниной Л.А. в признании результатов межевания земельных участков недействительными, об отказе Буниной Л.А. в требовании об обязании устранить нарушения, якобы допущенные в ходе реконструкции жилого дома. В ходе рассмотрения указанных дел Веневским районным судом Тульской области были назначены и проведены следующие экспертизы: землеустроительная, строительно-техническая, геодезическая. В ходе проведения указанных экспертиз нарушений в области строительных норм и правил, препятствующих оставлению объекта недвижимости в реконструированном виде, не было установлено, нарушений в сфере землепользования также установлено не было, угрозы жизни и здоровью граждан выявлено не было. С момента проведения указанных судебных экспертиз и постановления судебных решений спорный объект недвижимости не изменился, о чем свидетельствует представленный технический паспорт по состоянию на 7 сентября 2017 года в совокупности с ранее представленным техническим паспортом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации предъявление негаторного иска неправомерно, если фактически направлено на преодоление судебных актов по другим делам.

Приобретая долю в части дома, истец, будучи сыном Буниной Л.А., был осведомлен о строительстве, которое он закончил в 2003 году.

Истец, зная о правовых притязаниях своей матери Буниной Л.А., зная о произведенной еще в 2003 году реконструкции части дома, в декабре 2016 года. заключает с Буниной Л.А. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на дом, исключительно с целью злоупотребления своим правом и преодоления уже постановленных по другим делам судебных решений.

Ссылка на наложение земельных участков также является несостоятельной и не может служить основанием для удовлетворения иска Бунина И.Н. Отсутствие какого-либо наложения было подтверждено судебными экспертизами: как землеустроительной, так и геодезической, заключения которых имеются в материалах дела. Кроме того, в случае рассмотрения негаторного иска один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца не доказывает нарушения прав последнего.

Все указанные истцом Буниным И.Н. основания уже были предметом исследования по другим гражданским делам, рассмотренным Веневским районным судом Тульской области по аналогичным искам его матери и правопредшественника в спорных отношениях Буниной Л.А., по которым вынесены решения об отказе Буниной Л.А. в удовлетворении исковых требований. К данным правоотношениям применима ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как указано выше, приобретая долю в праве общей долевой собственности на дом, истец приобрел право в том объеме и на тех условиях, которыми обладал правопредшественник – его мать Бунина Л.А. Проживая совместно с Буниной Л.А., истец достоверно знал о том, что он реконструировал свою квартиру (часть дома) еще в 2003 году.

Правопреемник Буниной Л.А. – Бунин И.Н. не может повторно реализовать право на судебную защиту путем предъявления негаторного иска, поскольку это право уже было реализовано его правопредшественником Буниной Л.А. Равно, как предъявленный Буниным И.Н. негаторный иск не может быть удовлетворен, поскольку он направлен на преодоление вступивших в законную силу решений по другим делам. Иное означало бы злоупотребление правом.

Кроме того, на момент предъявления иска Буниным И.Н. перепланированный и переоборудованный Черой А.Л. объект недвижимости юридически является квартирой в многоквартирном жилом доме и на правоотношения, связанные с перепланировкой и переоборудованием квартиры распространяет действие ст.29 ЖК РФ «последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения», согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4), собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3). Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. Таким органом является администрация МО Веневский район. Из изложенного следует, что Бунин И.Н. не может требовать приведения квартиры в прежнее состояние (к чему фактически сводятся заявленные им исковые требования).

Определением суда от 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску Черой А.Л. к администрации МО Веневский район Тульской области о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, и гражданское дело по иску Бунина И.Н. к Черой А.Л. о сносе самовольной постройки, забора объединены в одно производство.

В судебном заседании Черой А.Л. поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, исковые требования Бунина И.Н. не признал.

Представитель Черой А.Л по доверенности Королева Е.В. поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, исковые требования Бунина И.Н. не признала.

Представитель Бунина И.Н., Буниной Л.А. по доверенности Авдеева Т.П. исковые требования Бунина И.Н. поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, исковые требования Черой А.Л. не признала.

Бунин И.Н., Бунина Л.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель администрации МО Веневский район Тульской области по доверенности Афонина В.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Черой А.Л.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца по первоначальному иску Черой А.Л., представителя истца по ордеру Королеву Е.В., представителя ответчика по встречному иску Бунина И.Н. и Буниной Л.А. по доверенности Авдееву Т.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Черой А.Л. является собственником трехкомнатной <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной в двухквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от 17 августа 1999 года.

Указанную квартиру Черой А.Л. приобрел по договору купли-продажи, заключенному 27 июля 1999 года между ним и ФИО3, которому на момент заключения данной сделки принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования и земельный участок площадью 0,0808 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для личного подсобного хозяйства (свидетельство № о праве собственности, пользования и владения на землю от 16 января 1996 года), предоставленный ФИО3 постановлением главы администрации <адрес> от 27 сентября 1995 года в связи с переходом к нему (ФИО3) права собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка (соответствующим земельным участком) на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, и п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, глава 17 которого вступила в действие со дня вступления в действие земельного кодекса РФ. По смыслу названных норм при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка (соответствующим земельным участком), занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в силу прямого указания закона при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к новому собственнику переходят и права предыдущего собственника на земельный участок, занятый указанным имуществом.

Вступившим в законную силу 21 августа 2014 года решением Веневского районного суда Тульской области от 13 мая 2014 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, администрации МО <адрес> и другим лицам о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и обязании провести работы по межеванию земельного участка, установлено, что при переходе права собственности от ФИО3 к ФИО2 на <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 июля 1999 года Черой А.Л. одновременно приобрел право постоянного пользования и земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО3 на основании свидетельства на землю № от 15 января 1996 года.

Право постоянного пользования земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО3 на основании свидетельства на землю № от 15 января 1996 года подтверждается также апелляционным определением Тульского областного суда от 25 марта 2015 года по апелляционной жалобе Черой А.Л. на решение Веневского районного суда Тульской области от 26 сентября 2014 года по иску Черой А.Л. к Буниной Л.А., администрации МО Веневский район Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранении надворных построек в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру и надворные постройки, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, по иску Буниной Л.А. к Черой А.Л. об обязании привести в состояние до проведения работ по реконструкции части жилого дома, сносе самовольно возведенных строений, забора, спилить высокорослое дерево.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании, Бунину И.Н. на основании договора дарения от 6 декабря 2016 года принадлежит 1/3 часть жилого дома с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: сарай <данные изъяты> гараж <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

2/3 части указанного жилого дома принадлежит Буниной Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 19.01.2011 года.

Также Буниной Л.А. и Бунину И.Н. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты>, с разрешенным использованием <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

По смыслу п. 2 и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п. 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2000 года по 2003 год Черой А.Л. были произведены перепланировка и переоборудование трехкомнатной квартиры № 1 общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной в двухквартирном <адрес>, а также возведены жилые пристройки лит. <данные изъяты>, оборудованы цокольный этаж и мансарда, что в совокупности привело к изменению параметров <адрес>, общая площадь которой увеличилась до <данные изъяты> кв.м, а жилая уменьшилась до <данные изъяты>3 кв.м, и, как следствие, к изменению параметров части дома (этажности, площади, высоты), в которой эта квартира расположена, в связи с чем возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которая осуществляется на основании соответствующего разрешения.

Черой А.Л. разрешений на реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры не представлено.

Следовательно, произведенные Черой А.Л. реконструкция, перепланировка и переоборудование принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества – <адрес> являются самовольными. С периода проведения реконструкции, перепланировки и переоборудования спорного помещения по настоящее время никаких новых преобразований не производилось, что подтверждается техническим паспортом от 7 сентября 2017 года.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ответом первого заместителя главы администрации МО Веневский район ФИО11 от 22 сентября 2015 года на обращение от 1 октября 2015 года по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома с пристройками и акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что реконструкция уже произведена, администрация МО Веневский район не может выдать Черой А.Л. разрешение на реконструкцию части жилого дома, а также разрешение на ввод в эксплуатацию части жилого дома с существующими пристройками.

Из представленного стороной Черой А.Л. плана проектируемых пристроек к жилому дому <адрес> от апреля 2003 года и постановления главы МО «Веневский район Тульской области» от 24 июля 2003 года № следует, что возведение пристроек лит. <данные изъяты> и границы земельного участка согласованы Черой А.Л. со всеми службами: ЦГСЭН по Веневскому району, ОГПС МЧС РФ Тульской области, Веневским цехом Донского ГУЭС, МУП ВЭС, МУПКХ «Южное», Веневским межрайгазом.

Кроме того, истцом Черой А.Л. представлены доказательства несения им расходов на строительство спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суду представлены документы, свидетельствующие о принятии Черой А.Л. мер к легализации самовольно реконструированного им объекта – <адрес>.

Земельный участок, на котором располагается самовольно реконструированный Черой А.Л. объект недвижимости, относится к землям населенных пунктов и имеет целевое назначение – для личного подсобного хозяйства, которое в соответствии с действующим законодательством позволяет возводить на земельном участке, отведенном под эти цели, жилые дома, бытовые и иные здания строения, сооружения с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 04 октября 2013 года, проведенной <данные изъяты> на основании определения Веневского районного суда Тульской области от 26 августа 2013 года, в рамках рассмотрения гражданского дела №, пристройки <данные изъяты>, теплая мансарда над лит. <данные изъяты>, цокольный этаж под лит. <данные изъяты>, надворные постройки – гараж лит. <данные изъяты>, тренажерный зал лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также не нарушают экологических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция части <адрес>, заключающаяся в возведении жилых пристроек лит. <данные изъяты> мансарды над лит. <данные изъяты>, цокольного этажа под лит. <данные изъяты>, не ухудшила эксплуатационные характеристики всего жилого дома.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В представленном Буниным И.Н. в обоснование требований о сносе пристроек, возведенных Черой А.Л., заключении <данные изъяты> от 25 июня 2017 года содержатся выводы о нарушении строительно-технических норм в части организации водостока с кровли спорного строения, а также о том, что местоположение пристроек лит.<данные изъяты> и кирпичного забора, расположенного между участками кад.№ и №, не соответствует координатам границы, содержащимся в ГКН. На наличие иных нарушений Бунин И.Н. не ссылается.

Однако организация водостока с кровли спорного строения являлась предметом рассмотрения гражданского дела № по иску Буниной Л.А. к Черой А.Л. об обязании устранить нарушения, допущенные в ходе реконструкции жилого дома. Решением Веневского районного суда Тульской области от 7 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Буниной Л.А. к Черой А.Л. об обязании устранить нарушения, допущенные в ходе реконструкции жилого дома, отказано. Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 июня 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буниной Л.А. без удовлетворения.

Кроме того, выводы о нарушении строительно-технических норм в части организации водостока с кровли содержатся и в заключении <данные изъяты> № № от 4.10.2013 года, в соответствии с которой в результате негативных последствий механического изгиба части водоотводного желоба на части кровли над пристройкой лит.<данные изъяты> а также негативных последствий неорганизованного водоотвода с кровельной части жилого дома, находящейся в собственности Буниной Л.А. (<адрес>) с выносом карниза от плоскости стены, не превышающей 200 мм, что является нарушением требований п.9.3 СП 17.13330.2011»СНиП 11-26-76.Кровли» и отсутствием элементов снегозадерживающих устройств, в нарушение требований п.9.12 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76.Кровли», а также с сохранением угрозы опасности жизни и здоровью граждан в зимний период в результате схода неорганизованных снежных масс, - происходило систематическое замачивание части поверхностей наружных стен. В процессе дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо устранить нарушение нормируемого уклона части желоба (обратный уклон) вследствие произведенного механического воздействия на часть водосточного желоба примыкающего к ендовой кровли лит.А2 (<адрес>), путем выгибания крайнего левого крепления водосточного желоба вверх до приведения уклона водостока в нормируемое положение. Кроме того, на кровельной части жилого дома, находящейся в собственности Буниной Л.А., необходимо выполнить устройство системы организованного водостока в соответствии с требованиями п.9.3 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76.Кровли» с обязательной установкой элементов снегозадержания <данные изъяты>

Одновременно, судом при рассмотрении гражданского дела № сделаны выводы, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации Буниной Л.А. не представлено допустимых доказательств того, что Черой А.Л. была заменена кровля на всем <адрес>, ввиду чего были нарушены требования СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76.Кровли». В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выявленные нарушения строительных норм и правил оборудования водоотводов при проведении судебной экспертизы <данные изъяты> № от 4 октября 2013 года, подлежат устранению собственником части жилого дома Буниной Л.А., а не ответчиком Черой А.Л., поскольку на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, так как выявленные нарушения находятся с кровельной части дома, принадлежащего Буниной Л.А.

Ссылки Бунина И.Н. на содержащиеся в заключении <данные изъяты> от 25 июня 2017 года выводы о том, что местоположение пристроек <данные изъяты> и кирпичного забора, расположенного между участками кад.№ и 71:05:030302:40, не соответствует координатам границы, содержащимся в ГКН, в результате проведения измерений обнаружено, что строительные конструкции пристроек <данные изъяты> лит.над <данные изъяты>, частично располагаются на территории земельного участка Буниной Л.А., глубина наложения составляет 0,23 м., а также, что в результате проведения измерений обнаружено, что строительные конструкции кирпичного забора, расположенного на меже с фронтальной стороны частично располагаются на территории земельного участка Буниной Л.А., глубина наложения составляет 0,42 м., а также о разночтениях в площади земельного участка Черой А.Л., суд находит несостоятельными в виду следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Буниной Л.А. к администрации МО Веневский район Тульской области, ООО «Вектор плюс» и Черой А.Л. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, обязании произвести работы по межеванию и изготовлению межевого плана земельного участка, а также иску Черой А.Л. к администрации МО Веневский район Тульской области и ФИО3 о признании незаконным Постановления главы администрации город Венев МО Веневский район Тульской области и признании права собственности на земельный участок, была проведена экспертиза. По заключению эксперта № от 14 ноября 2013 года <данные изъяты>, координаты поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию обозначены в "Схеме 1". Площадь участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади, обозначенной в постановлении главы администрации МО "Веневский район Тульской области" от 24 июля 2003 года № "Об уточнении площади земельного участка, расположенного в <адрес>". Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв.м. Смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию соответствует границам обозначенным в кадастровой выписке № от 10 февраля 2012 года на участок № и межевого плана (стр. <данные изъяты> дела №) на участок №. На основании плана масштаба <данные изъяты>, приложенного к землеотводным документам в свидетельстве о праве собственности, пользования и владения на землю № от 16 января 1995 года, выданного ФИО3, и № от 16 января 1995 года, выданного Буниной Л.А., определить соответствие фактического расположения смежной границы участков по отношению к указанным землеотводным документам невозможно. Расположение смежной границы участков землепользования <данные изъяты> и <данные изъяты> в землеустроительном проекте на квартал № не обозначено. Следовательно, определить соответствие фактического расположения смежной границы участков № и № по отношению к смежной границе, обозначенной в землепользованиях <данные изъяты>, согласно землеустроительному проекту на квартал №, не представляется возможным. Совместное фактическое расположение участков (за исключением смежной границы участков) № и № соответствует границам землепользования <данные изъяты>, согласно землеустроительного проекта на квартал № г. Венева Тульской области от 21 мая 1996 года. При подготовке землеустроительной документации на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, послужившей основанием для внесения сведений в отношении данных земельных участков в ГКН, не были нарушены специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства. Организациями, проводившими межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № не были допущены ошибки в виде неправильного определения координат смежной границы указанных земельных участков, перенесённые в документы государственного кадастра недвижимости.

Решением суда от 10 декабря 2013 года исковые требования Буниной Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Буниной Л.А. и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, также признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – <данные изъяты>, разрешенным использованием: <данные изъяты>, сведения о регистрации права по которому отсутствуют, и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, также обязании ООО «Вектор плюс» произвести работы по межеванию земельного участка и изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Одновременно заключение <данные изъяты> от 25 июня 2017 года не содержит прямых выводов относительно того, создают или не создают пристройки <данные изъяты> угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, пристройки Лит. <данные изъяты> (третий этаж), о сносе которых просит истец Бунин И.Н., не являются в силу указанных выше положений закона самостоятельными объектами недвижимости, и не могут рассматриваться отдельно от реконструированного объекта недвижимости – части жилого <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бунина И.Н. о сносе спорных объектов.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Одновременно, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд, давая оценку действиям сторон Буниной Л.А. и Бунина И.Н. при заключении 6 декабря 2016 года сделки по дарению 1/3 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находит их недобросовестными, фактически направленными на уклонение от исполнения состоявшихся ранее решений суда. Указанное следует из поведения Бунина И.Н., поскольку он, зная о состоявшихся ранее решениях суда, обратился вновь с рассматриваемым иском.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Ссылка представителя Бунина И.Н. по доверенности Авдеевой Т.П. о тождественности исков по настоящему делу и по гражданскому делу № является ошибочным, поскольку основания иска Черой А.Л., заявленные в деле № и в настоящем деле, не тождественны; при рассмотрении дела № суд, отказывая Черой А.Л. в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не установил нарушения прав Черой А.Л. отказом администрации МО Веневский район в признании права собственности на нее.

С учетом того, что судом не установлено наличие при возведении самовольной постройки существенных нарушений, наличие которых могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, а также, что выявленные ранее нарушения были предметом судебных разбирательств и устранены, суд находит исковые требования Черой А.Л. о признании права собственности на самовольное строение подлежащими удовлетворению.

Срок исковой давности к заявленному спору о признании права собственности на самовольное строение, об истечении которого заявлено представителем Бунина И.Н. по доверенности Авдеевой Т.П., в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации он представляет собой срок для защиты лица, право которого нарушено.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 22 декабря 2006г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, право собственности Буниной Л.А., Бунина Н.В., Бунина И.Н. на квартиру № расположенную в жилом <адрес> прекращено, признано их право собственности на часть жилого дома.

Учитывая необходимость приведения юридического статуса жилого дома, в настоящее время согласно технической документации являющегося многоквартирным жилым домом, а по факту состоящего из одной квартиры и одной части дома, исходя из положений ст. 16 ЖК РФ, в соответствие с его фактическим статусом: жилой дом, состоящий из двух частей, а также учитывая то, что земельный участок, который прилегает к части дома, в которой он проживает, принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования в силу решения Веневского районного суда Тульской области от 13 мая 2014 года, вступившего в законную силу, суд считает исковые требования Черой А.Л. о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>: ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░