Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2016 от 08.02.2016

Дело № 1-48/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 марта 2016 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Болат Т.С. и Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Чернышовой М.В.,

защитника – адвоката филиала г.Пензы Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Калгина В.Н., представившего удостоверение № 404 и ордер от 24.02.2016 г. № 3309 (по соглашению),

потерпевшей А.Л.К.,

гражданского ответчика – индивидуального предпринимателя Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Герасимова А.А., ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Герасимов А.А., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

13 мая 2015 года, примерно в 17 часов 10 минут, водитель Герасимов А.А., управляя автобусом «ЛИАЗ-525645», регистрационный знак ..., принадлежащим на праве личной собственности Б.Ю.А., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту ..., следовал по ул.Кижеватова со стороны ул.Окружной в направлении ул.Российской в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи дома № 5Б по ул.Кижеватова в Первомайском районе г.Пензы, он остановился на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Горизонт» и открыл двери для высадки пассажиров, а затем в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 г. № 374) (далее – ПДД РФ): п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; ч.1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч.1 п.8.1, согласно которому при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и п.22.7 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки; он (Герасимов А.А.), не убедившись в завершении высадки пассажиров, возобновил движение с открытыми дверьми, в результате чего произошло падение на проезжую часть пассажира А.Л.К., выходившей из автобуса через средние двери, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно увидеть перед началом движения. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автобуса «ЛИАЗ-525645», регистрационный знак ..., Герасимовым А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автобуса А.Л.К. по неосторожности причинён закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением дистального отломка, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

Подсудимый Герасимов А.А. вину в совершённом преступлении фактически не признал, показал, что 13 мая 2015 года, около 17 часов, он действительно управлял автобусом «ЛИАЗ», госномер ..., принадлежащим ИП Б.Ю.А., у которого он работал водителем, следовал по маршруту ..., остановился на конечной остановке «Горизонт», после чего собирался ехать в гараж. За выходом пассажиров не следил, поскольку смотрел на панель приборов. При этом держал автобус на ножном тормозе, применял ли ручной (стояночный) тормоз – не помнит. В один из моментов услышал крик женщины, после чего, посмотрев в правое наружное зеркало заднего вида, увидел пожилую женщину, лежавшую на асфальте между его автобусом и бордюрным камнем, которую поднимал пожилой мужчина. Выйдя из автобуса, узнал, что потерпевшая упала из автобуса и получила телесные повреждения, сам момент падения не видел. Движение автобуса в момент выхода пассажиров на остановке не возобновлял. Считает, что потерпевшая упала из автобуса по собственной неосторожности.

Суд отвергает показания Герасимова о том, что он при высадке пассажиров не возобновлял движения автобуса, считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевшая А.Л.К. показала, что 13 мая 2015 года, примерно в 17 часов, они с мужем находились в качестве пассажиров в автобусе, следовавшем по маршруту .... На остановке «Горизонт» водитель остановился, открыл двери, а кондуктор объявила, что остановка является конечной и попросила пассажиров выйти из салона. После этого они с мужем стали выходить из автобуса через средние двери. При этом муж выходил первым, а она за ним. Спускаясь по ступенькам, она левой рукой держалась за поручень, расположенный в левой половине пассажирской двери автобуса. Находясь на последней ступеньке и продолжая держаться за поручень, она шагнула правой ногой на дорожное покрытие, однако в следующий момент, когда она ещё не успела коснуться ногой асфальта, водитель автобуса резко возобновил движение, в результате чего она не удержала равновесие и упала левым боком на бордюр, получив телесные повреждения. При этом её ноги оказались под автобусом, она испугалась, что автобус задним колесом проедет ей по ногам. В этот момент люди стали кричать и лишь после этого водитель остановился. Затем кто-то из присутствующих вызвал полицию и скорую помощь, её госпитализировали с переломом левого бедра.

В своём заявлении (т.1 л.д.41) А.Л.К. просила привлечь к ответственности водителя автобуса Герасимова, который нарушил правила при высадке пассажиров, в результате чего она получила телесные повреждения.

Свидетель А.В.А. – супруг потерпевшей, дал аналогичные показания об обстоятельствах ДТП, подтвердил, что на остановке «Горизонт» он выходил из автобуса предпоследним, жена шла за ним следом. В следующий момент, когда он вышел из автобуса, боковым зрением увидел, что автобус резко «дёрнулся» вперёд, возобновив движение, и услышал крик жены. Обернувшись, увидел, что жена лежит на асфальте, а водитель автобуса остановился лишь после того, как ему стали кричать люди. По обстановке понял, что водитель резко возобновил движение с открытыми дверьми, в результате чего жена выпала из автобуса и получила телесные повреждения, после чего была госпитализирована.

Свидетель К.Н.Н. – сотрудник полиции, показал, что 13 мая 2015 года, около 18 часов, они с Фроловым находились на службе и по сообщению дежурного о получении женщиной телесных повреждений прибыли на остановку «Горизонт» по ул.Кижеватова, где увидели автобус «ЛИАЗ» ... маршрута, а также автомобиль скорой помощи, в котором находилась потерпевшая. Со слов последней выяснилось, что она получила телесные повреждения, выходя из автобуса, водитель которого при высадке пассажиров возобновил движение с открытыми дверьми, в результате чего она не удержала равновесие и упала на асфальт.

Свидетель Ф.А.С. дал аналогичные показания об обстоятельствах ДТП, которые ему стали известны от потерпевшей, а кроме того, показал, что принимал объяснения от водителя, который сообщил, что момента падения женщины из автобуса не видел.

Свидетель Ш.Л.Ф. показала, что работает в магазине, расположенном на остановке «Горизонт». 13 мая 2015 года, после 17 часов, увидела на остановке автобус, а также пожилую женщину, которая стояла на одной ноге и жаловалась на боль, при этом сообщила, что когда выходила из автобуса, водитель возобновил движение, в результате чего она упала на асфальт. После этого потерпевшую усадили на стул, кто-то вызвал скорую помощь.

Не верить показаниям потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора Герасимова у данных лиц не имеется, ранее они с ним знакомы не были.

Свидетель К.В.П. показала, что работала кондуктором автобуса ... маршрута, водителем которого являлся подсудимый Герасимов. 13 мая 2015 года, около 17 часов, они подъехали к остановке «Горизонт» на ул.Кижеватова, где Герасимов остановился и открыл двери, а она объявила, что остановка является конечной, попросив пассажиров выйти из салона. Видела, что последними из автобуса через среднюю дверь выходили пожилые мужчина и женщина, но особого внимания на них не обращала. В следующий момент услышала женский крик, подошла к средней двери и увидела потерпевшую. Со слов последней поняла, что она упала, выходя из автобуса, однако сам момент падения не наблюдала. При этом утверждает, что в момент высадки пассажиров водитель Герасимов движение автобуса не возобновлял.

Суд отвергает показания К.В.П. в той части, что при высадке пассажиров Герасимов не возобновлял движение, считает, что тем самым свидетель пытается помочь своему знакомому и бывшему коллеге избежать ответственности за содеянное, поскольку такие её показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей, принятыми судом за основу.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно справке и схеме (т.1 л.д.46-47) ДТП произошло 13.05.2015 г. примерно в 17:10.

Копиями билетов (т.1 л.д.22) подтверждено, что потерпевшая являлась пассажиром автобуса ....

Согласно копии карты вызова (т.1 л.д.29) бригаду скорой медицинской помощи для потерпевшей вызывал прохожий.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.157-159) следует, что у А.Л.К. имеется закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, со смещением дистального отломка, образовавшийся в результате падения потерпевшей на область левого тазобедренного сустава, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы (л.д.166-167) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Герасимов должен был действовать, руководствуясь требованиями ПДД РФ: ч.1 п.8.1, п.22.7. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия пассажира А.Л.К. ПДД РФ не регламентируются.

Из заключений комплексных комиссионных судебных экспертиз (т.1 л.д.82-84, 103-107, 174-179) следует, что:

- механизм травмирования представляется следующим образом: А.Л.К. располагалась на первой ступени в вертикальном положении, левой рукой удерживалась за поручень, расположенный с внутренней стороны распашной двери автобуса, в правой у неё находилась хозяйственная сумка; в момент, когда она оторвала ногу от ступени, чтобы сделать шаг, автобус начал движение вперёд, она выпустила поручень и под тяжестью тела произошло падение на дорожное покрытие, не исключено частично на бордюр;

- образование телесных повреждений, обнаруженных у А.Л.К., не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных А.Л.К., и соответствуют механизму её травмирования.

- образование телесных повреждений, обнаруженных у А.Л.К., при условиях и обстоятельствах, указанных Герасимовым, исключено.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на тщательном, с использованием научно-обоснованных методов, изучении материалов дела, объективном исследовании его фактических обстоятельств, основанных на реальных исходных данных, с учётом всех объективных условий в ситуации данного конкретного ДТП.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что водитель Герасимов, управляя автобусом, действительно произвёл манёвр начала движения от остановки с открытыми дверьми, не убедившись в завершении высадки всеми пассажирами, в результате чего пассажир А.Л.К., не успевшая покинуть салон автобуса, упала из него на асфальт и получила телесные повреждения, повлёкшие причинение тяжкого вреда её здоровью. Указанные обстоятельства подтверждают нарушение подсудимым требований п.22.7 ПДД РФ. Несоблюдение и игнорирование подсудимым данных требований в совокупности, создание опасности для движения, в результате чего был причинён вред потерпевшей, подтверждает и то, что Герасимовым были нарушены требования п.1.3, ч.1 п.1.5 и ч.1 п.8.1 ПДД РФ. В судебном заседании нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью А.Л.К., при этом отношение Герасимова к данным последствиям характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

Наряду с этим суд исключает из обвинения, как не соответствующее действительности, указание на открытие дверей для посадки пассажиров, а также указание на нарушение Герасимовым требований п.1.3 ПДД РФ в части обязанности соблюдать требования сигналов светофора, знаков и дорожной разметки, и требований ч.1 п.8.1 ПДД РФ в части обязанности водителя подавать сигналы перед осуществлением манёвров, поскольку они подсудимому вменены излишне, вне связи с реальной дорожной ситуацией.

Таким образом, судом установлено, что Герасимов А.А., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом суд в соответствии с положениями ст.9 УК РФ применяет диспозицию указанной статьи УК РФ в части понятия другого механического транспортного средства с учётом примечания к ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2015 г., то есть на момент совершения преступления.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому Герасимов подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Герасимовым неосторожное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.190), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.192, 193), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.196), существенных нарушений ПДД РФ до и после совершения настоящего преступления не допускал (т.1 л.д.202-205).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, ... года рождения (т.2 л.д.48).

При этом судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.И, К ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем основания для применения к Герасимову положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 и ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление Герасимова возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшая А.Л.К. в судебном заседании поддержала ранее заявленный гражданский иск, в котором просила взыскать с лиц, несущих по закону ответственность, 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также заявила дополнительные исковые требования о взыскании с указанных лиц материального ущерба в размере 5.452,1 рубля.

Привлечённый судом в качестве гражданского ответчика ИП Б.Ю.А. с иском согласен, подтвердил, что подсудимый Герасимов на момент ДТП являлся его работником и управлял принадлежавшим ему на праве собственности автобусом, при этом его гражданская ответственности застрахована в СК «...».

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в результате совершённого подсудимым преступления потерпевшей А.Л.К. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда её здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на лицо, несущее по закону ответственность, должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе в результате использования транспортного средства, возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В данном случае судом установлено, что собственником автобуса, которым в момент исполнения своих трудовых обязанностей управлял подсудимый, и, соответственно, работодателем последнего, являлся ИП Б.Ю.А., на которого, таким образом, и должна быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом ответчик не лишён возможности осуществления впоследствии своих прав, предусмотренных ст.1081 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, материальное положение ответчика, степень нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Что же касается заявленных А.Л.К. требований в части возмещения материального ущерба, хотя и подтверждённых документально (т.2 л.д.22), суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшей права на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку гражданская ответственность ИП Б.Ю.А. застрахована, в настоящее время размер страхового возмещения не определён, а проведение дополнительных расчётов потребует отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что надлежащим гражданским ответчиком в данном случае является ИП Б.Ю.А., суд в соответствии с требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ считает необходимым отменить наложенный на основании судебного решения арест на принадлежащее Герасимову имущество (т.1 л.д.183-188), поскольку в применении этой меры необходимость отпала.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2015 ░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░.░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░;

░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░) ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100.000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░-21102, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░