Решение по делу № 2-934/2013 ~ М-754/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-934/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                       21 мая 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяной С.Е. к Шупляковой А.К. об отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Ильяная С.Е. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Шупляковой А.К. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из числа доказательств из материалов гражданского дела №, мотивируя заявленные требования тем, что с данным приказом она не была ознакомлена, копия приказа работодателем ей не выдана, подпись в приказе выполнена не Шупляковой А.К. Кроме того имеется другой второй приказ №, но с другой датой - ДД.ММ.ГГГГ о приеме работников на работу, с которым истец также не ознакомлена под роспись. Полагает, что Шупляковой А.К. нарушены требования ст. 22 ТК РФ, которая обязывает работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, не посредственно связанными с их трудовой деятельностью. Просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о штатном замещении, исключить приказ из числа доказательств по гражданскому делу №.

Определением Саяногорского городского суда от 21.05.2013 года производство по делу в части требований об исключения приказа из числа доказательств по гражданскому делу № 2-141/2013 прекращено.

В судебном заседании истец Ильяная С.Е. заявленные требования об отмене приказа поддержала, дополнительно пояснила, что приказ является недействительным и подлежит отмене, так как ее с приказом не ознакомили, а факт подписания приказа не Шупляковой А.К., а иным лицом, является основанием для признания приказа подложным документом и исключения его из числа доказательств по гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель истца Потерайло В.Ф., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления истца, требования истца поддержал.

Ответчик Шуплякова А.К. в судебном заседании требования истца не признала, полагает, что не должна была знакомить Ильяную С.Е. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о штатном замещении, так как никаких обязанностей на Ильяную С.Е. он не возлагал, а закреплял, что работники одной должности могут замещать друг друга. В случае возникновения необходимости возложения на Ильяную С.Е. обязанности замещения временно отсутствующего работника, был бы издан приказ - когда и кого замещает Ильяная С.Е., именно с этим приказом Ильяную С.Е. обязательно бы ознакомили.

Представитель ответчика Мартовский В.В., действующий в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о штатном замещении не является локальным нормативным актом, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность знакомить работников, в том числе и Ильяную С.Е., с указанным приказом. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований истца, просит взыскать с истца в пользу Шупляковой А.К. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Шупляковой А.К. <данные изъяты> непродовольственных товаров

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, установлены решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Шупляковой А.К. издан приказ №, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие движения по штатному расписанию: введены штатные единицы <данные изъяты> - ФИО 1; <данные изъяты> - ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, Ильяная С.Е. В случае возникновения: командировок, больничных листов, отпусков, прогулов, приказано замещать работников одной должности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шуплякова А.К. не оспаривала, что с указанным приказом Ильяная С.Е. ознакомлена не была.

Рассматривая доводы истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и подлежит отмене, так как нарушено право работника на ознакомление с приказом, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Приказ о штатном замещении № от ДД.ММ.ГГГГ относится к деятельности предпринимателя Шупляковой А.К. в целом, носит организационно-распорядительный характер, непосредственно с трудовой деятельностью истца не связан, каких-либо прав истца не нарушает, не возлагает на истца каких-либо обязанностей, следовательно, оснований объявлять приказ истцу под роспись у ответчика не имелось.

С учетом изложенного исковые требования Ильяной С.Е. об отмене указанного приказа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шупляковой А.К. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Ильяной С.Е. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, с истца, как со стороны, освобожденной от уплаты судебных расходов, расходы понесенные ответчиком на услуги представителя взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильяной С.Е. к Шупляковой А.К. об отмене приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года.