Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2019 ~ М-1672/2019 от 30.07.2019

К делу № 2-1633/2019 УИД: 23RS0057-01-2019-002562-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «03» сентября 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Бережной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Бережной В.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 03.09.2013г. в размере 784 554,73 руб., в том числе 45 025,30 руб. - сумма основного долга, сумма начисленных процентов - 10431,13 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу- 583 795,31 руб., - 145 302,99 руб. пени на сумму задолженности по процентам- 145 302,99 руб. А также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 046 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03 сентября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Бережной В.В. был заключен Кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 67 111,09 рублей. Согласно п. 2.4. Кредитного договора срок погашения кредита - 05 сентября 2016г. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному и текущему счету ответчика. За время действия Кредитного договора ответчиком частично уплачивалась задолженность по основному долгу и процентам. Согласно условиям кредитного договора и требованиям, указанным в исковом заявлении, истец произвел расчет пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 583 8979,07 руб. за период с 13 января 2015г. по 18 июня 2019г. (количество дней 1618) при 1 % ставки за каждый день просрочки возврата суммы основного долга в размере 45 025,30 руб. рублей, а так же произвел расчет пени на сумму задолженности по процентам в размере 145 365,67 руб. за период с 04 февраля 2015г. по 18 июня 2019г. (количество дней 1596) при 1 % ставки за каждый день просрочки возврата суммы основного долга в размере 10 431,13 руб. рублей.

Представитель истца по доверенности Трофимова К.Р., просила рассмотреть поданное исковое заявление без ее участия.

Ответчик Бережная В.В. была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Бережной В.В. по доверенности Хусанов Р.С., согласно предоставленного возражения на исковое заявление, признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 45 025, 30 руб. и суммы начисленных процентов в размере 10 431, 13 руб., в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать. Указал, что пени за просрочку исполнения обязательства не соразмерны нарушенному материальному праву истца в результате не исполнения своих обязательств ответчиком, исходя из этого просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до разумных пределов, а именно: пени на сумму задолженности по основному долгу до размера 36 425,46 руб., пени на сумму задолженности по процентам до размера 8 324,04 руб., согласно предоставленному им письменного расчета. А также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, (договор займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение указанного договора займа и его условий заемщик предоставил займодавцу расписку (копия прилагается), удостоверяющую фактическую передачу суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцом требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой применения статьи 333 ГК РФ, неустойка (пени, штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а в частности положений, изложенных в пункте 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применениястатьи 333ГК РФ являются ничтожными (пункты 1и 4 статьи 1,пункт 1 статьи 15ипункт 2 статьи 168ГК РФ); в пункте 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием, долга либо факта нарушения обязательства; в пункте 72, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,статья 387ГПК РФ,часть 6.1 статьи 268,часть 1 статьи 286АПК РФ); в пункте 73, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ,часть 1 статьи 65АПК РФ); в пункте 75, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно предоставленных истцом письменных доказательств и расчетов, сумма основного долга составляет 45 005,30 рублей и процентов по кредиту составляет 10 431, 13 рублей.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства о возврате суммы основного долга в размере 45 025,30 рублей и процентов по кредиту в размере 10 431,13 рублей, и поэтому эти исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Бережной В.В., и поэтому полагает возможным снизить сумму пени на сумму задолженности по основному долгу с 583 795,31 рублей до 36 425,46 рублей, а пени на сумму задолженности по процентам с 145 302,99 рублей до 8 324,04 рублей.

В связи с тем, что иск ОАО Банк «Западный» удовлетворен частично, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований следует взыскать с ответчика Бережной В.В. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО Банк «Западный» 3204,12 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» к Бережной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Бережной В.В. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № с физическом лицом от 03.09.2013г. в размере 100 205, 93 рублей, из которых: 45 025,30 рублей - сумма основного долга, 10 431,13 рублей - сумма начисленных процентов, 36 425,46 рублей - пени на сумму задолженности по основному долгу, 8 324,04 рублей - пени на сумму задолженности по процентам.

Взыскать с Бережной В.В. в пользу ОАО Банк «Западный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.С.Колойда

Копия верна Судья А.С.Колойда