Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2018 от 14.02.2018

Мотивированное решение составлено 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург                                                                               16.04.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Нурмхаметовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задориной Натальи Павловны к <ФИО>1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Задорина Н.П. обратилась в суд с иском к <ФИО>1, в котором просит взыскать проценты за задержку выплат по мировому соглашению в размере 88 357,08 руб.; денежные средства в размере 40 000 руб. по соглашению от 25.07.2014; неосновательное обогащение в виде разницы стоимости объекта недвижимого имущества дома по адресу <адрес> в сумме 287 231 руб.

В обоснование иска указано, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 между Задориной Н.П. и <ФИО>1 утверждено мировое соглашение, согласно которому последний обязался выплатить Задориной Н.П. денежные средства в размере 392 500 руб. в качестве компенсации за восстановление <адрес> в г. Екатеринбурге.

В связи с тем, что условия мирового соглашения были выполнены Матерининским А.В. в полном объеме 30.12.2016, истец полагает, что обладает правом на взыскание неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с момента вступления определения в законную до его полного исполнения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7.03.2013 с Задориной Н.П. в пользу <ФИО>1 взысканы судебные издержки в размере 51 566,66 руб.

Определением Свердловского областного суда от 24.04.2013 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 изменено с Задориной Н.П. в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы в размере 41 556,66 руб.

Соглашением от 25.07.2014 подписанным Задориной Н.П. и <ФИО>1, последний отказался от взыскания с Задориной Н.П. судебных расходов по гражданскому делу № 33-11778/2012.

Вместе с тем, в последующем предъявил к исполнению исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований, уменьшив размер задолженности <ФИО>1 в пользу Задориной.

В связи с этим истец полагает, что ответчик должен возвратить данные денежные средства.

В части взыскания неосновательного обогащения истец указала, что по состоянию на 2013 год рыночная стоимость части жилого дома, восстановленная после пожара составила 1 570 000 руб.; по состоянию на 2015 стоимость жилого дома составила 2 718 924 руб., что подтверждается отчетами оценщика.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика 287 231 руб., с учетом размера принадлежащей ему доли (1/4) вправе собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представители возражали против иска, по доводам, изложенным в отзыве, ссылались на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Задорина Н.П. не производила ремонтных работ в спорный период, при этом ранее в 2013 году она взыскала с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель Мухранов Р.Н. (т. 1 л.д. 71), сособственники спорного жилого дома Заяц О.З. и Рыбникова А.А. (т. 1 л.д. 190) в судебное заседание не явились, извещены судом по известным адресам.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 52 его постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Судом установлено, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 между Задориной Н.П. и <ФИО>1 утверждено мировое соглашение согласно которому последний обязался выплатить Задориной Н.П. денежные средства в размере 392 500 руб. в качестве компенсации за восстановление дома <адрес>

Указанным мировым соглашением срок его исполнения не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после вступления определения в законную силу.

Согласно справке Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 производились выплаты в следующем объеме и даты: 11.02.2015 – 27,56 руб., 11.02.2015 – 7,27 руб., 16.02.2015 – 9 101 руб., 20.04.2015 – 4 550,57 руб., 21.05.2015 - 4 550,57 руб., 22.06.2015 - 4 550,57 руб., 21.07.2015 - 4 550,57 руб., 20.08.2015 – 4689,75 руб., 23.09.2015 – 4689,75 руб., 21.10.2015– 4689,75 руб., 20.11.2015 – 4689,75 руб., 21.12.2015 - – 4689,75 руб., 26.01.2016 – 4689,75 руб., 20.02.20146 – 4689,75 руб., 22.03.2016 – 4689,75 руб., 21.04.2016 - – 4689,75 руб., 20.05.2016 - – 4689,75 руб., 21.06.2016 – 4689,75 руб., 20.07.2016 - – 4689,75 руб., 22.08.2016 – 4 796,87 руб., 21.09.2016 – 4 796,87 руб., 24.10.2016 – 4 796,87 руб., 21.11.2016 – 4 796,87 руб., 21.12.2016 – 4 796,87 руб., 30.12.2016 – 281 966,13 руб. (т. 1 л.д. 9)

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.06.2015 произведён зачет встречных однородных требований на сумму 41 556,66 руб. на основании предъявленного <ФИО>1 исполнительного листа, уменьшена сумма задолженности <ФИО>1 перед Задориной Н.П. на указанную сумму (т. 1 л.д. 120-121).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнение производилось за счет удержанных из пенсии денежных средств.

Так, согласно выписки по счету ответчика следует, что истцу поступала на счет пенсия с учетом удержанных в счет исполнения требования исполнительного документа, выданного на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения: 11.02.2015, 16.02.2018, 13.04.2015, 13.05.2015, 09.06.2015 на сумму 41 556,66 руб. (зачет на основании постановления судебного пристава от 09.06.2015 (л.д. 120-121)), 11.06.2015, 13.07.2015, 13.08.2015, 11.09.2015, 13.10.2015, 13.11.2015, 11.12.2015, 13.01.2016, 12.02.2016, 11.03.2016, 13.04.2016, 13.05.2016, 10.06.2016, 16.06.2016, 13.07.2016, 12.08.2016, 13.09.2016, 13.10.2016, 11.11.20163, 13.12.2016 и 30.12.2016 на сумму 281 966,13 руб.

Таким образом, поскольку исполнение обязательства производилось за счет пенсии на основании постановления судебного пристава, путем удержания из доходов должника, суд находит неверным расчет истца, полагает необходимым принимать за дату исполнения обязательства дату перечисления пенсии за вычетом удержанных денежных средств.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
392 500,00 р.	18.10.2013	11.02.2015	482	8,25	392 500,00 ? 482 ? 8.25% / 365	42 760,99 р.
-34,83 р.	11.02.2015	Погашение части долга
392 465,17 р.	12.02.2015	16.02.2015	5	8,25	392 465,17 ? 5 ? 8.25% / 365	443,54 р.
-9 101,00 р.	16.02.2015	Погашение части долга
383 364,17 р.	17.02.2015	13.04.2015	56	8,25	383 364,17 ? 56 ? 8.25% / 365	4 852,45 р.
-4 550,57 р.	13.04.2015	Погашение части долга
378 813,60 р.	14.04.2015	13.05.2015	30	8,25	378 813,60 ? 30 ? 8.25% / 365	2 568,67 р.
-4 550,57 р.	13.05.2015	Погашение части долга
374 263,03 р.	14.05.2015	31.05.2015	18	8,25	374 263,03 ? 18 ? 8.25% / 365	1 522,69 р.
374 263,03 р.	01.06.2015	09.06.2015	9	11,27	374 263,03 ? 9 ? 11.27% / 365	1 040,04 р.
-41 556,66 р.	09.06.2015	Погашение части долга
332 706,37 р.	10.06.2015	11.06.2015	2	11,27	332 706,37 ? 2 ? 11.27% / 365	205,46 р.
-4 550,57 р.	11.06.2015	Погашение части долга
328 155,80 р.	12.06.2015	14.06.2015	3	11,27	328 155,80 ? 3 ? 11.27% / 365	303,97 р.
328 155,80 р.	15.06.2015	13.07.2015	29	11,14	328 155,80 ? 29 ? 11.14% / 365	2 904,49 р.
-4 550,57 р.	13.07.2015	Погашение части долга
323 605,23 р.	14.07.2015	14.07.2015	1	11,14	323 605,23 ? 1 ? 11.14% / 365	98,77 р.
323 605,23 р.	15.07.2015	13.08.2015	30	10,12	323 605,23 ? 30 ? 10.12% / 365	2 691,69 р.
-4 689,75 р.	13.08.2015	Погашение части долга
318 915,48 р.	14.08.2015	16.08.2015	3	10,12	318 915,48 ? 3 ? 10.12% / 365	265,27 р.
318 915,48 р.	17.08.2015	11.09.2015	26	9,96	318 915,48 ? 26 ? 9.96% / 365	2 262,64 р.
-4 687,95 р.	11.09.2015	Погашение части долга
314 227,53 р.	12.09.2015	14.09.2015	3	9,96	314 227,53 ? 3 ? 9.96% / 365	257,24 р.
314 227,53 р.	15.09.2015	13.10.2015	29	9,50	314 227,53 ? 29 ? 9.5% / 365	2 371,77 р.
-4 689,75 р.	13.10.2015	Погашение части долга
309 537,78 р.	14.10.2015	14.10.2015	1	9,50	309 537,78 ? 1 ? 9.5% / 365	80,56 р.
309 537,78 р.	15.10.2015	13.11.2015	30	9,09	309 537,78 ? 30 ? 9.09% / 365	2 312,63 р.
-4 689,75 р.	13.11.2015	Погашение части долга
304 848,03 р.	14.11.2015	16.11.2015	3	9,09	304 848,03 ? 3 ? 9.09% / 365	227,76 р.
304 848,03 р.	17.11.2015	11.12.2015	25	9,20	304 848,03 ? 25 ? 9.2% / 365	1 920,96 р.
-4 689,75 р.	11.12.2015	Погашение части долга
300 158,28 р.	12.12.2015	14.12.2015	3	9,20	300 158,28 ? 3 ? 9.2% / 365	226,97 р.
300 158,28 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,44	300 158,28 ? 17 ? 7.44% / 365	1 040,11 р.
300 158,28 р.	01.01.2016	13.01.2016	13	7,44	300 158,28 ? 13 ? 7.44% / 366	793,21 р.
-4 689,75 р.	13.01.2016	Погашение части долга
295 468,53 р.	14.01.2016	24.01.2016	11	7,44	295 468,53 ? 11 ? 7.44% / 366	660,69 р.
295 468,53 р.	25.01.2016	12.02.2016	19	7,89	295 468,53 ? 19 ? 7.89% / 366	1 210,21 р.
-4 689,75 р.	12.02.2016	Погашение части долга
290 778,78 р.	13.02.2016	18.02.2016	6	7,89	290 778,78 ? 6 ? 7.89% / 366	376,11 р.
290 778,78 р.	19.02.2016	11.03.2016	22	8,57	290 778,78 ? 22 ? 8.57% / 366	1 497,91 р.
-4 689,75 р.	11.03.2016	Погашение части долга
286 089,03 р.	12.03.2016	16.03.2016	5	8,57	286 089,03 ? 5 ? 8.57% / 366	334,94 р.
286 089,03 р.	17.03.2016	13.04.2016	28	8,44	286 089,03 ? 28 ? 8.44% / 366	1 847,23 р.
-4 689,75 р.	13.04.2016	Погашение части долга
281 399,28 р.	14.04.2016	14.04.2016	1	8,44	281 399,28 ? 1 ? 8.44% / 366	64,89 р.
281 399,28 р.	15.04.2016	13.05.2016	29	7,92	281 399,28 ? 29 ? 7.92% / 366	1 765,90 р.
-4 689,75 р.	13.05.2016	Погашение части долга
276 709,53 р.	14.05.2016	18.05.2016	5	7,92	276 709,53 ? 5 ? 7.92% / 366	299,39 р.
276 709,53 р.	19.05.2016	10.06.2016	23	7,74	276 709,53 ? 23 ? 7.74% / 366	1 345,90 р.
-4 689,75 р.	10.06.2016	Погашение части долга
272 019,78 р.	11.06.2016	15.06.2016	5	7,74	272 019,78 ? 5 ? 7.74% / 366	287,63 р.
272 019,78 р.	16.06.2016	13.07.2016	28	7,89	272 019,78 ? 28 ? 7.89% / 366	1 641,93 р.
-4 689,75 р.	13.07.2016	Погашение части долга
267 330,03 р.	14.07.2016	14.07.2016	1	7,89	267 330,03 ? 1 ? 7.89% / 366	57,63 р.
267 330,03 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,15	267 330,03 ? 17 ? 7.15% / 366	887,81 р.
267 330,03 р.	01.08.2016	12.08.2016	12	10,50	267 330,03 ? 12 ? 10.5% / 366	920,32 р.
-4 796,87 р.	12.08.2016	Погашение части долга
262 533,16 р.	13.08.2016	13.09.2016	32	10,50	262 533,16 ? 32 ? 10.5% / 366	2 410,14 р.
-4 796,87 р.	13.09.2016	Погашение части долга
257 736,29 р.	14.09.2016	18.09.2016	5	10,50	257 736,29 ? 5 ? 10.5% / 366	369,70 р.
257 736,29 р.	19.09.2016	13.10.2016	25	10,00	257 736,29 ? 25 ? 10% / 366	1 760,49 р.
-4 796,87 р.	13.10.2016	Погашение части долга
252 939,42 р.	14.10.2016	11.11.2016	29	10,00	252 939,42 ? 29 ? 10% / 366	2 004,16 р.
-4 796,87 р.	11.11.2016	Погашение части долга
248 142,55 р.	12.11.2016	13.12.2016	32	10,00	248 142,55 ? 32 ? 10% / 366	2 169,55 р.
-4 796,87 р.	13.12.2016	Погашение части долга
243 345,68 р.	14.12.2016	30.12.2016	17	10,00	243 345,68 ? 17 ? 10% / 366	1 130,29 р.
-281 966,13 р.	30.12.2016	Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 84 667,82 р.

Таким образом, размер процентов, рассчитанный по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 84 667,82 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 с Задориной Н.П. в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы в размере 51 566,66 руб. по гражданскому делу по иску Задориной Н.П. к Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>7, <ФИО>2, о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права собственности, по встречному иску <ФИО>1 к Задориной Н.П. о признании не приобретшей права единоличной собственности, признании неутраченным права.

Определением Свердловского областного суда от 24.04.2013 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 изменено с Задориной Н.П. в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы в размере 41 556,66 руб.

Соглашением от 25.07.2014, подписанным между Задориной Н.П. и <ФИО>1 установлено, что последний отказывается от взыскания с Задориной Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по гражданскому делу № 33-11778/2012 (т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем, 05.02.2015 <ФИО>1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к производству и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.12.2014 по делу №2-3383/2021 на сумму 41 556,66 руб. (т. 1 л.д. 112).

На основании заявления взыскателя судебный пристав – исполнитель Ахметова С.Д. постановлением от 09.06.2015 произвела зачет встречных требований определила размер задолженности в размере 334 262,88 руб. (т. 1 л.д. 120-121).

Действия судебного пристава по произведенному зачету и постановление об окончании исполнительного производства Задориной Н.П. не были обжалованы.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 39, 173, 220, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнения решения суда. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по гражданскому делу, а на стадии исполнительного производства - основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно указанным правовым нормам мировое соглашение заключается сторонами по конкретному делу, рассматриваемому судом, с целью урегулирования спора, его заключение находится под контролем суда и обеспечивается принудительным исполнением. Из смысла указанных процессуальных норм следует, что условия мирового соглашения приобретают обязательность для сторон с момента его утверждения судом. Проверка законности условий мирового соглашения относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело, такая проверка осуществляется судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон по делу.

Таким образом, суд исходит из того, что по своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к форме, содержанию которой и порядку его заключения законодательно предусмотрены специальные процессуальные правила, что мировое соглашение, не утвержденное судом, не препятствует исполнению судебного акта и что исковые требования, заявленные истцом, фактически направлены на изменение способа и порядка исполнения определения Свердловского областного суда изменившего определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В связи с этим суд отказывает истцу в иске в части взыскания 40 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами по делу о неосновательном обогащении являются: факт принадлежности имущества истцу, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных ответчиком в результате использования имуществом, либо сбережение денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

В обоснование иска истец указала, что согласно отчету № 443 стоимость дома составляет 1 570 000 руб. по состоянию на 2013, тогда как согласно отчету ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 25.01.2018 стоимость дома после произведенного ремонта стала составлять 2 718 924 руб.

То есть, испрашивая взыскания неосновательного обогащения истец полагает, что именно ее действия по содержанию и ремонту жилого дома привели к увеличению стоимости изымаемого имущества.

Между тем, ранее решениями судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе по гражданскому делу 2-4043/2016 (л.д. 15 т. 2) по иску Задориной Натальи Павловны к <ФИО>1 о взыскании убытков от 21.09.2016, установлено, что истец, ответчик, а также третьи лица Заяц и Рыбникова являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу город <адрес>. Третьему лицу Рыбниковой А. А. права на долю в доме перешли по наследству от супруга Рыбникова М. В. Установлено также, и сторонами не оспаривалось, что в 2010 году дом был восстановлен истцом после пожара. В последующем жилой дом и земельный участок изъяты на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга № 1095 от 05 мая 2015 года в связи с реконструкцией и строительством и дальнейшей эксплуатацией линейного объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки Чемпионата мира по футболу.

При этом, из отчета об оценке № от 07.10.2015, представленного в рамках указанного гражданского дела, не следует, что Задориной Н. П. с осени 2014 года по весну 2015 года    производился капитальный ремонт дома.

Суд также дал оценку доводу Задориной Н.П. о том, что <ФИО>1 знал о необходимости проведения ремонтных работ и их объеме, и пришел к выводу о том, что они являются надуманными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о намерении истцом произвести ремонт как осенью 2014 года, так и весной 2015 года, и необходимости возмещения понесенных им затрат.

Данные обстоятельства, установленные решением суда не подлежат доказыванию вновь на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основание настоящего иска отчеты суд также не может принять во внимание, поскольку в отчете № 443, следует, что 1 570 000 руб. – это рыночная стоимость жилого дома, восстановленной после пожара площадью 56,2 кв.м, тогда как в отчете от 25.01.2018 следует, что стоимость индивидуального жилого дома площадью 66,4 кв.м после ремонта составляет 2 718 924 руб.

Отчет от 25.01.2018 был основан на отчете положенном в основу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-177/2016, вступившее в законную силу 27.10.2016 по иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>7 об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, земельный участок, обязании принять денежную сумму, предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, признании утратившими, прекратившей право пользования на жилое помещение, выселении из жилого помещения от 26.07.2016, где в результате судебной оценочной экспертизы составлен отчет ООО «Многопрофальная компания «Право.Оценка.Недвижимость» Устюжаниной К.В.», согласно которому рыночная стоимость изымаемого земельного участка определена в размере 3 991 000 руб. 00 коп., стоимость изымаемого жилого дома – 2 718 924 руб. 00 коп., размер убытков – 477 939 руб. 00 коп., всего 7 187 863 руб. 00 коп.

Вместе с тем, данный отчет был произведен с целью установления выкупной стоимости изымаемого имущества на дату вынесения судебного акта (26.07.2016); на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости изымаемого имущества, убытков, причиненных ответчикам в связи с принудительным изъятием имущества. В связи с чем, отчет был произведен с учетом, в том числе, повышающих коэффициентов в результате изъятия аналогичных объектов, о чем указано в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера неосновательного обогащения, а также и того, что увеличение стоимости имущества произошло именно в результате действий истца, а не в результате инфляционных процессов и развития инфраструктуры района.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Иные доводы сторон судом не принимаются, поскольку не имеют правого значения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1 498,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задориной Натальи Павловны к <ФИО>1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Задориной Натальи Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 667,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 498,61 руб. – государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                   Е.Н. Абрашкина