Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2021 ~ М-1436/2021 от 28.04.2021

КОПИЯ Дело № – 2034/2021

26RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене залога автомобиля, взыскании судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене залога автомобиля, взыскании с ФИО3 судебных расходов и морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1, является собственников транспортного средства - автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN №, ПТС <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2020 г. истец узнала о том, что в отношении принадлежащего ей автомобиля имеется залог. За получением информации о залоге движимого имущества она обратилась к нотариусу, где ДД.ММ.ГГГГ получила выписку, из которой следовало, что залогодателем автомобиля является Исаева (ныне ФИО3) ФИО5, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения ею автомобиля.

После чего из представленной информации на официальных сайтах судов истец узнала, что в отношении Исаевой Е.О. и нее имеется гражданское дело № и Тверским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО1.

Истец пыталась обжаловать судебные постановления, но безуспешно, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Полагает, что ее права и законные интересы собственника нарушены, считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как перед совершением договора купли-продажи проявила осторожность и проверила нахождение автомобиля в залоге в информационной базе (на сайте) Федеральной Нотариальной Палаты, а также проверила нахождения автомашины в розыске или аресте на сайте ГИБДД.

Залог и запреты отсутствовали. К кредитным отношениям ФИО3 (Исаевой) Е.О. и первоначальному залогу транспортного средства отношения не имела.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель - адвокат ФИО8 просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в дополнение адвокат ФИО8 представила суду на обозрение подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцом спорного автомобиля ФИО10 денежных средств в размере 120000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в заявленных к ФИО3 исковых требованиях, так как считает, что ФИО3 имела полное право распоряжаться автомобилем, так как какое-либо ограничение отсутствовало, тем самым считает, что не причинила убытки.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что ранее он приобрел спорный автомобиль у ФИО11 по договору купли-продажи за 420000 рублей, сделку оформляли в РЭО ГИБДД, перед покупкой он убедился, что арестов на приобретаемом автомобиле не было, так как ПТС был выдан взамен утраченного, затем в 2016 г. продал его ФИО1 за 120000 рублей, денежные средства получил в полном объеме.

Ответчик ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с заключением договора цессии был заменен на ИП ФИО4.

Ответик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в заявленных исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что ранее Тверским районным судом <адрес>, а также Московским городским судом данный вопрос же был рассмотрен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не уведомил, ходатайств не поступило, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц, что не является препятствием к разрешению спора.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем реестре, который ведется в установленном законодательством о нотариате порядке. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого).

Судом установлено, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является собственником транспортного средства - автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN №, ПТС <адрес>.

Спорное транспортное средство было впервые приобретено ФИО12 на основании договора купли-продажи (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), затем ФИО12 продала вышеуказанный автомобиль ФИО11 (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), который, в свою очередь продал, его ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а затем данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобрела истец ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ГИБДД по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Согласно выписки нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находится в залоге, Залогодержателем является ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». Дата возникновения залога ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ч. 3 ст.10 ГК РФв случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО1, автомобиль не числился в угоне, ограничений в обороте или совершении регистрационный действий не было. Какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчика не представлены.

Из вышеизложенного следует, что на момент приобретения права собственности на спорный автомобиль ФИО1 не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем она являлась добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Ранее, в 2019 Тверским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело о взыскании с Исаевой Е.о в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN №, ПТС <адрес>; принадлежащий ФИО1

ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, однако, в судебных заседаниях не участвовала, встречного требования не заявляла, о состоявшимся решении суда узнала летом 2020, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля ранее не был предметом рассмотрения судов, поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика ИП ФИО4 о преюдициальном значении решения Тверского районного суда <адрес>, а также Апелляционного определения Московского городского суда.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца в части признания ее добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене залога автомобиля.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств физических и нравственных страданий, причиненных ей ответчиком ФИО3, в результате чего суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о взыскании морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом, также, не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных в рассмотрением дела, как и не указано, о каких именно судебных расходов идет речь, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене залога автомобиля, взыскании судебных расходов и морального вреда - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN №, ПТС <адрес>.

Прекратить залог автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN №, ПТС <адрес>, установленный договором залога имущества № ЗК 60/2013/01-01/15106 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «АйМаниБанк» и ФИО2 в обеспечение кредитного договора.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной редакции, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в <адрес>вой суд.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко