Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-1276/2016;) ~ М-1210/2016 от 24.05.2016

Дело №2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                                 г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко В.О. к Богацкому П.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Куценко В.О. обратился с настоящим исковым заявлением к Богацкому П.Г., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Богацкий П.Г., управляя автомашиной <сумма 1>, гос.номер № совершил столкновение с автомашиной <сумма 1> гос.номер № под управлением Куценко В.О., в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству <сумма 1> гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине участника ДТП Богацкого П.Г., у которого отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате Куценко В.О. обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта <сумма 1> гос. номер №. В соответствии с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов транспортного средства <сумма 1> гос. номер № с учётом износа заменяемых запасных частей составляет <сумма 2>. Данная сумма является реальной, действительно отображает размер причинённого ДТП ущерба и соответствует затратам на восстановление транспортного средства, в состоянии которого оно находилось до ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Направление, характер и степень выявленных при осмотре экспертом повреждений транспортного средства - <сумма 1> гос.номер №, соответствуют и являются следствием ДТП. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Е.М.М. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <сумма 1> гос.номер № истец понес расходы в размере <сумма 3>. Поскольку истец не обладает достаточными правовыми знаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, консультацией, формированию документов с последующим представительством юриста в судебном процессе, и понес расходы в размере <сумма 4>. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <сумма 5>.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Богацкого П.Г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <сумма 2>; расходы по оценке <сумма 3>, нотариальные расходы на составление доверенности в сумме <сумма 6>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <сумма 4>, расходы по уплате государственной пошлиной в сумме <сумма 5>.

Истец Куценко В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Богацкий П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

Судом установлено, что Куценко В.О. является собственником автомобиля <сумма 1>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <сумма 1>, регистрационный знак № под управлением Куценко В.О., принадлежащего ему на праве собственности, и <сумма 1>, регистрационный знак №, под управлением Богацкого П.Г..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждены передний бампер, балка крепления государственного регистрационного знака.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Богацкий П.Г., последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <сумма 7>. Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <сумма 1>, регистрационный знак №, под управлением Богацкого П.Г. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается справкой о ДТП..Учитывая данное обстоятельство, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Тойота Приус, регистрационный знак №, должен нести виновник ДТП - водитель автомобиля <сумма 1>, регистрационный знак № Богацкий П.Г..

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом-техником ИП Екамасов, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила <сумма 2>, за производство которого он оплатил <сумма 3>.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центра экспертизы и правовой поддержки».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение №/ЭО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной <сумма 1>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых запасных деталей составляет <сумма 8>

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика при повреждении его автомобиля в ходе ДТП, составляет 54 048 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <сумма 4>.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, а также то, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <сумма 9>.

Как усматривается из представленных истцом квитанций, им понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма 3>, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <сумма 10>, по уплате государственной пошлиной в сумме <сумма 5>.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, за нотариальное удостоверение доверенности и по уплате государственной пошлиной подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <сумма 11>, <сумма 12>, <сумма 13> соответственно, а всего - <сумма 14>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куценко В.О. к Богацкому П.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Богацкого П.Г. в пользу Куценко В.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <сумма 8>; расходы по оказанию юридической помощи в размере <сумма 9>, расходы по оплате услуг оценщика, за нотариальное удостоверение доверенности и по уплате государственной пошлиной в сумме <сумма 14>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер

Дело №2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                                 г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко В.О. к Богацкому П.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куценко В.О. к Богацкому П.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Богацкого П.Г. в пользу Куценко В.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <сумма 8>; расходы по оказанию юридической помощи в размере <сумма 9>, расходы по оплате услуг оценщика, за нотариальное удостоверение доверенности и по уплате государственной пошлиной в сумме <сумма 14>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер