Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-298/2021 (1-841/2020;) от 23.12.2020

Дело № 1-298/2021

УИД 24RS0032-01-2020-006199-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                              01 февраля 2021 года

        Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Семёнова В.В.,

        при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

        с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жирных О.В.,

        защитника подозреваемого – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Бибкаева Д.К., представившего удостоверение № и ордер № от 01.02.2021 года,

        потерпевшего Г.Ф.В.,

        подозреваемого Марченко М.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство следователя ОП № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» Болговой Е.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Марченко Михаила Геннадьевича, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Марченко М.Г. подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Г.Ф.В., при следующих обстоятельствах.

01.11.2020 в период с 16-00 часов до 19-00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Марченко М.Г. находился у Г.Ф.В. в гостях в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, когда у него, находящегося в алкогольном опьянении, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 7A», принадлежащего Г.Ф.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 01.11.2020 в период с 16-00 часов до 19-00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, Марченко М.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Г.Ф.В. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате, путем свободного доступа, со стола взял сотовый телефон марки «Honor 7A», и, удерживая его при себе, вышел из указанной выше квартиры и с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Г.Ф.В., а именно: сотовый телефон марки «Honor 7A», стоимостью 4500 рублей, в чехле типа «бампер» стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Похищенным сотовым телефоном Марченко М.Г. распорядился по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин «Комиссионыч» расположенный по адресу ул. Говорова, 48А в Ленинском районе г. Красноярска, причинив тем самым потерпевшему Г.Ф.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании Марченко М.Г., и его защитник – адвокат Бибкаев Д.К. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражали, указав, что в отношении Марченко М.Г. имеются иные более льготные основания для прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Г.Ф.В. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении Марченко М.Г. прекратить, в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Помощник прокурора Жирных О.В. полагала необходимым оставить данный вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По правилам ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Принимая во внимание, что Марченко М.Г. не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращении уголовного дела по данному основанию, потерпевший Г.Ф.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подозреваемым, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела №8 СУ МУ МВД России «Красноярское» Болговой Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении Марченко М.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское», поскольку имеются иные основания для прекращения уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователю отдела №8 СУ МУ МВД России «Красноярское» Болговой Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении Марченко М.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю СО № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                   В.В. Семёнов