Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2015 от 29.06.2015

Гражданское дело № 2-699/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истца, Барсуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тарасова С.А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бабичуку С.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника Тарасова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Бабичука С.В.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бабичук С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. № 62. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ОАО «Страхова группа МСК».

Истец обратился в ОАО «Страхова группа МСК», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. Признав данный случай страховым, ОАО «Страхова группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты>, о чем ОАО «Страховая группа МСК» было извещено путем направления телеграммы. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.. В связи с этим, истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещении на основании заключения <данные изъяты> и неустойку. ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО, то <данные изъяты>. – разница, которую должен уплатить виновник ДТП Бабичук С.В., исходя из расчета <данные изъяты> В связи с чем, просил взыскать с ответчика Бабичука С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>.. Взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», Бабичука С.В. в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Тарасова С.А. к Бабичуку С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб..

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Тарасову С.А., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО10, под управлением Бабичука С.В.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бабичук С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. №. Виновным в указанном ДТП был признан Бабичук С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Тарасова С.А. в период произошедшего ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС № №, действительным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», предоставив при этом все необходимые документ, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ним.

Признав данный случай страховым, ОАО «Страхова группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 11-20).

В связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойку.

Ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), исходя из расчета: <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверяя расчет неустойки, подлежащей взысканию, полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушениям, допущенным ООО «Страховая группа «МСК», в связи с чем, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.

Истцом договор страхования заключался в личных целях, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. При определении размера указанной компенсации, судом учтены обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Что же касается требований компенсации морального вреда, то суд, оценивая их, учитывая физические и нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком, вследствие недоплаты страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Однако, суд, действуя из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, пригласив ответчика на проведение осмотра поврежденного автомобиля телеграммой, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком (л.д. 23). Данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая размер расходов за оказание юридической помощи, подлежащих возмещению, характер спора, сложность рассмотренного дела, требования справедливости и разумности, считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова С.А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Тарасова С.А. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Тарасова С.А. расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина