Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 (2-3042/2015;) ~ М-3116/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-211/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием истца Власовой Е.Ю., представителя истца Власова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.Ю. к ООО « СКИФ» о защите прав потребителей,

установил:

Власова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СКИФ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 24.11.2009г. истец заключила с ответчиком Договор № 25 на продажу и установку окон ПВХ и наружных откосов в принадлежащем ей частном доме по адресу: <адрес>. Кроме обычных окон в доме были установлены два больших витража. Общая стоимость договора составила 176960 руб. В соответствии с п.2.1.2 Договора установлен гарантийный срок 6 лет. За последние два года истица неоднократно устно обращалась к директору ООО « СКИФ» ФИО4 с претензиями, что конструкции негерметичны, в период заморозков сильно дует, в стеклопакетах копится влага, одно из стекол треснуло, плохая звукоизоляция. При монтаже витражей на лестничном марше допущена серьезная ошибка – рамы установлены вверх ногами. При расчете проема застекленения другого витража неправильно рассчитаны нагрузки от стеклопакетов, в результате чего в открывающемся окне рама со стеклопакетом прогнулась. При отделке наружных откосов недостаточно использована пена для их крепления, а уголки вообще выставлены без использования клея. Указанные недостатки подтверждаются заключением ООО « Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». В связи с завершением срока гарантии, 16.10.2015г. истица подала в ООО «СКИФ» письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответчик отказался заменить окна. Истец провела независимую экспертизу изделий ПВХ ( витражей), согласно которой указанные изделия на соответствуют требованиям ГОСТ и подлежат замене. В дальнейшем истец за свой счет произвела замену указанных конструкций.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за замену витражей в сумме 67500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 67500 руб., обязать ответчика провести экспертизу оставшихся оконных изделий за свой счет и устранить выявленные недостатки.

Определением суда от 22.01.2016г. прекращено производство по делу по иску в части требований Власовой Е.Ю. к ООО « СКИФ» об обязании провести экспертизу оставшихся оконных изделий за свой счет и устранить выявленные недостатки, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Учитывая мнение истца и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.11.2009 года истец Власова Е.Ю. заключила с ООО «СКИФ» ( ИНН №) договор на изготовление изделий из ПВХ на общую сумму 176960 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 2.1.2 исполнитель дает гарантию за выполненную работу в течение 6 лет со дня подписания заказчиком акта приема-передачи.

Из пояснений истца, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что во исполнение указанного Договора ответчиком было изготовлено и установлено около 30 оконных блоков, включая два витража в жилом доме по адресу: <адрес>.

В течение гарантийного срока в установленных ответчиком двух витражах были выявлены недостатки.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями относительно качества изготовленных и установленных в доме оконных конструкций.

16.10.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика устранить недостатки оконных блоков (л.д. 20).

В материалы дела истцом представлено Заключение специалиста ООО « <данные изъяты>», согласно которого в ходе проведения осмотра у исследуемых оконных блоков ( витражи) были выявлены следующие недостатки: конденсат водяных паров в виде мелких капелек влаги на внутренних поверхностях стекол в нижней части стеклопакетов нижних створок обох оконных блоков, следы биологических образований в виде белого пушка по внешним признакам схожие с плесневым грибком на дистанционной рамке внутри нижнего стеклопакета оконного блока №1, диагональная трещина длиной порядка 35 см в среднем стекле в нижнем правом углу верхнего стеклопакета оконного блока №2. Каждый из выявленных недостатков, в соответствии с ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», является значительным и неустранимым без замены всего изделия или его части. По мнению специалиста устранение выявленных недостатков возможно только путем полной замены обоих оконных блоков на вновь изготовленные (л.д. 7-19).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 3 ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки оконных блоков, истица обратилась в ООО « Пласт Плюс» и произвела замену некачественных оконных блоков (два витража) за собственный счет, оплатив ООО « <данные изъяты>» 67500 руб. (л.д. 21).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Доказательств, что отмеченные в заключении специалиста ООО « <данные изъяты>» недостатки возникли не по вине ООО «СКИФ», а в результате действий истца, не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Заключение имеет фототаблицу, из которой явственно видно, что витражи имеют указанные специалистом недостатки.

Правильность выводов заключения специалиста не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что в период установленного исполнителем по Договору № 25 от 24.11.2009г. гарантийного срока в изготовленных и смонтированных ответчиком двух витражах были выявленные существенные недостатки, устранение которых возможно только путем замены изделий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования Власовой Е.Ю., взыскав компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 34 750 руб. (67500 руб. + 2 000 руб.) x 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Власовой Е.Ю. к ООО « СКИФ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СКИФ» (ИНН №) в пользу Власовой Е.Ю. расходы по замене витража в сумме 67500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 34750 руб.

Взыскать с ООО «СКИФ» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 2525 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В течение 3-х дней направить копию заочного решения ответчику. Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2016 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: