Решение по делу № 2-1678/2020 ~ М-1589/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1678/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Валетовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Д.С. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Д.С. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в г. Миасс. Застройщик обязался передать им объект долевого строительства – квартиру стоимостью 1327 000 руб., в срок не позднее ДАТА. Обязательство по договору в срок ответчиком не исполнено. Квартира до настоящего времени не передана. Ответчиком в добровольном порядке уплачена неустойка за период до ДАТАг. С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДАТА. по ДАТА в сумме 136723 руб. Просит суд взыскать с АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 136723 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей,

В судебном заседании истец Бойко Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» Усов В.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию штраф и неустойку.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДАТА между Бойко Д.С. (участником долевого строительства) и АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» (застройщиком) был заключен договора участия в долевом строительстве НОМЕР/с, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства в виде квартиры АДРЕС Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 4.1.1 данного договора, застройщик осуществляет полное строительство объекта и не позднее ДАТА. сдает объект в эксплуатацию.

Согласно п.4.2.1. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в собственность не позднее ДАТА.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость объекта долевого строительства составила 1327 000 руб.

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены договора сторонами не оспариваются, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и справкой ответчика (л.д. 12,13)

Обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок ответчиком не исполнено, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что срок передачи жилого помещения истцу Бойко Д.С. ответчиком АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» нарушен.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Бойко Д.С. обратился к АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» с претензией, в которой просили выплатить ему неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 136723 руб. (л.д.15).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, вступившим в законную силу 03 апреля 2020 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, в неустойка за период с ДАТА. по ДАТА. на сумму неисполненного обязательства начислению не подлежит.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДАТА. (дата окончания периода начисления неустойки). Вышеуказанным положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что расчет неустойки производится исходя из величины ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, а не из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер неустойки за период с ДАТА. по ДАТА. определяется судом следующим образом: 1327 000 (цена объекта долевого строительства) х 6 % (ключевая ставка на ДАТА.)/ 300 х 2 (ставка установленная законом) х ... (количество дней в спорном периоде) = 94482, 40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, то обстоятельство, что ответчиком уже выплачивалась неустойка за предшествующие периоды во внесудебном порядке, а также принимая во внимание, период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и цены договора, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 35 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Бойко Д.С. составляет 17500 (50% от присужденной судом суммы 35000 руб.).

Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» до 3500 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей, ( 800 руб. + 3% от (35000 руб. – 20 000 руб.)

Учитывая вышеуказанные положения Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа в пользу истца до 01 января 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу Бойко Д.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко Д.С. - отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» отсрочку уплаты в пользу Бойко Д.С. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 35000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 рублей до ДАТА.

Взыскать акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» с госпошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2020 года