Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2014 ~ М-65/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-936/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«19» февраля 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

истца Темерьянова Р.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Темерьянов Р.Я. к Толмачев Д.Ю. о взыскании сумм, уплаченных в связи с неисполнением договора подряда,

установил:

Темерьянов Р.Я. обратился в суд к Толмачеву Д.Ю. с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Темерьяновым и Толмачевым заключён договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном на <адрес>. В счёт исполнения договора истцом уплачено 220000 рублей, последние ответчик должен был потратить на заливку фундамента, приобретение бруса. Однако, Толмачев свои обязательства не выполнил, в установленный срок необходимых работ не произвёл. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком выкопана только траншея для опалубки фундамента. В связи с изложенным, истец со ссылкой на ст.ст. 395, 715, 730 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит (с учётом уточнений) взыскать с Толмачева Д.Ю. в свою пользу 220000 рублей в счёт оплаты по договору подряда, 171600 рублей в счёт неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Темерьянов Р.Я. требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в заявлении, пояснил, что мирно решить вопрос с Толмачевым не представилось возможным.

Ответчик Толмачев Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки в получении повестки (л.д. 66). В день судебного заседания от Толмачева получена телефонограмма, согласно которой ответчик пояснил, что выезжает из г. Кемерово, желает закончить дело миром, просит отложить судебное заседание.

Решая вопрос об отложении рассмотрения дела по ходатайству Толмачева, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Исходя из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае истец, настаивал на рассмотрении дела, пояснил, что Толмачев неоднократно давал ему обещания возвратить ему деньги, ссылался на нахождение в других городах, под разными предлогами просил подождать.

Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт причину неявки Толмачева неуважительной и полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Толмачева.

Поскольку причина неявки ответчика признана неуважительной, судом с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Темерьяновым Р.Я. и индивидуальным предпринимателем Толмачевым Д.Ю. заключён договор, анализ положений которого позволяет отнести его к договору бытового подряда (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1. данного договора подрядчик (Толмачев) обязался организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок строительство жилого дома согласно техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении.

Исходя из п.п. 2.2, 2.4. 3.2 договора начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ г., окончание - ДД.ММ.ГГГГ г., полная стоимость работ 724568.40 рублей.

Во исполнение п.п. 3.3.1 и 3.3.2 договора Темерьянов произвёл Толмачеву предварительную оплату в размере 220000 рублей, в том числе: 120000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ г., 100000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15).

Согласно представленному акту на ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке, где должно было производиться строительство дома, выкопана траншея под фундамент, какие-либо иные работы не производились (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание названные законоположения, истец, направив ответчику уведомление, отказался от исполнения договора, а потому последний следует считать расторгнутым (л.д. 17).

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае Толмачев получил деньги в сумме 220000 рублей, однако встречное удовлетворение не представил. В связи с этим требование истца о возврате указанных денежных средств подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1104 ГК РФ.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, её этапа.

Начало работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ г., однако в указанный срок работы не начаты и их необходимый объём не произведён.

Учитывая данные обстоятельства, неустойка составит 171600 рублей (220000 рублей * 3 % * 26 дней указанных истцом, то есть с 01.08.2013 г. по 26.08.2013 г.).

Данная сумма неустойки уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. От ответчика подобного заявления не поступило, каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, не представлено. В связи с чем, суд не находит, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина подрядчика в нарушении договора установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Толмачева в пользу Темерьянова компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Ответчик никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял, поэтому с него в пользу истца следует взыскать штраф.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 394 600 рублей (220 000 рублей оплата по договору + 171 600 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательства + 3000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 197 300 рублей (50 % от 394 600 рублей).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с этим сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 7 316 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования Темерьянов Р.Я. удовлетворить.

Взыскать с Толмачев Д.Ю. в пользу Темерьянов Р.Я. 220000 рублей в счёт оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., 171600 рублей в счёт неустойки, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 197300 рублей в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскать 591900 рублей.

Взыскать с Толмачев Д.Ю. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7316 рублей.

Разъяснить Толмачеву Д.Ю., что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.