Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2015 от 09.06.2015

Дело № 12-177/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2015 года г.Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе Фомичева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 1 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фомичева С.Н., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 01.06.2015 Фомичеву С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. на <адрес обезличен> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Фомичев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что виновным в совершении правонарушения себя не считает, о месте и времени рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании Фомичев С.Н. поддержал доводы жалобы, указал, что транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС его не останавливали. Они сидели с друзьями на остановке «<данные изъяты>», ему позвонила жена, сказала, что автомобиля возле дома нет. Об угоне автомобиля в полицию ни он, ни его жена не сообщали. Автомобиль он оставлял незапертым, с ключом зажигания в замке возле дома. Стали искать автомобиль, прохожие сказали, что видели его в районе китайского рынка. Автомобиль они нашли с друзьями в районе рынка, он был неисправен, ключа в замке зажигания не было. Они прокатили машину несколько метров, после чего, увидев в автомобиль ОВО, он сел на водительское сиденье, одна нога находилась на асфальте, чтобы затормозить. К ним подошли сотрудники ОВО. Он пошел справить нужду, услышал крики, испугался и убежал.

Выслушав Фомичева С.Н., пояснения свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 455592 от <дата обезличена> следует, что Фомичев С.Н., находясь <дата обезличена> в <данные изъяты>. в <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Фомичев С.Н. был ознакомлен, получил его копию и подписал протокол. В протоколе имеется собственноручно выполненная Фомичевым С.Н. надпись «толкал машину технически неисправную в сторону дома», а также подписи Фомичева С.Н.

В протоколе также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 01.06.2015 в 9.00 по адресу г. Томск, ул. Смирнова, 9, каб. №311.

В отношении Фомичева С.Н. также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №153286 от <дата обезличена>, из которого следует, что Фомичев С.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №030462 от <дата обезличена>, согласно которому в отношении Фомичева С.Н. проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 8492, дата последней поверки прибора 11.09.2014, показания прибора – <данные изъяты> мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, в акте имеется собственноручно выполненная Фомичевым С.Н. надпись «согласен».

Как следует из рапорта старшего полицейского группы задержания роты №2 полка полиции УВО по г.Томску ФИО1, <дата обезличена> при охране общественного порядка было получено сообщение дежурной части о срабатывании тревожной кнопки в магазине по адресу <адрес обезличен>. При прибытии на место продавец магазина пояснила, что в магазин пытался въехать автомобиль <данные изъяты>. Далее по улице был задержан автомобиль <данные изъяты>, <номер обезличен>, за рулем находился гражданин по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, речь была невнятная. Данный гражданин представился Фомичевым С.Н., документов на автомобиль у него не было. После этого Фомичев отошел в сторону и побежал по <адрес обезличен> и скрылся. Позже в ходе розыскных мероприятий он был обнаружен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы Фомичева С.Н. Мущинкин П.Н. подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте. Пояснил, что приехав к магазину «<данные изъяты>» на <адрес обезличен>, где сработала несколько раз «тревожная кнопка», они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, определили номер и марку автомобиля и поехали проверять информацию, устанавливать место нахождения автомобиля. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения увидели, что автомобиль задел бетонный блок. Возле бетонного блока увидели осколки бампера, частицы краски. Доехали до конца <адрес обезличен>, на подъезде к развороту в районе трамвайного кольца, увидели, что на противоположной стороне улицы с парковки возле магазина пытается выехать автомобиль, который они разыскивают. Когда они увидели автомобиль, он без света двигался по направлению к <адрес обезличен>. Автомобиль было видно хорошо, парковка освещена, было видно и водителя, и пассажиров в автомобиле. Когда они развернулись на кольце и подъехали, водитель и пассажиры стали быстро выходить из автомобиля, закрывать все окна и двери. Он отправил напарника за служебной книжкой, чтобы переписать данные водителя и пассажиров, и в этот момент, увидев, что он остался один, водитель и пассажиры побежали в разные стороны. Он побежал за водителем, но поскольку был в форме – каска, бронежилет, автомат, догнать его не смог, он забежал в переулок за рынком и скрылся. Минут через 30-40 они нашли водителя, и, поскольку он оказал сопротивление, применили физическую силу и задержали с применением спецсредств, затем связались с ДПС, передали водителя, он написал рапорт.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский-водитель роты №2 полка полиции УВО по г.Томску ФИО2 дал аналогичные показания. Пояснил, что на <адрес обезличен> они с напарником обнаружили автомобиль, который разыскивали в связи со срабатыванием «тревожной кнопки». Автомобиль своим ходом медленно двигался с парковки по направлению к <адрес обезличен>, водитель и пассажиры находились внутри автомобиля. Они развернулись на кольце, когда они подъехали, автомобиль остановился на выезде с парковки. ФИО1 вышел из автомобиля, он присоединился, в это же время водитель и пассажиры автомобиля вышли, закрыли автомобиль, и, в тот момент когда он направился за служебной книжкой, все разбежались. После чего они поехали разыскивать скрывшегося водителя.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является инспектором ДПС ОБ ДПС, <дата обезличена> он нес службу на патрульном автомобиле <номер обезличен>. По указанию дежурной части полиции экипаж был направлен на <адрес обезличен>, где был задержан нетрезвый водитель. В конце <адрес обезличен> находился автомобиль синего цвета, возле автомобиля находилась машина сотрудников ОВО, которые пояснили, что задержали Фомичева при управлении автомобилем.

Из протокола о задержании транспортного средства 70 ТО №078996 следует, что Фомичев С.Н. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, <номер обезличен>, транспортное средство передано ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. В протоколе задержания описаны следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>: переднее правое крыло, передний бампер, оба задние крыла, багажник, передний правый диск колеса, царапины и сколы по кузову.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт управления Фомичевым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 6).

С учетом исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Фомичевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Фомичева С.Н. подтверждают установленные мировым судом обстоятельства, являются полными, логичными и последовательными, не доверять им у суда не имеется оснований.

К пояснениям Фомичева С.Н. в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как избранных способ защиты по делу об административном правонарушении, какими-либо объективными доказательствами его пояснения не подтверждены.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Фомичева С.Н., пояснил, что с Фомичевым С.Н. находится в дружеских отношениях, <дата обезличена> около <данные изъяты> часов- начале первого, сидели на остановке на <адрес обезличен> с Фомичевым и ФИО6. Фомичеву позвонила жена, сказала, что машину угнали. Кто-то сказал им, что машину видели у китайского рынка. По пути они зашли к ФИО7, чтобы он помог им толкать автомобиль, но он отказался. Они нашли машину на парковке метрах в 30-50 от проезжей части, стали толкать ее к <адрес обезличен>. Он с Ворошкевичем толкали сзади, а Фомичев держал руль. У выезда на <адрес обезличен> к ним подъехал автомобиль ОВО, сотрудники стали задавать вопросы, потребовали документы, документов не было. Фомичев пошел справить нужду и убежал. Сотрудник ОВО, что-то крикнул и побежал за ним. Они тоже убежали. Все находились в нетрезвом состоянии.

Допрошенный по ходатайству Фомичева С.Н. свидетель ФИО7 пояснил, что в ночь с <дата обезличена> промежуток времени <данные изъяты> к нему домой заходили Фомичев С.Н. с ФИО5, просили помочь толкать автомобиль, но отказался, потому что утром рано на работу.

Таким образом, ФИО7 свидетелем обстоятельств, в связи с которыми составлен протокол об административном правонарушении не являлся, а к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, с учетом его дружеских отношений с Фомичевым С.Н., нахождения его в момент совершения Фомичевым С.Н.административного правонарушения в нетрезвом состоянии, противоречием указанных пояснений другим доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 01.06.2014 в 09.00 час. в помещении судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Копия протокола об административном правонарушении от 20.05.2015 с указание времени и места рассмотрения дела получена Фомичевым С.Н. лично.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы жалобы Фомичева С.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Фомичева С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, а только сидел за рулем неисправного автомобиля опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не установлено. Вина Фомичева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 01.06.2015 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.06.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░