Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23129/2020 от 28.07.2020

Судья – Пасленова Д.О.                         Дело № 33-23129/2020

                                        (№2-41/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             <ФИО>14

при секретаре – помощнике судьи         <ФИО>11

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности <ФИО>12 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Меньшикову Александру Геннадьевичу, Меньшиковой Ирине Николаевне, Баляну Гамлету Альбертовичу, Саргсяну Артуру Сурени, Мартиросяну Рубику Карапетовичу, Мартиросян Риме Петросовне, Шуту Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-С» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Меньшиков Александр Григорьевич обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитных договоров расторгнутыми и недействовавшими с момента их заключения.

Меньшикова Ирина Николаевна обратилась в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании поручительства прекращенным в части.

Балян Гамлет Альбертович обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным.

Саргсян Артур Сурени обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным.

Мартиросян Рима Петросовна обратилась в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным.

Мартиросян Рубик Карапетович обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании договора поручительства недействительным.

Определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 21 августа 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на квартиру <№...> по адресу: <Адрес...>.

Дроздовым В.В. подана частная жалоба на указанное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2019 года заявление Дроздова В.В. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года.

В частной жалобе представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности <ФИО>12 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Восстанавливая Дроздову В.В. как лицу, не привлеченному к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года, суд первой инстанции не мотивировано лишь согласился с доводами заявления Дроздова В.В., изложенными в заявлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, восстанавливая Дроздову В.В. процессуальный срок обжалования определения суда о принятии обеспечительных мер, не учел, что Дроздов В.В. не является лицом, участвующими в деле, поэтому не имеет процессуального права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара о принятии обеспечительных мер.

В силу положений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 указанного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании изложенного, Дроздовым В.В. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных и достаточных оснований для восстановления срока апелляционного обжалования определения Ленинского районного суда города Краснодара от 21 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер.

При изложенном, определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2019 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности <ФИО>12 - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Дроздова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий-