Решение по делу № 2-1418/2021 ~ М-5906/2020 от 31.12.2020

Дело № 2-1418/2021

УИД-59RS0001-01-2020-009038-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» (с учетом уточнения) о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 138105,76 руб. (считать исполненным после подачи иска в полном объеме), компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., неустойки за период с Дата по Дата в сумме 138105,76 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование требований указала, что Дата между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является 3-комнатная Адрес, расположенная по адресу: Адрес. Дата между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым застройщик нарушил требование ст. 309 ГК РФ. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры Дата: отклонение стен от вертикали, отклонение межкомнатной двери от вертикали, отслоения плитки от основной стены, разрушение сварного шва на полу, отклонение окна с балконной дверью от вертикали, несоответствие водосливного отверстия норме, и иные дефекты, указанные в экспертном заключении. Обнаружив указанные дефекты, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость устранения дефектов составила 88 891 руб., согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефектов составляет 138105,76 руб. Дата застройщику направлена претензия с требованием устранения недостатков. Недостатки не устранены, стоимость устранения дефектов возмещена ответчиком Дата, за просрочку исполнения требования истцом начислена неустойка.

Истец, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признала в части размера убытков, определенного судебной экспертизой, в остальной части иск не признает. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ответчиком Дата перечислена сумма в счет устранения недостатков в размере 138105,76 руб. Доказательства причинения моральных страданий истцом не представлены. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб., суммы штрафа до 2000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., снижении расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Адрес, в соответствии с которым застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства в указанном жилом доме квартиру, а участник долевого строительства принял обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Адрес объекта согласован сторонами в разделе 1 договора: Адрес, блок-секция 8 (4 этап), этажностью 4 этажа + техподполье, на земельном участке с кадастровым номером №. В п. 1.1 договора стороны согласовали характеристики передаваемой квартиры: 3-комнатная квартира проектной общей площадью 55,37 кв.м, на 2 этаже в 5 подъезде, номер Адрес (т. 1 л.д. 11-18).

Размер долевого взноса участника составляет 2618568,75 руб. (п. 3.1. договора). Оплата долевого взноса производится в следующем порядке: 1800000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации договора; 818568,75 руб. в срок до Дата.

Дата между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер долевого взноса участника составляет 2622623,02 руб. срок уплаты взноса – по Дата (л.д. 20-22).

Оплата долевого взноса произведена ФИО1 полностью, что сторонами не оспаривается.

Объект долевого строительства – Адрес общей площадью с холодными помещениями 57,20 кв. м в жилом доме по адресу: Адрес передан ООО «Ива-Девелопмент» ФИО1 Дата по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 19).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации (в период гарантийного срока) в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены дефекты, в связи с чем, истец обратилась к ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от Дата на основании проведенного осмотра объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, установлено, что объект исследования имеет недостатки. Коридор-прихожая: стены - отклонение от вертикальной плоскости 15,5 мм на 2 м, отклонение от вертикальной плоскости 21 мм на 2 м.; пол - перевал шва смежных кромок полотнищ линолеума. Ванная комната: межкомнатная дверь - отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м.; стены - отслоение плитки от основания стены. Туалет: стены - отслоение плитки от основания стены. Комната №: пол - перевал шва смежных кромок полотнищ линелеума; окно - водосливные отверстия менее 5*20 мм. Кухня-гостиная: стены - отклонение от вертикальной плоскости 15,5 мм на 2 м, местные неровности под обоями; пол - разрушение сварного шва, перевар шва смежных кромок полотнищ линолеума; окно с балконной дверью - отклонение дверного блока от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м; окно - водосливные отверстия менее 5*20 мм, отклонение от вертикальной плоскости 6 мм на 1 м. Комната №: межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 8,5 мм; пол - перевар шва смежных кромок полотнищ линолеума; окно - водосливные отверстия менее 5*20 мм, отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м. Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил, требуют строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 88 891 руб. (т. 1 л.д. 34-109).

За составление экспертного заключения № от Дата истцом ООО «Департамент оценочной деятельности» оплачено 24000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата (т. 1 л.д. 31).

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 88891руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 24000 руб., стоимости юридических услуг в размере 7000 руб., с приложением отчета об оценке и чека об оплате услуг оценщика. Претензия ответчиком получена Дата, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 10).

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь». Согласно заключению эксперта № СН-60 от Дата, в квартире по адресу: Адрес имеются недостатки выполненных работ. Все выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы с учетом проектной и рабочей документации в ценах Дата составляет 138105,76 руб. (т. 2 л.д. 6-69).

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, дано экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимается судом в качестве доказательства наличия и размера причиненных убытков. Размер затрат на устранение выявленных недостатков, отраженный в заключении эксперта № СН-60 от Дата, ответчик не оспаривает.

Учитывая, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований ГОСТ, приведшими к ухудшению качества объекта, расходы на устранение недостатков ответчиком по требованию истца не возмещены, заявленный иск в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, денежная сумма 138105,76 руб., в возмещение убытков сумма произведенных истцом расходов на оплату экспертного заключения № от Дата в размере 24000 руб.

Из объяснений сторон следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 138105,76 руб. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от Дата (т. 2 л.д. 105), в связи с чем, решение в указанной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При рассмотрении настоящего спора факт наличия недостатков объекта долевого строительства по адресу: Адрес установлен. Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «Ива-Девелопмент» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец требует взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере 138105,76 руб.

Поскольку претензия ответчиком получена Дата, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежало удовлетворению ответчиком не позднее Дата, расчет неустойки произведен истцом на стоимость устранения недостатков 88891 руб., указанную в претензии, за период с Дата по Дата в размере 256894,99 руб. и снижен до суммы 138105,76 руб., равной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Размер предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспаривается. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Учитывая период просрочки, фактическое исполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства после проведенной судебной экспертизы, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с ответчика ООО «Ива-Девелопмент» в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 108552,88 руб., из расчета: (138105,76 руб.+ 24000 руб. + 50 000 руб.+ 5000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, поведение ответчика, учитывая обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 (заказчик) и ООО «НЮК» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым исполнитель принял обязательство выполнить организационно-правовое сопровождение ФИО1, связанное с взысканием ущерба на устранение дефектов квартиры, расположенной по адресу: Адрес Стоимость услуг по договору составляет 7000 руб. – стоимость изготовления претензии, 5000 руб. - стоимость подготовки искового заявления, 10 000 руб. – стоимость подачи и сопровождения искового заявления (т. 1 л.д. 29, 32).

Интересы истца в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата (т. 1 л.д. 33). Согласно актам выполненных работ от Дата, Дата услуги оказаны в полном объеме (т. 2 л.д. 94, 99). Денежные средства в размере 22000 руб. оплачены ФИО1 в полном объеме Дата, Дата (т. 2 л.д. 95, 100).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 22000 руб. подтвержден, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы, следует взыскать с ответчика в полном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 руб. на направление иска подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 262 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, 138 105,76 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 24 000 руб., на оплату услуг представителя 22000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 6 262 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, 138 105,76 руб. в исполнение не приводить.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021

Подлинное решение находится в деле №