Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1893/2020 (33а-46031/2019;) от 19.11.2019

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33а-1893/2020 (№ 2а-3250/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Болгова А.В. по доверенности Махотиной Г.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болгов А.В обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования <...>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> от 23.04.2019г. <...> об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров; возложении на администрацию муниципального образования <...> обязанности выдать административному истцу разрешение на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Мебельщик», участок <...>А

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 24.03.2011г. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 509 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, садоводческое товарищество «Мебельщик», участок <...>А.

Постановлением администрации муниципального образования <...> от 02.05.2012г. <...> изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка: для универсамов, универмагов, торговых центров, магазинов, объектов мелкорозничной торговли, приемных пунктов в капитальных зданиях.

Администрацией муниципального образования <...> подготовлен Градостроительный план земельного участка <...>, утвержденный постановлением администрации муниципального образования <...> от 02.05.2012г. <...>.

Постановлением администрации муниципального образования <...> от 15.06.2012г. <...> было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, принадлежащем административному истцу.

<...> административному истцу администрацией муниципального образования <...> было выдано разрешение на строительство № RU <...>, предусматривающее строительство объекта капитального строительства - магазина непродовольственных товаров, двухэтажного здания, площадь застройки 406,3 кв.м, строительный объем здания 4063,0 куб.м, общая площадь здания 1100,0 кв.м, торговая площадь 660,0 кв.м, по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Мебельщик», участок <...>А. Срок действия разрешения неоднократно продлевался, окончательный срок действия разрешения - до <...>.

Болгов А.В. обратился в администрацию муниципального образования <...> с заявлением о выдаче разрешения на строительство после окончания срока действия разрешения № RU 23302000-510.

По результатам рассмотрения заявления Болгова А.В. 23.04.2019г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> административному истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных товаров.

Болгов А.В. считает данный отказ незаконным, необоснованным, препятствующим реализации его законного права на строительство объекта капитального строительства в целях дальнейшего использования здания как магазин непродовольственных товаров, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Болгова А.В. отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель Болгова А.В. по доверенности Махотина Г.А. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о возведении административным истцом объекта капитального строительства – магазина с количеством этажей 3.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Болгова А.В. и его представителя по доверенности Махотину Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.03.2011г. Болгов А.В. является собственником земельного участка площадью 509 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, садоводческое товарищество «Мебельщик», участок <...>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-AЛ <...> от 23.01.2013г.

В целях получения разрешения на строительство, по заявке Болгова А.В. НП «Фирма «Стройпроект» была подготовлена проектная документация от <...>, после чего Болгов А.В. обратился в администрацию муниципального образования <...> с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с указанной проектной документацией.

<...> администрацией муниципального образования <...> Болгову А.В. выдано разрешение на строительство № RU <...>, предусматривающее строительство объекта капитального строительства - магазина непродовольственных товаров, двухэтажного здания, площадь застройки 406,3 кв.м, строительный объем здания 4063,0 куб.м, общая площадь здания 1100,0 кв.м, торговая площадь 660,0 кв.м, по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Мебельщик», участок <...>А. Срок действия разрешения неоднократно продлевался, окончательный срок действия разрешения - до <...>.

После окончания срока действия разрешения № RU <...>, Болгов А.В. обратился в администрацию муниципального образования <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Письмом администрации муниципального образования <...> от 23.04.2019г. <...> Болгову А.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина непродовольственных товаров по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Мебельщик», участок <...>А по основаниям несоответствия построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из представленного в материалах дела оспариваемого письма администрации муниципального образования <...> от 23.04.2019г. <...>, судом апелляционной инстанции усматривается, что на земельном участке по вышеуказанному адресу возведен объект капитального строительства с количеством этажей – 3, в связи с чем, в представленных документах административного истца, поданных в администрацию муниципального образования <...> отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе: соглашение об установлении сервитута; решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 1 части 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

По настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта здание магазина непродовольственных товаров, расположенное по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Мебельщик», участок <...>А, разрешению на строительство № <...>, выданному администрацией муниципального образования <...> 15.11.2012г., а также проектной документации полностью соответствует.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом В 1.6 СП 54.1330.201 1 «СНИП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Мебельщик», участок <...>А возведен объект капитального строительства с количеством этажей - 3.

Между тем, судебной коллегией усматривается, что в представленных Болговым А.В. в администрацию муниципального образования <...> документах, отсутствовало заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации

В связи с чем, доказательств, опровергающих доводы решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> об отказе Болгову А.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных товаров при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Болгова А.В. следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болгова А.В. по доверенности Махотиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи