Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2021 ~ М-273/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-544/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при помощнике Чикариной Т.В.,

с участием истца Попова А.А., представителя ответчика по доверенности Колотиловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию « Фармация» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию (далее по тексту ОГУП) «Фармация» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истец с 12.08.2020 работает в ОГУП « Фармация» в должности юриста. С 01.12.2020 по 18.12.2020 включительно он был нетрудоспособен, с 08.12.2020 находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им. Куваевых». 21.12.2020 истец приступил к работе и от ответчика в этот же день ему стало известно, что 16.12.2020 Октябрьским районным судом г. Иваново было вынесено заочное решение по исковому заявлению Башина М.В. к ОГУП «Фармация» о взыскании денежных средств по договору об оказании правовой помощи. Об отложении рассмотрения дела ответчик, пока истец находился на лечении, заявлений в суд не направил. О существовании данного дела в суде по иску Башина М.В. до 21.12.2020 истец ничего не знал. 25.12.2020 истец направил по почте в суд заявление ОГУП «Фармация» об отмене заочного решения суда. Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано. 28.01.2021 ответчик ознакомил истца с приказом № 5 1/2 о дисциплинарном взыскании от «28.12.2021», в соответствии с которым ему был объявлен выговор. Из содержания приказа невозможно понять, в чем конкретно состоял дисциплинарный проступок. В приказе имеется ссылка на распоряжение от 20.01.2021 № 4 1/3, в соответствии с которым ответчиком предлагалось ему дать письменные пояснения о причинах отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу №2-2010/2020, которое рассматривалось в Октябрьском районом суде г. Иваново. Основания, в соответствии с которыми Октябрьский районный суд г. Иваново пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОГУП «Фармация» подробно изложены в определении суда. С момента устройства на работу все трудовые обязанности истец исполнял добросовестно и в полном объеме. В связи с тем, что все обязанности истец исполнял, виновных действий не совершал, то, следовательно, данный приказ является незаконным.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192, 391 Трудового кодекса РФ, истец просит суд признать незаконным приказ ОГУП «Фармация» № 5 1/2 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Попов А.А. в судебном заседанииисковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании 12.03.2021 истец дополнительно пояснил, что не посчитал нужным исполнить распоряжение руководителя, т.к. ранее им давались устные пояснения по существу данного вопроса, кроме того в определении суда все изложено. Не оспаривал факт уведомления его о необходимости дачи письменных объяснений о неисполнении распоряжения руководителя, от получения акта о непредставлении письменных объяснений от 28.01.2021 он отказался. В судебном заседании 25.03.2021 истец представил письменные пояснения, в которых указал, что по существу распоряжение руководителя №4 1/3 является истребованием у работника письменных пояснений в рамках ст. 193 Трудового кодекса РФ, для дачи которых в нарушение указанной выше нормы закона ему было предоставлено около 1 часа. Дать письменные пояснения он не успел, т.к. последний вопрос требовал от него дополнительного изучения, необходимо было время для анализа распоряжения работодателя, в то время как справочно – правовой системы на рабочем месте у него не было. Полагает, что акты об отказе от дачи письменных объяснений, от получения акта и копии приказа от 09.02.2021 были составлены задним числом для легализации приказа от 28.01.2021. Указывает, что тяжесть проступка является незначительной, т.к. никаких последствий для работодателя неисполнение распоряжение № 4 1/2 не наступило (л.д.54).

Представитель ответчика ОГУП «Фармация» по доверенности Колотилова С.И. в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв (л.д.35), суть которого сводится к следующему. В соответствии с Распоряжением от 20.01.2021 № 4 1/3 Попову А.А. необходимо было предоставить письменные пояснения в срок до 15:30 20.01.2021 о причинах отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по делу № 2-2010/20, указав, в том числе следующее: какая работа проведена по подготовке к судебному заседанию, ознакамливался ли он с материалами судебного дела при подготовке к судебному заседанию, при наличии материалов предоставить их, обосновать ссылку суда в определении на тот факт, что акт сверки и другие письменные доказательствасомнению в судебном заседании со стороны представителя ОГУП « Фармацмя» не подвергались. Указанное Распоряжение получено Поповым А.А. 20.01.2021 в 13:42, что подтверждается личной подписью на Распоряжении. Однако, Поповым А.А. указанное Распоряжение не исполнено, в связи с чем 25.01.2021 с него запрошены письменные объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ. С уведомлением о запросе письменных пояснений от 25.01.2021 Попов А.А. ознакомлен, однако, от подписи и получения его отказался, в связи с чем 25.01.2021 был составлен соответствующий акт, сотрудниками в составе трех человек. В установленный законодательством срок письменные пояснения от Попова А.А. не поступили, о чем был составлен соответствующий акт. Учитывая наличие факта неисполнения распоряжения директора ОГУП «Фармация» к Попову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем издан Приказ № 5 1/2 от 28.01.2021.Учитывая, что в Приказе допущена техническая ошибка в виде указания даты «28 декабря 2021», а так же то, что в Приказе отсутствовало подробное описание проступка, Приказом директора ОГУП «Фармация» № 9 1/2 от 09.02.2021 внесены изменения в Приказ № 5 1/2 от 28.01.2021.С Приказом о внесении изменений Попов А.А. был ознакомлен, однако, от подписи и получения его отказался, в связи с чем 09.02.2021 был составлен соответствующий акт, сотрудниками в составе трех человек. Отмечает, что ранее на Попова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что с 12.08.2020 истец Попов А.А. был трудоустроен в ОГУП «Фармация» в должности юриста.

Приказом от 09.03.2021 № 11 1/3 истец был уволен с должности юриста ОГУП «Фармация» на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 58).

Приказом от 28.01.2021 № 5 1/2 ( с учетом приказа от 09.02.2021 № 9 1/2 о внесении изменений) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6, 2.7, п. 6.1. 6.4 Должностной инструкции, а также п. 2.4 Трудового договора, выразившихся в неисполнении Распоряжения № 4 1/3 от 20.01.2021 (л.д. 41, 42).

Полагая действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения директора незаконными, Попов А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Установлено, что распоряжением директора ОГУП « Фармация» от 20.01.2021 № 4 1/3 истец в срок до 15:30 час. 20.01.2021 должен был дать письменные пояснения о причинах отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу № 2-2010/2020, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Иваново, указав в том числе: какая работа проведена по подготовке к судебному заседанию, знакомился ли он с материалами судебного дела при подготовке к судебному заседанию (при наличии, представить), основания указания в определение суда на то, что он не подвергал сомнению акт сверки и другие письменные доказательства (л.д. 5,36).

Распоряжение № 4 1/3 получено истцом 20.01.2021 в 13:42, о чем свидетельствует собственноручное указание им даты и времени его получения, а также подпись (л.д.36).

В установленный в распоряжении срок истец письменные пояснения директору ОГУП « Фармация» о проделанной им работе по подготовке и рассмотрению судом заявления об отмене заочного решения, а также разъяснений причин принятия судом соответствующего судебного акта не предоставил, что истцом не отрицается.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 между ОГУП «Фармация» и Поповым А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на предприятие на должность юриста на 1,0 ставки (л.д. 7).

Согласно п. 2.2. Трудового договора работник подчиняется директору.

В соответствии с п. 2.4 Трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности, вытекающие из законодательства, настоящего трудового договора и должностной инструкции.

В соответствии с п. п. 2.6, 2.7 Должностной инструкции юрист представляет интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел, ведет работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практике заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины по поставкам продукции, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно- финансовой деятельности работодателя (л.д. 10-12).

Пунктом 1.5 Должностной инструкции определено, что в своей деятельности юрист руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями работодателя (л.д.10).

Пункт 6.4. должностной инструкции предусмотрена ответственность юриста за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора предприятия.

С должностной инструкцией Попов А.А. был ознакомлен 12.08.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном документе (л.д. 10-12).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 12.03.2021 следует, что он не посчитал нужным исполнить данное распоряжение и давать письменные пояснения руководителю, т.к. ранее он давал устные пояснения по данному вопросу, кроме того в определении суда изложена вся необходимая информация. В дальнейшем в дополнительных пояснениях от 24.03.2021 (л.д. 53) истец со ссылками на ст. 193 ТК РФ указал на недостаточное количество времени, предоставленное ему для исполнения распоряжения, т.к. последний вопрос, указанный в нем, требовал от него дополнительного изучения, в том числе справочно- правовой системы.

Ссылки истца на ст. 193 ТК РФ в данном случае являются несостоятельными, поскольку касаются затребования от работника письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка. В рассматриваемом случае, работодатель просил предоставить письменные пояснения по проделанной работе в рамках разрешения вопроса об отмене ранее вынесенного заочного решения по гражданскому делу № 2-2010/2020.

Доводы истца о недостаточном количестве времени для исполнения распоряжения судом во внимание не принимаются, т.к. для ответа на поставленные в распоряжении № 4 1/3 вопросы, касающейся проделанной юристом работы в рамках ведения судебного дела, дополнительной систематизации и анализа законодательства, не требовалось.

Таким образом, судом установлено, что истцом в нарушение положений должностной инструкции, совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении без уважительных причин распоряжения руководителя о представлении письменных пояснений по выполненной им работе по представлению интересов предприятия и ведению судебного дела, а также и анализу вынесенного по ее итогу судебного акта.

Доводы истца о предоставлении директору ОГУП «Фармация» устных пояснений по данному вопросу не исключают возможности истребования работодателем письменных пояснений от работника о проделанной работе и необходимость их выполнения. Кроме того, доказательств предоставления каких-либо пояснений руководителю истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании, напротив, указывала на непредоставлении истцом директору отчета о проделанной работе и каких-либо пояснений по данному делу.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что в рамках ст. 193 ТК РФ уведомлением от 25.01.2021 истцу предлагалось представить письменные пояснения о причинах неисполнения распоряжения от 20.01.2021 № 4 1/3, от получения которого истец отказался, о чем 25.01.2021 был составлен соответствующий акт (л.д. 37, 38).

По истечении двух дней 28.01.2021 ответчиком составлен Акт о непредставлении письменных объяснений работником, подписанный директором, заведующей канцелярией, заместителем главного бухгалтера, специалистом по кадрам ОГУП «Фармация» (л.д. 39).

От ознакомления с актом и от его получения истец также отказался, о чем составлен акт от 28.01.2021 (л.д.40).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, с приказом от 28.01.2021 № 5 1/2 истец был ознакомлен под роспись (л.д. 41). С приказом от 09.02.2021 № 9 1/2 о внесении изменений в приказ № 5 1/2 от 28.01.2021, в котором была исправлена техническая ошибка в дате его вынесения и содержится описание проступка, истец был ознакомлен, однако от подписи в приказе и от его получения отказался, о чем также составлен акт от 0902.2021 (л.д. 43).

Из показаний допрошенных свидетелей Салеевой Е.В., Исмаиловой В.А., Вороновой Е.Н. следует, что о необходимости дачи письменных объяснений по неисполнению распоряжения руководителя № 4 1/3 истец был в их присутствии извещен, с уведомлением от 25.01.2021 он ознакомился, прочитав его содержание, однако от его получения и от подписи в нем отказался. От получения акта о непредставлении письменных объяснений истец также отказался, о чем вновь был составлен акт. Свидетели Салеева Е.В. и Исмаилова В.А. показали также, что истец был ознакомлен с приказом от 09.01.2021 о внесении изменений в приказ от 28.01.2021, прочитав его, но от получения и подписи в нем также отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и также подтверждаются другими доказательствами по делу.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание в виде выговора работодателем наложено с учетом обстоятельств, при которых совершен проступок, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из материалов дела следует, что приказом от 25.01.2021 № 4 1/2 истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, установленных п. 1.5 должностной инструкции, а также п. 2.4 трудового договора, в виде замечания (л.д. 44)

Суд отмечает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, принимая к Попову А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора, обоснованно учел характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, последствия допущенного нарушения, предшествующее поведение работника, а именно привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности, его отношении к исполнению должностных обязанностей и распоряжений руководителя, нарушение им должностной инструкции.

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения в отношении Попова А.А. дисциплинарного взыскания, а также соблюдение ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийПопова А.А. к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию « Фармация» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: