Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4866/2015 ~ М-4746/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Япрынцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Л.В. к МБУ г.о. Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МБУ г.о. Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика понесенные расходы на обследование, лечение, протензирование, эндопротеза и лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, работая <данные изъяты> в отделе по Советскому району МБУ «Центр обеспечения» получил задание объехать с представителем отдела ЖКХ <адрес> ФИО4 территорию района. Ожидая представителя отдела ЖКХ, решил переставить дорожный знак на площадке перед гаражом, в результате споткнулся и упал. После осмотра врачей скорой помощи истцу врачи поставили диагноз и отвезли в «<данные изъяты>, где ему выдали медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья, поставлен диагноз – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ГУ –Самарское региональное отделение ФСС РФ с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> отдела автотранспортного обеспечения в МБУ г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора Иванов Л.В. был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил задание объехать с представителем отдела ЖКХ <адрес> ФИО4 территорию района. Ожидая представителя отдела ЖКХ, решил переставить дорожный знак на площадке перед гаражом, в результате споткнулся и упал. После осмотра врачей скорой помощи истцу врачи поставили диагноз и отвезли в «<данные изъяты>, где ему выдали медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья, поставлен диагноз – закрытый перелом шейки правого бедра со смещением отломков.

Данный факт подтверждается актом № о несчастном случае на производстве составленным ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг., водитель автомобиля отдела по <адрес> МБУ «Центр обеспечения» Иванова Л.В. получил задание объехать с представителем отдела ЖКХ <адрес> ФИО4 территорию района. Ожидая представителя отдела ЖКХ решил переставить дорожный знак на площадке перед гаражом, в результате споткнулся и упал. Начальник отдела по <адрес> ФИО7 сразу вызвал скорую помощь. Врачи скорой помощи поставили диагноз и отвезли Иванова Л.В. в <данные изъяты>. ГБУЗ СО «<данные изъяты>» выдало медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровью.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести поставлен диагноз - закрытый перелом шейки правого бедра со смещением отломков. Указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно выписного эпикриза Иванов Л.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция- <данные изъяты>. Проводилось лечение: <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2014г. № 1273 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015г. и плановый период 2016 и 2017 г.» эндопротезирование тазобедренного сустава включено в перечень медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Как следует из выписного эпикриза ГКБ №, Иванов был консультирован по поводу эндопротезирования тазобедренного сустава, значит, обладал информацией о возможности получения направления для проведения данной операции по квоте в областной клинической больнице. Однако, решил выполнить ее за свой счет, работодателя и ФСС не уведомлял.

В части возмещения морального вреда исковые требования являются не обоснованными, поскольку причиной несчастного случая стала - личная неосторожность Иванова, должностных и иных лиц, ответственных за причину получения производственной травмы водителем автомобиля Ивановым Л.В., в результате расследования комиссией МБУ «Центр обеспечения» не выявлено. Как следует из объяснения самого Иванова, начальник отдела по <адрес> ФИО7 сразу вызвал скорую помощь. В соответствии с приказом от 06.05.2015г. № л/с на основании п. 6.3. Положения об оплате труда МБУ «Центр обеспечения» Иванову Л.В. была оказана материальная помощь в размере одного должностного оклада в связи с тяжелым заболеванием.

В силу статьи 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Так же работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

МБУ «Центр обеспечения» как работодатель выполнило требования трудового законодательства. Иванов прошел все инструктажи по технике безопасности, проверку знаний по охране труда, было проведена аттестация рабочих мест.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ от 24.07.1998, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 № 286, утвердившее "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Положение).

Согласно статье 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом № 125-ФЗ случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2006 №842 в соответствии с подпунктом "а" пункта 33 Положения оплате подлежат расходы на изготовление для застрахованного лица протезов, протезно-ортопедических изделий, протезов, обеспечение его техническими средствами реабилитации исходя из федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р.

Вместе с тем, если протез, протезно-ортопедическое изделие, протез, техническое средство реабилитации, рекомендованные программой реабилитации пострадавшего, не могут быть предоставлены застрахованному лицу либо если застрахованное лицо самостоятельно обеспечило себя указанным изделием (средством) путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере фактически понесенных расходов, но не более стоимости изделия (средства), которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу по программе реабилитации пострадавшего.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 33 Положения расходы на изготовление для застрахованного лица протезов, протезно-ортопедических изделий, протезов, обеспечение его техническими средствами реабилитации застрахованному сверх федерального перечня, должны быть оплачены страховщиком, если это предусмотрено программой реабилитации пострадавшего.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждался в них, и не имеет права на их бесплатное получение.

Иными словами, обязательному доказыванию в данном случае подлежит не только факт нуждаемости лица в определенной медицинской помощи и лекарственных средствах, но и отсутствие у потерпевшего права на их бесплатное получение.

Истцом не доказано, что оказанные ему медицинские услуги не могли быть предоставлены бесплатно в государственных учреждениях здравоохранения области в рамках обязательного медицинского страхования граждан.

Кроме того причинение вреда здоровью истца произошло в результате действий самого потерпевшего (личная неосторожность), поэтому суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с МБУ «Центр обеспечения» в пользу Иванова как расходов на лечение, так и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

По общим правилам (ст. 1064 ГК РФ), причинитель вреда несет ответственность только при наличии вины, за исключением предусмотренных законом случаев (например, причинение вреда в результате действий источника повышенной опасности).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя (ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении данного спора наличие вины работодателя не установлено.

Доводы истца о том, что отсутствовала возможность получения им медицинской помощи в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и что ряд медицинских процедур не мог быть получен в рамках ОМС, однако они являлись необходимыми для его реабилитации, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку ничем не подтверждены (справки о невозможности оказания соответствующих услуг в рамках программы ОМС в бюджетных учреждениях здравоохранения, отказы учреждений в оказании медицинских услуг истцу и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Л.В. к МБУ г.о. Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Тулякова