Решение по делу № 2-320/2012 ~ М-270/2012 от 11.03.2012

Дело № 2 - 320 / 2012

                                    Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                         27. 06. 2012 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием истца Киселева А. А,

ответчика Бобырина И. А,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева А. А. к ООО «Росгосстрах», Бобырину И. А. о взыскании материального ущерба,

                                        установил:

    Киселев А. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАСО «...», К., Бобырину И. А. об установлении степени вины К. и Бобырина И. А. в ДТП, взыскании материального ущерба со страховых компаний.

    Истец от иска к ОАСО «...», К. отказался, производство по делу к данным ответчикам прекращено определением суда.

    Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме ..., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..., услуг представителя в сумме ..., госпошлины в сумме .... Требований к Бобырину И. А. не заявил.

    Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что ... г. на автодороге .... произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащего Бобырину И. А. и его под управлением и принадлежащего Киселеву А. А. автомобиля ... под его управлением. В результате столкновения транспортное средство Киселева А. А. получило механические повреждения. Практически сразу допустил столкновение с автомобилем истца К. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила истцу страховое возмещение, поскольку не установлена степень вины Бобырина И. А. и К. в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных при столкновении с автомобилем Бобырина И. А. согласно заключения эксперта с учетом износа составляет ...

    ООО «Росгосстрах»» своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело без их участия. В отзыве на иск указывали, что оценка материального ущерба была проведена ими в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, не имеется возможности определить степени вины Бобырина И. А. и К., поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате двух ДТП.

    Бобырин И. А. с иском согласен, свою вину в ДТП не оспаривает.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что ... г. на автодороге .... произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащего Бобырину И. А. и его под управлением и принадлежащего Киселеву А. А. автомобиля ... под его управлением. В результате столкновения транспортное средство Киселева А. А. получило механические повреждения.

    Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП (л. д. 14), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей. Принадлежность транспортных средств подтверждается свидетельством о регистрации и не оспаривается сторонами (л. д. 42, 44).

    Согласно п. 9. 10 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановленим Правительства РФ от 23. 10. 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Как установлено из объяснений сторон, справки о ДТП, Бобыриным И. А. не соблюдена дистанция до двигающего впереди него автомобиля под управлением Киселева А. А, в результате чего Бобырин И. А. допустил наезд на автомобиль истца.

    Суд считает, что нарушение Бобыриным И. А. ПДД привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба. За указанное нарушение Бобырин И. А. привлечен к административной ответственности, вину свою он признает.

    Ответственность Бобырина И. А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно п. п. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В связи с оспариванием «ООО Росгосстрах» первоначально представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта по его ходатайству судом была назначена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании заключения эксперта составляет .... (л. д. 140 - 152). ООО «Росгосстрах» данное заключение не оспаривает.

    Суд не принимает во внимание заключение ООО «...» (л. д. 90), поскольку в отчете указано, что в отчете использованы стоимость нормированного часа работ в регионе. Однако, из отчета не видно о каком регионе идет речь. При этом суд учитывает, что заключение составлено в .... Кроме того, в отчете не указано на какую дату взяты обозначенные данные. Также в заключении указывается, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

    Согласно ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... (л. д. 27) и госпошлину в сумме ....

    Поскольку суд рассматривал дело в рамках заявленного иска с учетом уменьшения исковых требований, иск удовлетворен в полном объеме, то ходатайство ООО «Росгосстрах» о частичном возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Киселев А. А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л. д. 161). Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать данные расходы в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                            решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева А. А. ..., в том числе ..., - материальный ущерб, .... - расходы по оплате госпошлины, .... - расходы на проведение оценки, .... - расходы на оплату услуг представителя.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                          О. А. Обухова