Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2021 ~ М-2728/2021 от 16.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3174/2021

24RS0028-01-2021-004757-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Кудашкиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Кудашкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 14.09.2018 между ООО МКК «Макро» и Кудашкиной А.В. был заключен договор займа № 1905303002, в соответствии с которым Кудашкиной А.В. был предоставлен займ в размере 19000 рублей на 30 календарных месяцев, со сроком возврата займа – 14.10.2018, под 598,60 % годовых. 06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № 1905303002 от 14.09.2018 перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный договором срок, не были исполнены обязательства, установленные договором, что привело к просрочке исполнения обязательств, на период 29.07.2020 сумму задолженности составляет 63460 рублей 29 копеек, из которых: 19000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 37696 рублей 40 копеек – сумма задолженности по процентам; 6763 рубля 89 копеек – сумма задолженности по штрафам и пени. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 1905303002 от 14.09.2018 за период с 15.10.2018 по 29.07.2020 за 654 календарных дня в размере 63460 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 рубля 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Кудашкина А.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств против иска не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО МФК «Монеза» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 14.09.2018 между ООО МКК «Макро» и Кудашкиной А.В. был заключен договор займа № 1905303002, в соответствии с которым Кудашкиной А.В. был предоставлен займ в размере 19000 рублей на 30 календарных месяцев, со сроком возврата займа – 14.10.2018, под 598,60 % годовых. 06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № 1905303002 от 14.09.2018 перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО МКК «Макро» свои обязательства по договору выполнило в 19000 рублей на банковскую карту ответчика Кудашкиной А.В., что не оспорено ответчиком.

Тем самым, в силу п. 1 ст. 382 ГК АО «ЦДУ» в настоящее время является кредитором Кудашкиной А.В., в связи с чем, вправе требовать от неё уплаты образовавшейся задолженности, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Кудашкиной А.В. нарушены обязательства по ежемесячному погашению задолженности по договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания ко взысканию с Кудашкиной А.В. суммы по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № 1905303002 от 14.09.2018 в сумме 63460 рублей 29 копеек, из которых: 19000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 37696 рублей 40 копеек – сумма задолженности по процентам; 6763 рубля 89 копеек – сумма задолженности по штрафам и пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2103 рубля 81 копейку согласно платежным поручениям № 28185 от 07.04.201, № 91595 от 13.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» к Кудашкиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кудашкиной Анны Владимировны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в размере 63460 рублей 29 копеек, а также государственную пошлину в размере 2103 рубля 81 копейку, а всего 65564 рубля (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен 11.10.2021.

Судья                                                              Ю.В. Степанова