Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2016 (2-8985/2015;) ~ М-8497/2015 от 30.10.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре Липине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и публичному акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину «CADILLAC CTS GMX 322» 2011 года выпуска, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) № ****** стоимостью 820000 рублей у ФИО4, после чего владел ею и пользовался без каких-либо ограничений до того, как ДД.ММ.ГГГГ с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет обратился в ГИБДД по <адрес>, где в проведении регистрационных действий ему отказали, ввиду наличия запрета на осуществление таковых, наложенного в сентябре 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес>. В декабре 2014 года от ФИО4 ему стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом <адрес> решении, которым на предмет залога - автомашину «CADILLAC CTS GMX 322» обращено взыскание, о чем стороны сделки при ее заключении не знали, поскольку на момент оформления договора купли-продажи никаких ограничений в отношении автомашины не имелось, о чем свидетельствуют ее постановка ФИО4 на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, отметка в паспорте транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака. Кроме того, до приобретения автомашины, транспортное средство было проверено им на предмет наличия обременений, каковых, исходя из полученных ФИО3 на официальном сайте реестра ФНП РФ сведений, не имелось. Полагает, что ФИО3, эксплуатирующий автомобиль, осуществляющий обязательное страхование гражданской ответственности и несущий на его содержание затраты, является добросовестным приобретателем имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем и освободить имущество от ареста.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ПАО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ЗАО «Автотор-Менеджмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 суду пояснила, что на основании исполнительных листов, выданных во исполнение определения и решения Шиловского районного суда <адрес> от 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства № ******, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину «CADILLAC CTS GMX 322», и № ******-ИП. В ходе полученных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 объяснений установлено, что он поставил данный автомобиль на регистрационный учет в <адрес>, управлял им без каких-либо ограничений со стороны правоохранительных органов. О нахождении автомобиля в залоге не знал, поскольку приобретал его в автосалоне. О наложении на него ареста уведомлен не был. О возбуждении исполнительного производства узнал посредством смс-оповещения. Обязался предоставить автомашину для составления акта описи ареста.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3, полагая себя добросовестным приобретателем автомобиля «CADILLAC CTS GMX 322» 2011 года выпуска, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) № ******, просит освободить данное транспортное от ареста, наложенного определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он, приобретая ДД.ММ.ГГГГ возмездно у ФИО4 автомашину «CADILLAC CTS GMX 322» стоимостью 820000 рублей, не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге и на него решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

Вопреки изложенному, суд, не находит правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем и освобождения автомобиля от ареста, поскольку с соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения между продавцом ФИО2, являющимся залогодателем автомашины «CADILLAC CTS GMX 322», и покупателем ФИО4 по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ (заключен ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а затем между ФИО4 и ФИО3 (договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, учитывая, что арест на спорный автомобиль был наложен судом в обеспечение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорный автомобиль вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, залог не прекращен, сделка купли-продажи находящегося в залоге автомобиля «CADILLAC CTS GMX 322» 2011 года выпуска, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) № ****** совершена до ДД.ММ.ГГГГ, договор залога спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках данного исполнительного производства подтвержден материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и освобождения имущества от ареста.

При этом добросовестность истца как приобретателя, который, вопреки доводам его представителя, учитывая общедоступность и открытость вышеуказанных сведений, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, по мнению суда, не проявил должную степень разумности, осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в данном случае, исходя из смысла приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Что касается прав истца как нового приобретателя транспортного средства, то в данном случае, независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьих лиц могут быть защищены в рамках иных отношений - между новыми приобретателями автомашины ФИО4, ФИО3 и бывшим собственником (залогодателем) ФИО2 по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.