Решение по делу № 2-988/2019 (2-8622/2018;) ~ М-5565/2018 от 26.09.2018

Гражданское дело № 2-988/2019

24RS0056-01-2019-002053-23

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи     Полянской Е.Н.

При секретаре                    Олиной А.А.

С участием представителя истца Ивановой Н.С.

Представителя ответчика             Михиревой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Дудорова Н.В. о сносе нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Дудоровой Н.В., мотивировав требования тем, что при обследовании земельного участка по адресу <адрес>, выявлен факт самовольного размещения на землях неразграниченной государственной собственности одноэтажного нежилого здания площадью 155,2 кв.м. В соответствии со сведениями ЕГРН, указанное нежилое здание поставлено на кадастровый учет как объект недвижимого имущества с кадастровым номером №. Установлено, что владельцем объекта является Дудорова Н.В. Указанное здание возведено без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, а потому является самовольной постройкой.

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, ст.39.1, 62 Земельного кодекса РФ, просит обязать Дудорову Н.В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос нежилого здания, площадью 155, 2 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Представитель истца Иванова Н.С., действующая на основании доверенности от 14.01.2019 года № 26, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Расходы на представителя просила снизить, в связи с тем, что они являются завышенными.

Представитель ответчика Михирева М.А., действующая на основании доверенности от 25.02.2019, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что сведения о регистрации спорного объекта как капитального строения в ЕГРН были внесены ошибочно, в настоящее время эта ошибка устранена. Спорное сооружение является временным, что подтверждается заключением эксперта, договор аренды земельного участка продлен. Также просила взыскать с истца судебные расходы на участие представителя, а также на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица администрации Центрального района в г. Красноярске в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которого требования считает обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как предусмотрено п. 2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809, под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

В силу пп. 16 п. 4 названного Положения, к временным сооружениям относится: павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2013 между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО «Фармлайн» был заключен договор на размещение временного сооружения № 1895, в соответствии с которым ООО «Фармлайн» предоставлено право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 709 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, по адресу: <адрес>, сроком до 01.01.2014. Дополнительным соглашением от 13.01.2017 указанный договор продлен до 01.01.2018.

14.09.2017 Департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска расторг договор на размещение временного сооружения с ООО «Фармлайн» с 22.12.2017 в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

На основании договора купли-продажи павильона от 23.03.2017, заключенного между ООО «Фармлайн» и Дудоровой Н.В., последней перешло право собственности на павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2017 № Д/2674 в договоре от 13.03.2013 № 1895 на размещение временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: <адрес>, по тексту договора слова ООО «Фармлайн» заменены словами Дудорова Н.В.

Из ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 14.05.2018 № Д-2443-ек следует, что Дудоровой Н.В. продлен срок размещения временного сооружения до 01.01.2021 (строка 709), что также подтверждается дополнительным соглашением от 06.09.2018 № Д/5229/с.

В ходе производства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.06.2019, установлено, что сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является временным нестационарным торговым объектом, поскольку указанное здание является отдельно стоящим, деревянный каркас, утеплитель минераловатная плита, наружные стены облицованы плоским шифером, внутренняя отдела ГКЛ, конструкция перекрытия и стропильной системы деревянная, кровля мягкий шифер, откосы оконных блоков металлические, оконные и дверные блоки, входная группа ПВХ, перегородки ГКЛ, фундамент ленточный, инженерные сети подведены (не используются, договор с ресурсоснабжающей организацией не заключен).

Также при проведении обследования экспертом выявлено, что отсутствует прочная связь сооружения с землей и заглубленный фундамент; при возведении сооружения не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); сооружение является легковозводимым, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является временным нестационарным торговым объектом, разрешение на размещение которого получено в установленном законом порядке, земельный участок для размещения указанного сооружения предоставлен ответчику в аренду органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, срок размещения временного сооружения продлен уполномоченным органом до 2021г.

Таким образом, принадлежащее ответчику Дудоровой Н.В. нежилое здание (временный нестационарный торговый объект) не является самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

То обстоятельство, что в ЕГРН были внесены сведения о регистрации объекта недвижимости по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что спорный объект является временным сооружением. Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании обращения ответчика в Управление Росреестра по Красноярскому краю кадастровая ошибка была устранена.

        Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 25.02.2019, заключенному между Дудоровой Н.В. и Михиревой М.А., ответчику была оказана юридическая помощь, стоимость услуг по договору составила 65 000 руб. (раздел 4 договора). Согласно п.4.2 Договора оплата услуг по настоящему договору производится в течение пяти дней с момента подписания договора путем наличного расчета. Факт получения денежных средств в указанном размере представителем подтверждается распиской от 25.02.2019.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, категории спора, суд полагает необходимым возместить за счет Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Дудоровой Н.В. в части возмещения за счет истца ее расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр независимой оценки» в размере 20 000 руб., подтвержденные счетом №88 от 24.06.2019 и квитанцией от 26.06.2019.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Дудоровой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Дудорова Н.В. о сносе нежилого здания- отказать.

    Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу Дудорова Н.В. судебные расходы в размере 36500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/             Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская