Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-1255/2020;) ~ М-1253/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-43/2021 (2-1255/2020)

УИД - 56RS0024-01-2020-002172-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года п. Новосергиевка Оренбургская область

    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Проскуряковой Анжелики Викторовны к Кунденко Августине Александровне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Проскурякова А.В. (ИП Проскурякова А.В.) обратилась в суд с иском к Кунденко А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала у истца в должности менеджера по продажам в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. Кунденко А.А. получала по разовым бухгалтерским документам материальные ценности, которыми распорядилась по собственному усмотрению. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на сумму 198 596 руб., что подтверждается актами списания товаров и инвентаризации, накладными о перемещении материальных ценностей. В соответствии с нормами ТК РФ у ответчика было отобрано объяснение, в котором Кунденко А.А. обязалась возместить ущерб в добровольном порядке, однако денежные средства не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 198 596 руб.

Истец ИП Проскурякова А.В., ее представитель Ильиных С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении Ильиных С.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кунденко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В иске адрес регистрации Кунденко А.А. указан как: <адрес>, место жительства – <адрес>.

Согласно адресной справке адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Кунденко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кунденко А.А. ранее проживала по адресу: <адрес>, в настоящее время по указанному адресу Кунденко А.А. не проживает.

Конверты с судебными извещениями ответчика о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные по вышеуказанным адресам, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Кунденко А.А. о дате и времени судебного заседания и не может признать ее неявку в суд уважительной.

Руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абзацу 3 параграфа 1 указанного Перечня работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кунденко А.А. получила по разовым накладным на перемещение ИП Проскуряковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Проскуряковой А.В., именуемой в дальнейшем работодатель, с одной стороны, и Кунденко А.А., именуемой в дальнейшем работник, с другой стороны, заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принята на работу менеджером по продажам с окладом 13 000 руб. по адресу: <адрес> (пункт 1).

Из пункта 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного трудового договора издан приказ о приеме работника на работу, из которого следует, что Кунденко А.А. принята на работу менеджером по продажам, приказ подписан руководителем организации Проскуряковой А.В., с данным приказом Кунденко А.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Проскуряковой А.В., именуемой в дальнейшем работодатель, с одной стороны, и Кунденко А.А., именуемой в дальнейшем работник, с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого Кунденко А.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного ей имущества. В соответствии с пунктом 5 указанного договора, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Кунденко А.А. уволена, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Кунденко А.А. работала менеджером по продажам в торговой точке ИП Проскуряковой А.В. по адресу: <адрес>, осуществляла получение, хранение, учет, выдачу товарно-материальных ценностей. С учетом изложенного, ответчик занимала должность и осуществляла работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно и может служить основанием для привлечения Кунденко А.А. как работника к полной материальной ответственности.

Нарушений требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № на торговой точке по адресу: <адрес>, для проведения инвентаризации в целях контрольной проверки была назначена рабочая инвентаризационная комиссия и установлена дата начала и окончания ее проведения ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации установлена недостача вверенных Кунденко А.А. материальных ценностей на сумму 198 596 руб., что подтверждается актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, накладными на перемещение, товарной накладной.

Оценив представленные истцом материалы инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке ИП Проскуряковой А.В. по адресу: <адрес>, проведена с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в торговой точке на конец инвентаризационного периода составила: 198 596 руб.

Материально ответственное лицо менеджер по продажам Кунденко А.А. была ознакомлена под роспись с актом о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 198 596 руб.

В письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Кунденко А.А. работодателю по факту выявленной недостачи, ответчик указала, что обязуется выплатить 197 000 руб. Проскуряковой А.В. в связи с недостачей в магазине.

Таким образом, факт правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 198 596 руб. работодателем доказан. Наличие недостачи ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, невиновности ответчика в образовании недостачи, либо причинении материального ущерба по вине другого лица, а также наличия оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в соответствии со ст. 239 ТК РФ, суду не представлено. Трудовую деятельность в торговой точке Кунденко А.А. осуществляла одна. Объективных доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи в указанном выше размере, материалы дела также не содержат.

Учитывая представленные доказательства, суд считает доказанным размер причиненного ИП Проскуряковой А.В. ущерба и вину ответчика в его причинении, в связи с чем имеются основания для взыскания с Кунденко А.А. денежных сумм в счет погашения ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Проскуряковой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждены документально.

Оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, поскольку Кунденко А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в лице представителя Ильиных С.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 172 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП Проскуряковой А.В. судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Проскуряковой Анжелики Викторовны к Кунденко Августине Александровне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Кунденко Августины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Проскуряковой Анжелики Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 198 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 рубля, а всего 203 768 (двести три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья Т.М. Дронова