Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2016 ~ М-2651/2016 от 12.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

председательствующего судьи        Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                            Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Зубареву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зубарева ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк об обязании предоставить документы, расторжении эмиссионного контракта, взыскании денежной суммы, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Зубареву С.С. и просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 30.12.2015г. по эмиссионному контракту № от 27.07.2011г. в размере 76 606,81 руб., складывающуюся из:      5169,94 руб. - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, 9426,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 62010,20 руб. - основной долг по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Зубарев С.С. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящий момент составляет 20 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 19,00%.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее также - договор, эмиссионный контракт) (п. 1.1 Условий). Условия договора (эмиссионного контракта) Держатель карты принял путём присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме, подтверждением чему служат отчёты по счёту карты.

На сумму предоставленных Держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с п. 3.5 Условий.

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю способом, указанном им в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчёте даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (п. 4.1.4 Условий).

На данный момент, в нарушение договора на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии, Держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счёт карты сумм задолженности в установленные сроки.

По состоянию на 30.12.2015 задолженность Держателя карты перед Банком эмиссионному контракту № от 27.07.2011 года составляет 76 606.81 руб., в числе: 5 169.94 руб. - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, 9 426.67 руб. - проценты за пользование кредитом, 62 010,20 руб. - основной долг по кредиту.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском.

Зубарев С.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить документы, расторжении эмиссионного контракта, взыскании денежной суммы, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывает, что он является держателем кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 8.1 Тарифного плана ТП-5 комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанка России/дочерних банках составляет 3 % от суммы. Истец полагает, что вышеуказанная комиссия удержана с него незаконно по следующим основаниям. Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах делаю вывод о том, что включение в кредитный договор (Условия, Тарифный план), заключенный с потребителем, условий о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора

Из-за вышеуказанных недобросовестных действий ответчика, как указывает Зубарев С.С., он не имел возможности погашать основной долг, так как в соответствии с п. 3.10 Условий, которым установлена очередность погашения задолженности, он (основной долг) стоит лишь 7-ой в очереди после незаконных комиссий и неустоек.

25.10.2014г. Зубаревым С.С. было направлено ответчику уведомление в письменной форме, котором зафиксирована претензия о несогласии с вышеуказанной комиссией и намерение ее обжалование в судебном порядке, однако ответчиком оно оставлено без ответа.

На основании изложенного, Зубарев С.С. просит суд обязать ответчика предоставить суду документы, подтверждающие размер суммы удержанных с него комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме в виде зачета требований; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в зачет требований; расторгнуть эмиссионный контракт (кредитный договор); отказать в удовлетворении основного требования ответчика в части взыскания неустойки или снизить ее существенно, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и произошла по вине обеих сторон (вина кредитора), в связи с включением в договор незаконных комиссий; взыскать моральный вред за нарушение потребительских прав в размере 10 000 рублей, в зачет требований.

Представитель истца – ответчика по встречному истцу по доверенности Булах И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме; встречные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик – истец по встречному иску Зубарев С.С. в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме; встречные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании решения общего собрания акционеров Банка было изменено наименование банка на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic Зубареву С.С. была выдана кредитная карта с доступным лимитом 20 000 рублей под 19% годовых. Выдача банковской карты, а также условия выпуска и обслуживания карты была произведена на основании «Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памятки держателя и Заявления-анкеты на получение кредитной карты, которые являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия договора (эмиссионного контракта) Держатель карты принял путём присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.6 Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии информацией, указанной в отчете. Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита (п. 4.1.2 Условий). Ежемесячно получать отчет по карте (п. 4.1.3 Условий). Ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий).

Исходя из Условий, дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности в порядке очередности (п. 3.10 Условий).

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В данном случае, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом был составлен отчет по карте, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк (п. 5.2.8 Условий).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Зубарева С.С. суммы задолженности по кредитной карте в размере 76 606,81 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы Зубарева С.С. о том, что о незаконном удержании комиссии за выдачу наличных денежных средств является несостоятельным.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность взимания комиссии за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) предусмотрена также ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Пунктом 1 ст. 30 этого же закона определено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, стоимость банковских услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, плата за выдачу наличных денежных средств (т.е. за совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") была согласована сторонами при заключении договора.

Следовательно, закон "О банках и банковской деятельности" не только не содержит запрета на взимание с клиентов кредитных организаций комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, но и регулирует порядок информирования клиентов о размерах такового комиссионного вознаграждения. Данные обстоятельства прямо указывают на законность условий договора о карте, о взимании с клиента платы за выдачу денежных средств, при этом, данные условия смешанного договора не противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ней плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования Зубарева С.С. о незаконном удержании комиссии за выдачу наличных денежных средств, отказать.

Зубарев С.С. ссылается на то, что 25.10.2014г. им в адрес банка было направлено уведомление с претензией о несогласии с комиссией и намерение ее обжаловать в судебном порядке, которая оставлена банком без рассмотрения, в связи с чем, просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию, только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку как следует из материалов дела Зубаревым С.С. представлена копия указанного уведомления с требованием к банку о возврате незаконно удержанной суммы комиссии, однако, не представлено доказательств того факта, что банк его получил, следовательно, основания для взыскания штрафа, за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, отсутствуют.

В своих доводах во встречном иске Зубарев С.С. ссылается на то, что размер неустойки явно завышен, и просит снизить их, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем согласно п.п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд не находит основании для снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, о которых указано выше.

Зубарев С.С. в своем встречном исковом заявлении указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

     Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

     В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований Зубарева С.С. в части компенсации морального вреда, поскольку ответчиком – истцом по встречному иску не исполнялись обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей, настоящим решением с Зубарева С.С. взыскана задолженность по кредитному договору.

Кроме этого, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2498 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Зубареву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Зубарева ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 27.07.2011 года: 5 169,94 руб. - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа, 9 426,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 62 010,20 руб. - основной долг по кредиту, 2 498 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 79 104 (семьдесят девять тысяч сто четыре) рубля 81 копейка.

В удовлетворении встречного иска Зубарева ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк об обязании предоставить документы, расторжении эмиссионного контракта, взыскании денежной суммы, штрафа, морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  А.Ю. Горшенев