Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2012 от 31.07.2012

Дело №12-17/2012

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2012 года                                  г. Лихославль                                    

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Никитина Е.А.

При секретаре Федоровой О.Н.

с участием заявителя Пантелеевой Е.А., её представителя Матащук И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пантелеевой Елены Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 20 июля 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области Саватьевой С.В. от 20 июля 2012 года Пантелеева Елена Анатольевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Пантелеева Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе на постановление Пантелеева Е.А. указала, что с постановлением мирового судьи полностью не согласна, просит его отменить. Мотивировала жалобу тем, что в ходе судебного заседания были нарушены её конституционные права, так как судья не выполнил действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ. В силу прямого нарушения судом прав заявителя, данное нарушение является существенным, влекущим отмену данного постановления на основании ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ, т.к. оно не позволило рассмотреть дело всесторонне и объективно. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении судебных актов исходил из материалов дела, представленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. При вынесении Постановления были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Так, ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. При этом, описательная часть постановления мирового суда начинается с утверждения судом факта правонарушения. Мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Но судом на тот момент доказательства по делу не исследовались. Следовательно, для суда я уже был изначально виновна, что нарушает ст. 49 Конституции РФ, ст.1.5. КРФ об АП. Полагает, что сознательно и умышленно она не оставляла место ДТП, поэтому её действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Более того, по первому требованию сотрудников милиции она явилась в органы ГИБДД для дачи показаний. Однако мировой судья не исследовал данные обстоятельства, в очередной раз нарушая права Пантелеевой Е.А.. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства, с субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Ссылаясь на ст. 2.1 и ст. 2.2. КоАП РФ заявитель указала, что правонарушения противоправного, виновного, совершенного умышленно, она не совершала, поскольку умысла в оставлении места ДТП у неё не было. На основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ полагает нарушен порядка привлечения лица к административной ответственности. В том случае если совершено ДТП, в отношении виновника сотрудниками ГИБДД в соответствии главой 28 КоАП РФ должны быть составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа, либо же определение, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава и события административного правонарушения, то есть, в данном случае, сотрудниками ГИБДД должно было быть выяснено событие, то есть, какие именно действия повлекли совершение ДТП, и в виду нарушения мной ПДД, либо отсутствия такового должен был быть составлен соответствующий документ, чего в данном случае составлено не было, что является грубейшим нарушением вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем, вынесенные данные судебные решения не могут признаваться законными и обоснованными. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. закрепляет, что судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пантелеева Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала полностью, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить. Умысла покидать место ДТП она не имела, остановилась сразу по первому требованию сотрудника ГИБДД, все рассказала. Корова проходила в неположенном месте, кроме того в том месте кусты и поворот, видимости недостаточно. Корова сама вышла неожиданно на дорогу и пошла под колеса машины. Отъехав за поворот она вернулась осмотреть место, поскольку спешила на утренний осмотр в Областную больницу, где находилась на лечении, а погонщик коров покинул место ДТП она продолжила движение. Ущерб автотранспортному средству был причинен, она обдумывала, как ей поступить, была в полной растерянности. Права ей при остановке сотрудником ГИБДД не разъяснялись, также и не были разъяснены при осмотре транспортного средства. В протоколе она расписывалась в местах, куда указывал сотрудник ГИБДД. Она действительно не выполнила правила предусмотренные при совершении ДТП, так как остановка в данном месте создавала новую дорожно-транспортную ситуацию. При попытке загладить материальный ущерб перед владельцем коровы, ей отказали и даже не показали пострадавшую корову.

Защитник Пантелеевой Е.А., допущенный к участию в деле, Матащук И.М. в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности Пантелеевой Е.А. отменить. Дополнительно пояснил, что в действиях Пантелеевой Е.А. не содержится состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит переквалифицировать действия Пантелеевой Е. А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку подсудность ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относится к подведомственности сотрудников ГИБДД, а сроки привлечения к административной ответственности истекли, просит производство по делу прекратить. Указал на отсутствие разъяснения прав его доверительнице, отсутствие на схеме дисклокации знаков (проект организации дорожного движения) на 1 км. знаков «Перегон скота». Место ДТП она не покинула, лишь отъехала с опасного участка дороги для предотвращения очередного ДТП, так как видимость была менее 300 метров. Вернувшись на место ДТП она не обнаружила ни погонщика скота, ни коровы, следов крови не было. Она спешила в Областную больницу, так как её отпустили из стационара на выходные, телефон не был заряжен, а проезжающие машины отсутствовали, она уехала. Место и время ДТП четко не установлено, схема места ДТП отсутствует, а протокол осмотра места происшествия составлялся после изготовления протокола об административном правонарушении. Права Пантелеевой Е.А. не разъяснялись при осмотре транспортного средства, имеются лишь указания на статьи УПК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить дело прекратить.

Рассмотрев жалобу, выслушав Пантелееву Е.А. и её представителя Матащук И.М. суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что 20 июля 2012 года мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области Пантелеева Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Относимость доказательств - это качество, определяющее насколько данное доказательство может служить выяснению обстоятельств, указанны в ст. 26.1 КоАП РФ. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.

Довод заявителя и её представителя о том, что мировой судья без учета фактических обстоятельств дела вынес постановление, на тот момент доказательства по делу, не исследуя и давая документам ГИБДД оценку, как имеющим заранее установленную силу, суд не может признать состоятельным, поскольку судья, выслушав стороны и исследуя представленные документы, удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного акта. Таким образом, изготавливая постановление, мировой судья давал оценку всем представленным доказательствам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 1 км. автодороги п. Калашниково – г. Лихославль Пантелеева Е.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф» гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на животное, после чего покинула место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушив п.2.5 ПДД, то есть Пантелеева Е.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Пантелеевой Е.А. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин.; объяснениями Пантелеевой Е.А.. Место ДТП нашло свое подтверждение в судебных заседаниях при опросе Пантелеевой Е.А. и свидетеля ФИО6

Из объяснений ИДПС ГИБДД МВД России «Лихославльский» ФИО7, из которых следует, что водитель Пантелеева Е.А. совершив наезд на корову не выполнила действий предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и покинула место ДТП в сторону г. Лихославль. Он, получив сообщение о ДТП в дежурную часть, незамедлительно выехал и остановил Пантелееву Е.А. на дороге в г. Лихославль. При объяснении остановки она не отрицала столкновения с животным. В отделении полиции были взяты объяснения, составлены необходимые документы, в том числе протокол об административном правонарушении. Все документы составлены в соответствии с законодательством РФ, регламентом и действующими положениями.

В соответствии с ч. 2 ст.. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транпортным происшествием, в силу положений ст. 2 федерального закона от 10.01.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимается собьете, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинение иного материального ущерба.

Таким образом, для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12,27 КоАП РФ, необходимо установить наличие либо отсутствие события дорожно-транспортного происшествия, в частности, установить наличие указанных выше - последствий: гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

Как следует из пояснений Пантелеевой Е.А., она не отрицает факт наезда транспортного средства под её управлением на корову в указанное в протоколе об административном правонарушении время и указанном месте. Указанное время и место согласуется с пояснениями ФИО6, которая пояснила, что она посла коров и на одну из коров был совершен наезд автомашиной под управлением Пантелеевой Е.А., корове причинен вред. С места ДТП она ушла, чтобы вовремя оказать медицинскую помощь корове. Видела, что с места ДТП Пантелеева Е.А. уехала, куда ей неизвестно, в сторону г. Лихославля. Представленные фотографии отражают место ДТП, столкновение было на дороге перед мусорными контейнерами.

У машины Пантелеевой Е.А. имелись повреждения по результатам данного ДТП, также как и был причинен вред здоровью коровы (л.д. 55).

Поскольку Пантелеева Е.А. после наезда на корову не выполнила действий, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и покинула место происшествия, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями требований ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, являют несостоятельными. Как следует из материалов дела, определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Лихославльский» о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования не составлялось. К материалам дела прилагаются документы КУСП №, которые собирались самостоятельно по заявлению ФИО6 и приложенные сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Лихославльский» для полноты исследуемого события.

Таким образом, сроки составления протокола об административное правонарушении по настоящему делу не нарушены. Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. В случае если у Пантелеевой Е.А. имелись замечания, то она была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Довод представителя Пантелеевой Е.А. – Матащук И.М., о том, что сотрудник ГИБДД составил акт осмотра транспортного средства Пантелеевой Е.А. на бланке с указанием положений статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, и ей при этом не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов помимо протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра транспортного средства, достаточно для вывода о наличии в действиях Пантелеевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что в материалах дела отсутствует схема ДТП, также не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку помимо названной выше схемы ДТП вина Пантелеевой Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами. Место ДТП установлено достоверно.

Доводы Пантелеевой Е.А. в жалобе о том, что материал рассмотрен мировым судьей не объективно и не всесторонне, не может быть принят во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Пантелеевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне и объективно исследованных доказательств по делу.

Доводы представителя заявителя Матащук И.М. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в действиях Пантелеевой Е.А. отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений и рассмотрении дела сама Пантелеева Е.А. не отрицала, что место ДТП она покинул, но указывала на то, что сделала это, находясь в состоянии шока, а также, потому что погонщик скота с коровой также покинули место ДТП. Она покинула место ДТП для направления в больницу, а не на ближайший пост ГИБДД или пункт полиции для оформления ДТП, что нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Наказание Пантелеевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере.

Доводы Пантелеевой Е.А. о том, что корова бросилась ей под колеса и возможности избежать наезда у неё не было, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Отсутствие либо наличие вины водителя в совершавши дорожно-транспортного происшествия не влияет на квалификацию eго действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеевой Е.А. не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 20 июля 2012 года о привлечении Пантелеевой Елены Анатольевны к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Пантелеевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                                   Е.А. Никитина