Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-910/2014 от 01.09.2014

Дело № 1- 910/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 19 сентября 2014 года.

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего: судьи Воронова В.В.,

С участием государственного обвинителя: Ненашева В. С.,

Подсудимого: ФИО2,
защитника: адвоката Федосова С.А., представившего ордер № 005388 от 23 июля 2014 года и удостоверение № 885,

При секретаре Васильевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2014 года примерно в 05 часов 00 минут между Тимофеевым С.Э., и Ольшанским Р. В. на пешеходной дороге, расположенной напротив «Гриль Кафе» по адресу: <адрес> «б», произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Тимофеева С.Э., реализуя возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, достал из сумки нож, которым умышленно нанёс Ольшанскому Р. В. множественные удары по телу, причинив потерпевшему колото-резанное ранение левой половины грудной клетки в левой подмышечной области, проникающее <...>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также множественные колото-резанные ранения туловища и конечности в <...> квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подсудимый Тимофеев С.Э. признал себя виновным полностью, с обвинением согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено Тимофеевым С.Э. добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший Ольшанский Р.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева С.Э., умышленно причинившего потерпевшему Ольшанскому Р.В. телесные повреждения по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вину подсудимого Тимофеева С.Э. в инкриминированном ему деянии суд считает доказанной.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости в содеянном у суда нет.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Тимофеева С.Э., отрицательно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, письменное чистосердечное признание, которое суд расценивает как предусмотренную пунктом «и» статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний на следствии и добровольном указании местонахождения орудия преступления, суд относит к смягчающим наказание Тимофеева С.Э. обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.В связи с наличием предусмотренных пунктом «и» статьи 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется так же частью 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья человека, суд считает, что цели наказания- исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Тимофеев С.Э. должен в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил умышленное тяжкое преступление.    

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Тимофееву С.Э. положений ст. 73 УК РФ и переквалификации согласно части 6 статьи 15 УК РФ совершенного им деяния на менее тяжкое.

Прокурором города Волжского в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» предъявлен гражданский иск о взыскании с Тимофеева С. Э. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего суммы в размере <...> рублей 50 копеек.

Однако, согласно статьи 44 УПК РФ, гражданским истцом, заявляющим исковые требования, является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу указанной нормы гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, т. е. тем, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» не является потерпевшим, которому непосредственно причинен вред подсудимым, поэтому суд считает необходимым оставить данный гражданский иск прокурора в интересах лечебного учреждения без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу в СИЗО № 5 города Ленинска Волгоградской области.

Срок отбывания наказания Тимофееву С.Э. исчислять с 23 июля 2014 года.

Гражданский иск прокурора города Волжского в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» оставить без рассмотрения, сохранив за учреждением право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия 23 июля 2014 года в баре «Гриль Кафе» за период с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут 20 июля 2014 года, хранящийся в материалах дела,- хранить в материалах дела; футболку белого цвета «adidas» с пятнами бурого цвета, принадлежащую Ольшанскому Р.В., изъятую 24 июля 2014 года, нож, изъятый в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Тимофеева С.Э. 23 июля 2014 года, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 Управления МВД России по г. Волжскому, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В. В. Воронов