Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2021 ~ М-3318/2021 от 25.05.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                            г. Щелково Московской области

         Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3840/2021 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Кирееву ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Кирееву ФИО5 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указало, что 01.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 1 222 222 рубля 22 копейки, с процентной ставкой 0,0 % годовых сроком 18.04.2024 года.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. Со стороны Ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на 26.03.2021 года, за ним образовалась задолженность: 492 185 рублей 77 копеек – сумма просроченной ссуды; 82 811 рублей 85 копеек – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде; 10 704 рубля 51 копейка - сумма штрафная неустойка по просроченной ссуде; 9 742 рубля 06 копеек – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам; 16 030 рубля 92 копейки – сумма штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а всего 620 038 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: 492 185 рублей 77 копеек – сумма просроченной ссуды; 82 811 рублей 85 копеек – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде; 10 704 рубля 51 копейка - сумма штрафная неустойка по просроченной ссуде; 9 742 рубля 06 копеек – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам; 16 030 рубля 92 копейки – сумма штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также взыскать госпошлину в размере 9 400 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Киреев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцом, ответчиком и третьим лицом не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 1 222 222 рубля 22 копейки, с процентной ставкой 0,0 % годовых сроком 18.04.2024.(л.д.22-27)

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. Со стороны Ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на 26.03.2021 года, за ним образовалась задолженность: 492 185 рублей 77 копеек – сумма просроченной ссуды; 82 811 рублей 85 копеек – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде; 10 704 рубля 51 копейка - сумма штрафная неустойка по просроченной ссуде; 9 742 рубля 06 копеек – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам; 16 030 рубля 92 копейки – сумма штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а всего 620 038 рублей 72 копейки (л.д.7-21)

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 (Девять тысяч четыреста) рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к Кирееву ФИО6 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с Киреева ФИО7 задолженность по кредитному договору № от 01.05.2018 по состоянию на 26 марта 2021 года в размере 620 038 руб. 72 коп., из которых: 492 185 рублей 77 копеек – сумма просроченной ссуды; 82 811 рублей 85 копеек – сумма просроченных процентов по срочной ссуде; 8563 руб. 61 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 10 704 рубля 51 копейка - сумма штрафная неустойка по просроченной ссуде; 9 742 рубля 06 копеек – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам; 16 030 рубля 92 копейки – сумма штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей 39 копеек, всего взыскав 629 439 (Шестьсот двадцать девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.В. Торбик