Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18113/2020 от 20.07.2020

Судья: Адаманова Э.В.                                                       Дело № 33-18113/2020

50RS0052-01-2019-002534-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 29 июля 2020 года частную жалобу Усановой Людмилы Константиновны на определение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении указано, что решением Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Усановой Л.К. к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усановой Л.К. - без удовлетворения.

Представитель ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» (ранее - ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 1») обратился в суд с заявлением о взыскании с Усановой Л.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено, с Усановой Л.К. в пользу ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Усановой Л.К. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя учреждения - адвоката Колначева Р.Н., что подтверждено копией соглашения об оказании юридической помощи №01/19 от 11 марта 2019г.; копией акта о сдаче-приемке оказанной юридической помощи по соглашению от 11.03.2019 №01/19 от 30.07.2019 г.; копией платежного поручения №1401 от 24.09.2019г. При этом доказательств того, что в штате учреждения имеется юрисконсульт, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, учитывая, что в требованиях Усановой Л.К. к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 1» было отказано судами первой и апелляционной инстанций, исходя из требований разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу, определив сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Усановой Людмилы Константиновны – без удовлетворения.

Судья