Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2014 ~ М-410/2014 от 28.05.2014

№ 2-431/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 г.

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Садыковой Ю.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. Г. к ООО «Росгосстрах» и Горобцову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

Комаров А.Г. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» и Горобцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба ***руб. 78 копеек, затраты на представителя в размере ***руб., затраты на проведение экспертизы в размере ***руб..

В судебном заседании представитель истца Кокшаров О.Е. исковые требования истца поддержал частично только в отношении ответчика ООО «Росгосстрах», от заявленных требований в отношении ответчика Горобцова В.В. отказался, суду пояснил, что <*** г.> на регулируемом перекрестке <адрес> по вине Горобцова В.В., который управлял автомобилем «Ауди-80» №*** и нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, произошло ДТП с его участием и с участием автомобиля марки «Шкода Отавия» гос. рег. знак №*** под управлением истца Комарова А.Г. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец Комаров А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело расчет и выплату суммы страхового возмещения в размере ***руб. 12 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Комаров А.Г обратился к эксперту автотехнику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составила ***руб., утрата товарной стоимости ***руб. 90 копеек. Кроме того истцом за услуги эксперта-автотехника было уплачено ***руб., а за услуги представителя ***руб..

Истец Комаров А.Г в судебном заседании поддержал доводы своего представителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен своевременно возражений против заявленных требований суду не представил.

Заслушав истца Комарова А.Г и его представителя Кокшарова О.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из представленных суду материалов ДТП следует, что <*** г.> на регулируемом перекрестке <адрес> по вине Горобцова В.В., который управлял автомобилем «Ауди-80» №*** и нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, произошло ДТП с его участием и с участием автомобиля марки «Шкода Октавия» гос. рег. знак №*** под управлением истца Комарова А.Г., в результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Вина Горобцова В.В. в совершении данного ДТП установлена Постановлением №*** от <*** г.>, из содержания которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Горобцовым В.В. требований п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика Горобцова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2007 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного заключения о размере ущерба лежит на сторонах.

Из представленного истцом экспертного заключения №*** от <*** г.> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб. 16 копеек, утрата товарной стоимости составляет ***руб. 90 копеек, к заключению приложены фотографии с указанием повреждений. Заключение составлено экспертом-автотехником Веретельниковым В.Г., его деятельность подтверждается свидетельством эксперта-техника, и соответствующим сертификатом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» подлинники акта осмотра и экспертного заключения, на основании которых делалась оценка, суду не представлены. Кроме того, не представлено никаких данных о квалификации эксперта (специалиста), оформлявшем акт осмотра и экспертное заключение, а также соответствующих лицензий, сертификатов и иных документов, подтверждающих право указанного лица составлять акты осмотра и экспертные заключения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению об определении причиненного ущерба, представленному стороной истца, как наиболее достоверному, полному и обоснованному.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 рублей.

Из представленных материалов пояснений истца и его представителя, следует, что в добровольном порядке страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. 12 копеек.

Таким образом, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Комарова А.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ***руб. 94 копейки (***руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ***руб.(УТС) + ***руб.(стоимость экспертного заключения) = ***руб. – ***руб.(страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг в сумме ***руб.. Указанная сумма с учетом выполненной представителем истца работы, по мнению суда, является разумной.

С учетом вышеизложенного суд считает, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Комарова А.Г. за услуги представителя ***руб..

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу государства госпошлину в размере ***руб. 75 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 198,199, ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комарова А. Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А. Г. в возмещение ущерба ***руб. 94 копейки, ***руб. за услуги представителя, всего ***руб. 94 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства, госпошлину в размере ***руб. 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения ему копии заочного решения в Каменский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий              И.Г. Баскаков