Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2019 от 04.04.2019

28MS0031-01-2019-00024-9-41

Дело № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск                                                            23 апреля 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Кутиловой О.Г.,

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Кутиловой Ольги Геннадьевны на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 Писаренко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кутиловой Ольги Геннадьевны, привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2от ДД.ММ.ГГГГ Кутилова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кутилова О.Г В. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратив административное преследование.

В обоснование жалобы указала, что она не совершала указанное в постановлении административное правонарушение, документы административного дела получены с нарушением процессуального закона, а суд сделал неверный вывод о её виновности, который не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, при этом она не находилась в состоянии опьянения. Её автомобиль был остановлен сотрудником ДПС в связи с тем, что на автомобиле не работал внешний световой прибор. В ходе составления протокола за данное нарушение, почему-то у сотрудника ГИБДД сложилось впечатление, что она находится в состоянии опьянения и ей было предложено продуть в прибор Алкотектор на месте. Она знала, что она трезва, не сомневаясь, продула в прибор. На приборной панели показались цифры 0,281 мг/л, о которых сотрудник ДПС сказал, что они превышают допустимую норму.

Она не согласилась с показаниями прибора, после чего ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование в Райчихинскую горбольницу. Она согласилась.

Врач, который проводил медицинское освидетельствование, как она поняла, это был П.О.А., предлагал ей выполнять различные тесты и пробы. Она выполнила. Затем дважды был взят анализ выдыхаемого воздуха. Первая проба выдала результат 0,120 мг/л, вторая проба показала 0,140 мг/л, что является допустимой нормой, так как этот показатель не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения водителя в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Причин для отбора биологического материала для анализа не был. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что двигательная сфера освидетельствуемого(моя) в норме, вегето-сосудистые реакции освидетельствуемого(моя) в норме, внешний вид-опрятна. Заключение об установлении состояния опьянения сделано ДД.ММ.ГГГГ. на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этанол 0,36 г/л.

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» врач П.О.А. имел право проводить медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в помещении лечебного корпуса приемного отделения больницы с ДД.ММ.ГГГГ. А фактически освидетельствование данный врач провел ДД.ММ.ГГГГ, что является не законным, и все документы, которые были им оформлены по данному делу являются недопустимыми доказательствами.

Суд расценил как доказательство её вины ? часть листка, на котором напечатано: Кутилова О.Г. была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. в 19-16 на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет выдано по получении результатов ХТИ биологического объекта. Врач П.О.А.».

На данном листке отсутствуют реквизиты, позволяющие определить, что сей документ исходит из ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» (нет штампа, печати, исходящего номера, нет подписи врача). Такой документ не может быть допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимаю, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Райчихинское» Бондарь В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., был остановлен автомобиль под управлением Кутиловой О.Г., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов). Водитель была отстранена от управления автомобилем, а не согласившись с результатами освидетельствования на месте, согласилась пройти освидетельствование в медучреждении.

Как следует из Акта медицинскогоосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении медицинского освидетельствования у неё было исследовано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе припомощи прибора (модельнеразборчиво записана) в 19.58 час.показатель равнялся 0,12 мг/л, при повторном измерении в 20.13 час. – 0,14 мг/л.

Кроме того, в 20.23 час. у неё был отобран биологический объект для химико-токсикологического исследования (моча, кровь не брали), и отражены результаты исследования этанола: в моче 0,36 гр./л. 16.01.2019г. врачом дано заключение, что установлено состояние алкогольного опьянения. В справке ГАУЗ АО АОНД указано на наличие этанола в моче – 0,36 грамм на литр.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В свою очередь, порядок медицинского освидетельствования и оформления его результатов регламентированы Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядкепроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)».

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., медицинским работником не были соблюдены требования вышеназванного Порядка, утвержденного Приказом №н.

Так согласно п.11 приложения № к Приказу №н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом согласно п.15 выше названного приложения № к Приказу №н, вывод в медицинском заключении, что «установлено состояние опьянения» выносится, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В то же время, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. отражены результаты исследования выдыхаемого воздуха с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации только 0,12 и 0,14 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что меньше установленной погрешности указанной в приложении № к Приказу №н и в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Кром того, в суде свидетель врач П.О.А. указал, что сделал вывод в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Кутиловой О.Г., только на основании результатов исследования мочи, при этом он не указал, как данная концентрация этанола в моче повлияла на физическое состояние Кутиловой О.Г.

Таким образом, учитывая данные исследования выдыхаемого воздуха, вывод врача в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кутиловой О.Г. сделан в нарушение требований абзаца 4 п. 11 Правил, что не позволяет признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования в отношении неё допустимым по делу об административном правонарушении.

Исходя из результатов исследования выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании в Райчихинской ГБ, состояние алкогольного опьянения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подтвердилось.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права и вынес незаконное постановление в отношении неё просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и прекратить административное преследование.

При рассмотрении жалобы на постановление, лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.1 - 25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Кутилова О.Г. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

<данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения Кутиловой О.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт административную ответственность.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Кутилова О.Г. управляла автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не являются уголовно наказуемым деянием.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ;актом освидетельствования №; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование;копией постановления№ от ДД.ММ.ГГГГо привлечении к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» мл.лейтенанта полиции В.А. Бондарь; справкой врача П.О.А., о том что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки позволяющие предположить наличие опьянения; справкой о результатах химико -токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Кутиловой О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наложении на Кутилову О.Г. административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого, в судебном заседании мировым судьёй было допрошено лицо, проводившее медицинское освидетельствование:

    – П.О.А., который показал, что он является врачом ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», имеет допуск к проведению медицинского освидетельствования.                ДД.ММ.ГГГГ им была осмотрена Кутилова О.Г., проведено исследование выдыхаемого воздуха, взят биологический объект для проведения лабораторного исследования на химико - токсикологическое исследование, все результаты внесены в акт медицинского освидетельствования. По результатам ХТИ, отраженных в справке было обнаружено психоактивное вещество, которое влияет на центральную нервную систему, - этанол в концентрации 0,36 г/л, что превышает допустимую норму. На основании результатов химико-токсикологических исследований, дано медицинское заключение, в соответствии с которым у Кутиловой О.Г. установлено состояние опьянения.

Оснований полагать, что проведенное медицинское освидетельствование врачом ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница»П.О.А. является незаконным,у суда не имелось, поскольку произведено с учетом установленных законом требований. ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» имеет лицензию на осуществление медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кутиловой О.Г. проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, оснований для сомнения в квалификации врача нет.

Довод заявителя о том, что врач П.О.А. в период совершения Кутиловой О.Г. административного правонарушения не имел право проводить медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в помещении лечебного корпуса приемного отделения больницы, является несостоятельным, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к проведению медицинского освидетельствования» П.О.А. - врач терапевт имел допуск к проведению медицинского освидетельствования.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания свидетелей, экспертов и любые фактические данные, которые устанавливаются показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, мировой судья при принятии решения, с учётом собранных должностным лицом и полученных в судебном заседании доказательств, верно пришёл к выводу о привлечении Кутиловой О.Г. к административной ответственности.

    Доводы заявителя о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, у медицинского работника не было причин для отбора биологического материала для анализа, тем самым не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом №н, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 и пунктом 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

    При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутиловой О.Г., результат исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором АКПЭ, являлся отрицательный, между тем из справки ГАУЗ АО АОНД о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в биологическом объекте, отобранном у Кутиловой О.Г., обнаружен этанол, в концентрации 0,36 г/л.

Как следует из примечания к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам проведенного в ГБУЗ «Райчихинская городская больница» врачом П.О.А. медицинского освидетельствования в отношении Кутиловой О.Г. было вынесено заключение о нахождении её в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Признавая Кутилову О.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав его допустимым доказательством.

Правило о допустимости доказательств формулируется в законе не только в форме запрета применять определенные средства доказывания, но и в форме указания на обязательное средство доказывания, без использования которого установление какого-либо факта невозможно.

Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что состояние опьянения водителя, управлявшего транспортным средством в нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должно доказываться актом освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с ним могут использоваться и другие доказательства, например свидетельские показания и т.п., но акт освидетельствования на состояние опьянения должен быть обязательно.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниямиполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кутилова О.Г. освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут показания прибора равнялись 0,12 мг/л, при повторном измерении в 20 часов 13 минут- 0,14 мг/л. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследован биологический объект моча, обнаружен этанол в концентрации 0,36 г/л., таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения, что является бесспорным основанием для признания его допустимым доказательством.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом каких-либо нарушений процедуры освидетельствования судом не установлено, все доводы Кутиловой О.Г., неясности и неточности были устранены мировым судьёй в ходе судебного заседания, в том числе, путём допроса свидетеля – врача П.О.А., при этом было получено достаточно доказательств о наличии события административного правонарушения и привлечения Кутиловой О.Г. к административной ответственности.

Довод Кутиловой О.Г., что мировым судьей не дана оценка акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено наличие у Кутиловой О.Г. состояния алкогольного опьянения, является несостоятельным. Поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении оформления справки (л.д. 7) ввиду отсутствия реквизитов учреждения (штампа, печати, исходящего номера, подписи врача) является несостоятельным, поскольку не является существенным нарушением. Указанный врач был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил выдачу указанной справки.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах.

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кутиловой О.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не содержится.

Действия Кутиловой О.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Кутиловой О.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кутиловой Ольги Геннадьевны, привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кутиловой О.Г.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья:                                                          Д.Б. Кононенко