Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2018 ~ М-2351/2018 от 27.08.2018

дело № 2-2742/2018

24RS0028-01-2018-002842-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года                                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя ответчика Арбузова С.В.- Шалунина Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Арбузову С.В. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Арбузова С.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля под управлением ответчика, автомобиля, принадлежащего Астаховой А.А. и автомобиля, принадлежащего Дюжевой М.А. В результате ДТП автомобилю Астаховой А.А. причинены механические повреждения. САО «Надежда» возместило ущерб пострадавшему в размере 150 000 руб. Автомобиль Астаховой застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности на основании полиса №. На месте ДТП ответчик Арбузов предъявил страховой полис №, из которого следует, что срок его действия начинается в 08 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДТП имело место в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Исаева А.В. застрахована в установленном законом порядке не была. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, то к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Арбузов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил для участия в процессе своего представителя Шалунина Д.М., который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство, принадлежащее Арбузову, на момент ДТП застраховано в САО «Надежда» в установленном законом порядке.

Третьи лица Астахова А.А., Дюжева М.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным с согласия представителя ответчика рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии ч 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Х, государственный номер №, под управлением собственника Арбузова С.В., автомобиля Х2, государственный номер №, под управлением собственника Астаховой А.А. и автомобиля Х3, государственный номер №, под управлением собственника Дюжевой М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанные водители являются собственниками транспортных средств, которыми они управляли. Риск гражданской ответственности всех указанных водителей застрахован по полису ОСАГО: Арбузова и Астаховой в САО «Надежда», Дюжева в СПАО «Ингосстрах».

Также материалами дела подтверждается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Арбузова С.В., который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство Х2, государственный номер №, которое в свою очередь въехало в заднюю часть автомобиля Х3, государственный номер №

В результате указанного ДТП транспортному средству Х2, государственный номер №, принадлежащему Астаховой А.А., причинены повреждения.

САО «Надежда» на основании экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», акта о страховом случае № выплатило потерпевшей Астаховой А.А. страховое возмещение в размере 150000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что на месте ДТП ответчик Арбузов предъявил страховой полис обязательного страхования серии №, сроком действия с 08 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на информацию ООО <данные изъяты> о том, что событие ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, в связи с чем, по мнению истца, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Арбузова в установленном порядке застрахована не была.

Вместе с тем, из материала, составленного по факту ДТП, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арбузова, а также акта № о страховом случае, составленного САО «Надежда», следует, что событие ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, при этом доказательств, подтверждающих иное время ДТП стороной истца не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис серии № сроком действия с 08 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем является К.А.С., при этом договор страхования заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством Х1, государственный номер №, – Арбузова С.В.

Из пояснений представителя ответчика следует, что К.А.С. по просьбе Арбузова С.В. согласно ранее достигнутой договоренности утром ДД.ММ.ГГГГ застраховал гражданскую ответственность последнего перед третьими лицами по полису ОСАГО в офисе САО «Надежда», после чего произошло ДТП. Незначительный разрыв во времени между заключением договора ОСАГО и наступлением ДТП считает случайным стечением обстоятельств.

Учитывая приведенное выше обстоятельство, а также то, что ДТП имело место в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автогражданская ответственность Арбузова С.В. застрахована в установленном законом порядке в САО «Надежда», в связи с чем, наступление страхового случая является основанием, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховую выплату на основании положений Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО судом не установлено, у ответчика на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО, где страховщиком выступает САО «Надежда», у последнего при наступлении приведенного страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется права требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетвлетворении исковых требований САО «Надежда» к Арбузову С.В. о взыскании убытков в размере 150000 руб., судебных расходов в размере 4200 руб. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2018 года.

Председательствующий                                                                                             Д.Г. Капошко