Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20123/2018 от 25.06.2018

Судья Мартиросян С.В.                                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Ивановой Т. И., Антонова А.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июля 2018 г. апелляционную жалобу Журавлевой М. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Журавлевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Журавлевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 680722 руб. 44 коп., в том числе: сумму основного долга 627532 руб. 47 коп., сумму просроченных процентов 51340 руб. 44 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 1849 руб. 53 коп., и о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10007 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ответчик - Журавлева Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д.68). Отзыв на иск не представлен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. С Журавлевой Н.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 680722 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10007 руб.

Журавлева М.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между АО «Кредит Европа Банк» и Журавлевой Н.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 627532 руб. 47 коп. на срок 48 месяцев (л.д. 14-23).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты>, составила 680722 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга 627532 руб. 47 коп., сумма просроченных процентов 51340 руб. 44 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 1849 руб. 53 коп. (л.д.6).

Разрешая настоящий спор, суд, установив наличие у истца вышеуказанной задолженности перед ответчиком, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

    В своей жалобе Журавлева Н.А., указывает на то обстоятельство, что она не была своевременно извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в адрес Журавлевой Н.А. направлялась копия определения от <данные изъяты> об отмене заочного решения, с уведомлением о дате и времени слушания. Кроме того, на л.д. 68 имеется заявление Журавлевой Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о дате и времени слушания, в связи с чем, суд обосновано рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку вопреки утверждениям ответчика закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т. к. истцом не заявлено требований о расторжении кредитного договора, поэтому не имеют правового значения обстоятельства направления истцом уведомления о нарушении его прав ответчику.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи