Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2011 ~ М-193/2011 от 07.02.2011

Дело № 2-548/2010

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                           12 апреля 2011 года                                                                   

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - Коренковой С.В.,

при секретаре - Маловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касперовича Валерия Владимировича к Гайдученя Юрию Александровичу и Константиновой Яне Юрьевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Касперович В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гайдученя Ю.А. и Константиновой Я.Ю., в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, черного цвета, <данные изъяты>, заключенный 09 марта 2010 года между Гайдученя Ю.А. (продавец) и Константиновой Я.Ю. (покупатель); применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей и услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Емельяновского районного суда от 24 марта 2010 года, измененным определением Красноярского краевого суда от 02.06.2010 года, с Гайдученя Ю.А. в пользу Касперовича В.В. взыскано 1 541 750 рублей. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено. 09 марта 2010 года Гайдученя Ю.А. по договору купли-продажи совершил отчуждение права собственности принадлежащего ему автомобиля марки БМВ Х5, черного цвета, <данные изъяты>, в пользу Константиновой Я.Ю. Вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как спорный автомобиль продан ответчиком всего через 5 месяцев после его приобретения, фактически сразу, как он узнал о том, что Касперович В.В. обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств по договору займа, продан через три недели после вынесения судом определения от 15 февраля 2010 года о наложении ареста на имущество ответчика; покупателем спорного автомобиля выступила сожительница ответчика - Константинова Я.Ю.; Гайдученя Ю.А. фактически владеет и пользуется спорным автомобилем. Договор купли-продажи спорного автомобиля был совершен для того, чтобы посредством формальной передачи титула собственника другому лицу исключить правовую возможность принудительного обращения взыскания на него в целях погашении долга перед Касперовичем В.В.

Впоследствии истец уточнил свои требования, в части даты обжалуемого договора купли - продажи автомобиля, то есть от 10 марта 2010 года (л.д.66).

В судебном заседании истец Касперович В.В. и его представитель Заяц Е.В. (по доверенности л.д.15) заявленные требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснили, что доказательством того, что по настоящий момент Гайдученя Ю.А. пользуется спорным автомобилем, является то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, находясь за управлением данного автомобиля. Кроме того, Гайдученя Ю.А. привлекался к административной ответственности, находясь за управлением другого автомобиля, принадлежащего Константиновой Я.Ю., поскольку совместно проживают.

Ответчики Гайдученя Ю.А. и Константинова Я.Ю. в судебное заседание не явились, извещены были о месте и времени слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району в суд не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Возражений на иск суду не предоставил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 24 марта 2010 года с Гайдученя Ю.А. в пользу Касперовича В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 541 750 рублей (л.д.8-9).

Согласно определению суда от 15 февраля 2010 года, в целях обеспечения иска Касперовича В.В. к Гайдученя Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Гайдученя Ю.А. (л.д.10)

Из сведений, представленных ОГИБДД «МОВД» Емельяновский» на 03.03.2010 года у Гайдученя Ю.А. в собственности находилось четыре транспортных средства, в том числе спорный автомобиль БМВ Х5 с 06.10.2009 года, а по данным от 06.11.2010 года, данный автомобиль у Гайдученя Ю.А. отсутствует (л.д.11-12).

Согласно договору купли-продажи от 10.03.2010 года, заключенному между Гайдученя Ю.А. и Константиновой Я.Ю., Гайдученя Ю.А. продал Константиновой Я.Ю. автомобиль марки БМВ Х5, черного цвета, 2005 <данные изъяты> (л.д.53). Согласно сведениям, представленным УВД по г.Красноярску ОГТО и РАМТС ГИБДД спорный автомобиль поставлен Константиновой Я.Ю. на регистрационный учет 24.03.2010 года (л.д.51-52).

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 09.07.2010 года, и справки ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску Гайдученя Ю.А. на автомобиле БМВ Х5 гос.номер № регион, принадлежащем Константиновой Я.Ю., совершил административные правонарушения, предусмотренные: ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - 09.07.2010 года и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - 13.03.2010 года (л.д.13,68). Данные обстоятельства подтверждают доводы истца, о том, что спорный автомобиль фактически не вышел из-под владения ответчика Гайдученя Ю.А.

Согласно представленным справкам у Гайдученя Ю.А. отсутствуют денежные средства на расчетном счете, принадлежащем ответчику, в других банках счета не открывал; недвижимое имущество не имеет; зарплату в ООО «Ю.В.Комфорт» и ООО «СТС», где является директором, не получает (л.д.25,26,30, 33-39,42,46).

В материалах гражданского дела №2-472/2010г. по иску Касперовича В.В. к Гайдученя Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, исследованного в судебном заседании, следует, что Касперович В.В. обратился с указанным иском в суд 29.01.2010 года, вместе с которым, подал ходатайство о наложении ареста в целях обеспечения иска. Данный иск был принят к производству суда. Кроме того, согласно почтовому извещению Гайдученя Ю.А. получил из суда копию искового заявления - 05 марта 2010 года. 15 февраля 2010 года было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика, вместе с тем, были сделаны запросы судом об установлении перечня имущества ответчика и сведения, т.е. установочные данные на ответчика Гайдученя Ю.А. для направление исполнительного листа. При предоставлении запрашиваемой информации, исполнительный лист о наложении ареста в обеспечение иска был направлен судом 15 марта 2010 года в Отдел Службы судебных приставов по Емельяновскому району.

Следовательно, доводы истца о том, что после его обращения в суд, о чем Гайдученя Ю.А. стало достоверно известно 05 марта 2010 года, ответчик совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему легкового автомобиля, суд находит достоверными.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчики Гайдученя Ю.А. и Константинова Я.Ю. проживают в гражданском браке, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что с Гайдученя Ю.А. знаком давно, дружили около 30 лет. Утверждает, что с Константиновой Я.Ю. Гайдученя Ю.А. проживают совместно с 2004 года до настоящего времени. Спорным автомобилем БМВ пользуется Гайдученя Ю.А., неоднократно того видел за рулем, в том числе и после апреля 2010 года и в 2011 году.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х5, черного цвета, <данные изъяты>, заключенный 10 марта 2010 года между Гайдученя Юрием Александровичем (продавец) и Константиновой Яной Юрьевной (покупатель), был совершен ответчиками для того, чтобы исключить правовую возможность принудительного обращения взыскания на спорный автомобиль, в целях погашения долга перед Касперовичем В.В., в связи с чем, суд признает его ничтожным.

При признании недействительности сделки, применяются последствия признания ее таковой.

Следовательно, Гайдученя Ю.А. следует передать от Константиновой Я.Ю. спорный автомобиль, а в ее пользу взыскаьб с Гайдученя Ю.А. 1500000руб., которые уплачены ею при совершении оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, что следует из Договора от 10 марта 2010 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции Касперовичем В.В. произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.14).

Принимая во внимание, что требования Касперовича В.В. удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом сложности дела, а также временных затрат представителя на участие в деле, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей (л.д.6-7), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчиков Гайдученя Ю.А. и Константиновой Я.Ю. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 30700 рублей, состоящая из судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15700 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей; в равных долях, т.е. по 15350 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касперовича Валерия Владимировича частично удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х5, черного цвета, 2005 <данные изъяты>, заключенный 10 марта 2010 года между Гайдученя Юрием Александровичем (продавец) и Константиновой Яной Юрьевной (покупатель).

       Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи, обязав Константинову Яну Юрьевну возвратить Гайдученя Юрию Александровичу автомобиль марки BMW Х5, черного цвета, 2005 года выпуска, номер двигателя 33416065, номер шасси - отсутствует, номер кузова WBAFB711030LX64599.

Взыскать с Гайдученя Юрия Александровича в пользу Константиновой Яны Юрьевны 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гайдученя Юрия Александровича в пользу Касперовича Валерия Владимировича сумму в размере 15350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей за услуги представителя и возврат уплаченной суммы госпошлины.

Взыскать с Константиновой Яны Юрьевны в пользу Касперовича Валерия Владимировича сумму в размере 15350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей за услуги представителя и возврат уплаченной суммы госпошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                            С.В. Коренкова