Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2013 ~ М-2803/2013 от 24.06.2013

Дело №2-2687/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В. при секретаре Агафоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее по тексту - ООО «СК «ОРАНТА») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине Яковлева В.Н., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, застрахован по добровольному виду страхования. О ДТП ответчик был извещен в установленной форме и в установленный срок. Яковлевым В.Н. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 280 340 руб. 74 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 3 000 руб. Просил взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 280 340 руб. 74 коп., расходы за проведение независимой оценки 3 000 руб.. расходы за составление искового заявления 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Истец Яковлев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Яковлева В.Н. - Богатова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2013, в судебном заседании уменьшила и уточнила исковые требования Яковлева В.Н. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 240038 руб., расходы за проведение независимой оценки 3 000 руб. В обосновании уменьшенных исковых требований привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Из письменного отзыва на иск представителя ответчика Махуновой Ю.А. следует, что ООО «СК «ОРАНТА» иск не признает по следующим основаниям. 03.12.2012 между Яковлевым В.Н. и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта» утвержденных Генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ. Согласно данному договору застрахованы имущественные интересы связанные с хищением, угоном и ущербом транспортного средства – автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП. По факту данного события ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 187 732 руб. Так как страховая сумма в соответствии с условиями договора составляет 440 000 руб., а размер ущерба, причиненный машине истца в соответствии с заключением ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза» от 15.03.2013 составил 308 240,18 руб., то страховая компания производила выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. Правил 12.18, согласно которым: при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой сумма транспортного средства, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п. 5.8. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель»: размер страховой суммы по застрахованному риску за вычетом - износа застрахованного ТС за время действия договора страхования; - действительной стоимости годных остатков; - произведенных ранее выплат; - франшизы. При условии, что транспортное средство останется у истца. Так как истец не пожелал передавать транспортное средство страховой компании, то страховая компания выплатила страховое возмещение по указанному выше варианту, а именно: 440 000 руб. (страховая сумма по договору страхования) – 10 868 руб. (износ ТС 2,47 % за период эксплуатации с момента заключения договора до ДТП) - 6000 руб. (франшиза по договору страхования) – 235 400 руб. (стоимость годных остатков согласно обязывающему предложению) = 187 732 руб. Годные остатки транспортного средства истца ООО «СК «ОРАНТА» выставила на аукцион и ООО «АС Авто» было готово их купить за 235 400 руб. либо у страховой компании, если истец передаст их в ООО «СК «ОРАНТА», либо лично у истца. При этом покупатель сам забирает годные остатки, истцу необходимо только дать согласие и оформить документы. Данные разъяснения были направлены истцу письмом ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец никак не отреагировал. Выплата производилась в срок, предусмотренный договором страхования. Таким образом, права истца как потребителя не нарушены. Истец сразу обратился в суд, не сообщив о том, что большая часть денег им уже получена, чем ввел суд в заблуждение, нарушив положения ст. 10 ГК РФ. С претензией в страховую компанию истец не обращался. ООО «СК «ОРАНТА» не признает требование о взыскании разницы по ущербу. Не признавая основные требования, ООО «СК «ОРАНТА» не признает и расходы по оплату юридических услуг, считает их сильно завышенными и просит снизить до 3000 руб. Рассматриваемое дело особой сложности не представляет, все документы собирались и сдавались в страховую копанию непосредственно Яковлевым В.Н. Страхователь обязан по письменному требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. При вынесении решения суда, просили обязать Яковлева В.Н. сдать в ООО «СК «ОРАНТА» все детали, узлы и агрегаты, которые подлежат замене.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежит Яковлеву В.Н. и зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Яковлевым В.Н. и страховщиком ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

Договор заключен по страховому риску КАСКО (хищение, угон, ущерб) в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ, врученными страхователю, на страховую сумму 440 000 руб., со сроком страхования с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – Яковлев В.Н., которой одновременно является и лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Факт заключения договора на вышеприведенных условиях подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №

Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена Яковлевым В.Н. страховой компании единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 52905,65 руб., что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств и не оспаривалось представителем ответчика при разрешении спора по существу.

Как следует из п. 3.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, установлены на транспортное средство дополнительным оборудованием, в связи с повреждением, уничтожением, угоном, хищением транспортного средства, а также связанные с причинением вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров транспортного средства.

На основании данных Правил страхования могут быть застрахованы, в том числе такой риск, как ущерб, под которым понимается – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП, согласно трактовке действующих правил дорожного движения РФ) и др. (п.п. 4.1.1. Правил).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> легковой автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в следствие наезда на препятствие получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Яковлева В.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Яковлева В.Н. подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 02.03.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2013.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового события в связи с ДТП от 02.03.2013.

В связи с наступлением страхового события истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не оспаривая факт наступления страхового события, страховщик 16.04.2013 произвел Яковлеву В.Н. выплату страхового возмещения в размере 187732 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 09.04.2013 и платежным поручением от 16.04.2013.

Не согласившись с решением страховщика истец 24.06.2013 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная атвотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертом ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 240038 руб., с учетом износа – 181 035 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Независимость» у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Правилами страхования ООО «СК «ОРАНТА» (п. 12.18) предусмотрено условие о расчёте страховой выплаты в порядке «гибель» застрахованного автомобиля в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, то есть в данном случае 308 000 руб. (70% от 440 000 руб.), уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п. 5.8 Правил, (что в данном случае составит 2, 47% или 10868 руб.). Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила указанный предел, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 187732 руб. и с учетом установленной договором страховой франшизы (п. 12.11 Правил), размер которой составляет 6000 руб.

Таким образом, с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Яковлева В.Н. подлежит взысканию: 240038 – 187732 – 6000 = 46306 руб.

При разрешении данного спора суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, оплаченные им независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6 в размере 3000 руб.

Данные расходы для истца явились необходимыми, связанными с ДТП от 02.03.2013, позволяющими определить размер ущерба, который, по мнению истца, ему причинен в результате указанного страхового события, а также для определения правил подсудности.

Указанные расходы подтверждаются договором от 18.03.2013, актом выполненных работ от 18.03.2013, квитанцией № на сумму 3000 руб.

Доводы, приведенные ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в отзыве не могут служить основанием к отказу в иске. Довод ответчика о том, что выплата должна быть произведена на условиях полной гибели автомобиля, является несостоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой, не превышает 70% страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, размер которого определен Правилами. То есть основания для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, предусмотренные Правилами страхования ответчика, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что после осуществления частичной выплаты страхового возмещения Яковлевым В.Н. была подана претензия по данному поводу в ООО «СК «ОРАНТА» истцом и его представителем суду не предоставлено.

Из письменного отзыва представителя ответчика на иск следует, что от истца до обращения в суд не поступало каких-либо возражений по вопросу размера страхового возмещения.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в случае, если лицо, в пользу которого подлежат взысканию выплаты, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом.

Без направления страховщику претензии о доначислении страховой суммы Яковлев В.Н. 24.06.2013 обратился в суд.

Учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств направления претензии страховщику на оспариваемую недополученную сумму, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 13.2.12 Правил страхования страхователь обязан по письменному требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Учитывая вышеизложенное положение Правил, ходатайство представителя ООО «СК «ОРАНТА» по данному вопросу суд находит подлежащим удовлетворению и считает необходимым возложить обязанности на ФИО2 по возврату ООО «СК «ОРАНТА» поврежденных деталей и узлов автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, отраженных в заключение экспертов ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Богатова А.С. просила не разрешать вопрос о взыскании судебных расходов на представителя при принятия решения по существу ввиду недостаточности времени для подготовки всех необходимых документов.

Поскольку положении главы 7 ГПК РФ позволяют разрешить вопрос по судебным расходам в любой стадии производства по делу, то суд при разрешения спора по существу не рассматривает вопрос о взыскании расходов на представителя, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

По вышеуказанным основаниям в остальной части требований Яковлеву В.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1589,18 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает и ходатайство ООО «Независимость» о взыскании расходов по экспертизе.

Сумма расходов по экспертизе составляет 12 000 руб. и подлежит взысканию в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ООО «Независимость».

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ими ранее производилась оценка не имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. В данном случае применяются вышеприведенные положения ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98,100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Яковлева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Яковлева ФИО8 46306 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате независимого оценщика в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Яковлеву ФИО8 отказать.

Обязать Яковлева ФИО8 передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» детали и узлы автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене при ремонте, согласно заключению экспертов ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1589,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Калашникова