Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2015 ~ М-673/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

город Зеленогорск                         01 июня 2015 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Доронина С.В.,

при секретаре: Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.М. к Журавлеву В.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин В.М., действуя через своего представителя по доверенности Листвина В.В., обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Журавлеву В.А. В обоснование иска он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчику <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу лишь <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик должным образом принятых на себя обязательств в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей задолженность по договору займа; <данные изъяты> рублей штраф в размере суммы займа, <данные изъяты> рублей проценты за пользования чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг по подготовке документов в суд; <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Калинин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Листвина В.В. Представитель истца по доверенности Листвин В.В., поддержав заявленные требования, дополнительно пояснил, что ответчик мер по возврату долга не предпринимает по настоящее время.

Ответчик Журавлев В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой. Согласно отметке, сделанной курьером: при неоднократном посещении дверь никто не открыл, в связи с чем, судебная повестка была оставлена в двери.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С согласия представителя истца в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.А. взял в долг у Калинина В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Также он гарантировал в случае несвоевременной уплаты долга уплатить штраф в размере суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.А. отдал Калинину В.М. <данные изъяты> рублей. По этим основаниям требования Калинина В.М. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, проверив представленный расчет, считает его верным, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Распиской о получении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата принятой ответчиком суммы он обязуется уплатить штраф в размере суммы займа. Сумма займа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Кроме того, за составление нотариальной доверенности на имя Листвина В.В. истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющей реестровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. За подготовку искового заявления в суд Калинин В.М. оплатил <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей он оплатил за услуги представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы являются вынужденными для истца и поэтому подлежат удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калинина В.М. удовлетворить.

Взыскать с Журавлеву В.А. в пользу Калинина В.М. <данные изъяты> рублей задолженность по договору займа, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубль расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы по подготовке документов в суд, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, а всего: <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     С.В. Доронин