Приговор по делу № 1-340/2016 от 28.10.2016

Дело № 1-340/2016

    Поступило 28.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года                                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска Новосибирской области помощника прокурора Беловой А.Н.,

подсудимого: Степаненко А. А., <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

защитника Корякиной Л.А., представившей удостоверение № 460, ордер № 1637,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-340/2016 по обвинению Степаненко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),-

УСТАНОВИЛ:

Степаненко А.А. совершил в г.Бердске Новосибирской области мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Степаненко А.А. в период времени с 03.01.2016 до 20 часов 05 минут 08.01.2016 по Новосибирскому времени, находясь в г. Бердске Новосибирской области, при помощи неустановленной техники посредством глобальной сети «Интернет» зашел на сайт «Авито.ру», где нашел объявление о продаже кровати, выставленное Потерпевший №1 из <адрес> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, не имея намерений приобретать товар, выставленный Потерпевший №1, с находящегося у него в пользование абонентского номера 8******8985 в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 40 минут по Новосибирскому времени, позвонил на указанный Потерпевший №1 №******6879 и, обманывая ее, сообщил о том, что якобы собирается приобрести у нее кровать. В ходе беседы Степаненко А.А., обманывая Потерпевший №1, предложил ей принять от него банковский перевод на карту и сообщить номер ее карты. Потерпевший №1, будучи уверенной, что с ней связался добросовестный покупатель и, не подозревая об истинных преступных корыстных намерениях Степаненко А.А., согласилась принять денежный перевод от него на свою банковскую карту. Далее, продолжая свои преступные действия, Степаненко А.А., обманывая Потерпевший №1, сообщил, что ей необходимо посредством банкомата при помощи услуги «Мобильный банк» подключить его абонентский номер к её банковской карте. Не подозревая о преступных намерениях Степаненко А.А., будучи введенной им в заблуждение, Потерпевший №1, находясь в помещении банкоматов ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, посредством банкомата подключила к своей банковской карте через услугу «Мобильный банк» абонентский номер Степаненко А.А. 8******8985, предоставив, тем самым, доступ к своему личному кабинету в ПАО «Сбербанк России». Степаненко А.А., получив доступ к личному кабинету Потерпевший №1 и ее банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, в период времени с 20 часов 05 минут до 22 часов 40 минут по Новосибирскому времени, точное время следствием не установлено, с неустановленной следствием техники, посредством глобальной сети «Интернет», произвел перечисление находящихся на счете вклада №****************34, открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет абонента сим-карты оператора Теле2 8******377, находящейся в его пользовании, а также перечисление находящихся на счете вклада №****************34, открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 89 000 рублей на счет №****************22, принадлежащий банковской карте, которая находилась в его пользовании. После чего, Степаненко А.А., в отделении банка ПАО «Левобережный» по адресу: <адрес>, и в отделении банка «МДМ» по адресу: <адрес> снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 89 000 рублей.

Таким образом, Степаненко А.А. путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 99 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 99 000 рублей.

Подсудимый Степаненко А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Степаненко А.А., обоснованно.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося положительно; наличие малолетнего ребенка; не состоящего на учете у психиатра и нарколога; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым, протокол явки с повинной, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом применяются правила чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого суд признал виновным подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд, при назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества. По этим же основаниям суд считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания.

    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Подсудимый Степаненко А.А. после разъяснения ему последствий, исковые требования признал в сумме 98 500 рублей, указывая, что им возмещен ущерб на сумму 500 рублей путем перечисления на телефон потерпевшей, представил в обоснование квитанцию.

    Суд принимает признание иска подсудимым в этой части, считая, что это не противоречит правам и законным интересам третьих лиц. Также помимо признания подсудимым, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 98 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого, в совершении которых суд признал его виновным.

    С учетом удовлетворения исковых требований арест подлежит отмене путем обращения взыскания на арестованное имущество в счет возмещения ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Степаненко А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степаненко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 10 месяцев.

Возложить на Степаненко А.А. обязанности: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться раз в месяц для регистрации в указанный орган.

                Исковые требования Потерпевший № 1 удовлетворить частично.

            Взыскать со Степаненко А. А. в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения материального ущерба 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

                Арест, наложенный на имущество осужденного, отменить путем обращения взыскания на арестованное имущество в счет возмещения ущерба.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отчет по счету кредитной карты, выписку по счету, детализации звонков, заявление, приходный ордер, расходный ордер — хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1320 рублей, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова