Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2013 ~ М-2170/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-2558/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием представителя истцов – Кардаш Д.М.,

ответчика Акуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терскова Н.Ю., Терсков В.В. к Акулова О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терскова Н.Ю., Терсков В.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты> под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением Терсков В.В., <данные изъяты> под управлением водителя 3 лицо 2, «<данные изъяты> под управлением водителя 3 лицо 1, автомобиля <данные изъяты> под управлением 3 лицо 3 В результате ДТП автомобиль истца Терсков В.В. получил повреждения передней части. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который, двигаясь по ул. Матросова в направлении Предмостной площади, не справился с управлением автомобилем, допустил столкновение с автомобилем, который двигался впереди него <данные изъяты>, после чего выехал на встречную полосу, где столкнулся со стоящим на перекрестке автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Акулов скончался в ГКБ № 6 г.Красноярска. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Терскова обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в страховой выплате. Истец обратилась в <данные изъяты>, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 244 254 рубля 00 коп. Доаварийная стоимость автомобиля истца согласно справке ООО «<данные изъяты>» составила 228 000 рублей. Стоимость «годных остатков» согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составила 48 173 рубля 66 копеек. Таким образом, размер ущерба причиненного Терсковой составляет 179826 рублей 34 копеек (228000-48173,66). Полагая, что право истца нарушено, она обратилась в суд с целью взыскания страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. 13 мая 2013 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение отменено, по делу вынесено новое решение. Согласно указанному судебному акту установлена вина водителя ФИО2, в пользу истца с ЗАО СО <данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 59826 рублей 34 копейки (179 826,34 - 120000), указанную сумму истцы просят взыскать с наследника ФИО2 В результате ДТП истцу Терсков В.В. причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в виде сочетанной травмы тела с переломом правой ключицы со смещением костных обломков. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящий момент истец продолжает проходить лечение, трижды претерпел оперативное вмешательство по перелому ключицы, лишен возможности осуществлять свои социальные функции в прежнем объеме, вынужден постоянно находиться на лечении, испытывает нравственные и физические страдания от полученных увечий. В результате ДТП истцу Терскова Н.Ю. причинен легкий вред здоровью, который выражался в виде травмы позвоночника. На почве произошедших событий истец пережила сильное нервное потрясение. Так же на состояние истца повлиял спад социальной активности, после ДТП она находилась на лечении, пережитые события повлияли и на ее моральное благополучие. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Терсков В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу истца Терскова Н.Ю. 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Терскова Н.Ю. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», оплатив 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Терсков В.В. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», оплатив 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцы оплатили оформление доверенностей у нотариуса в размере 1400 рублей 00 копеек каждый, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1994 рубля 79 копеек, указанные суммы также просят взыскать с ответчика.

На основании определения суда от 07 августа 2013 года произведена замена ответчика ФИО1 на Акулова О.А..

В судебном заседании представитель истцов Кардаш Д.М., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акулова О.А. в ходе судебного заседания исковые требования признала частично, пояснила, что вступила в наследство, открывшееся после смерти мужа ФИО2, дети Акулова О.А., ФИО1 от принятия наследства отказались. Исковые требования в части возмещения материального ущерба не оспаривала, требования в части компенсации морального вреда не признала, пояснив, что морального вреда истцам не причиняла, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие не намеренно, причиной нарушения правил дорожного движения явилось состояние здоровья ФИО2, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Исковые требования в части взыскания судебных расходов не признала.

Третьи лица 3 лицо 2, 3 лицо 3, 3 лицо 1, 3 лицо 4, представители третьих лиц ЗАО СО «<данные изъяты>», СГ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2012 года в районе <адрес> произошло столкновение транспортных <данные изъяты>. под управлением ФИО2, «<данные изъяты>, под управлением Терсков В.В., <данные изъяты>, под управлением водителя 3 лицо 2, <данные изъяты>, под управлением водителя 3 лицо 1, <данные изъяты> под управлением 3 лицо 3 Водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, двигаясь по ул. Матросова в направлении Предмостной площади, в связи с болезненным состоянием, не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем, который двигался впереди него – <данные изъяты> после чего выехал на встречную полосу, где столкнулся со стоящим на перекрестке автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передней части. После происшествия водитель ФИО2 госпитализирован в ГКБ № 6 г. Красноярска, где скончался ДД.ММ.ГГГГ Судебно-медицинской экспертизой установлено, что причиной смерти водителя ФИО2 является острое <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия на основании постановления от 30 мая 2012 года отказано в связи с отсутствием состава преступления в их действиях, в том числе в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 с указанием на то, что причиной ДТП является несчастный случай. При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который находился за рулем автомобиля в таком физическом состоянии, которое не позволяло ему безопасно управлять транспортным средством, то есть нарушил положения Конвенции о дорожном движении. Находясь в таком состоянии, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем Терскова Н.Ю., под управлением Терскова, а затем автомобиль Акулова выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП Терскова Н.Ю. причинен материальный ущерб в размере 179826 рублей 34 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 мая 2013 года, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, и не подлежат доказыванию вновь, являются обязательными для суда.

ЗАО СО «<данные изъяты>» отказало Терскова Н.Ю. в осуществлении страховой выплаты.

Полагая, что ее право на получение выплаты в связи с наступлением страхового случая нарушено, Терскова Н.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ЗАО СО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2013 года вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Красноярска отменено, исковые требования Терскова Н.Ю. к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу Терскова Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 46-49).

Из материалов наследственного дела №, представленного в суд нотариусом Ампилоговой Н.А., следует, что в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, вступила жена последнего - Акулова О.А., дети ФИО2 - Акулова О.А., ФИО1 заявили отказ от наследства по всем основаниям. Стоимость наследственного имущества составила 316652 рубля 27 копеек (л.д. 94 - 144).

Поскольку стоимость наследственного имущества больше чем долги наследодателя, следовательно, с Акулова О.А. (наследника ФИО2) в пользу истца Терскова Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 59826 рублей 34 копейки (179826,34-120000).

Учитывая, что действиями ФИО2 Терскова Н.Ю. причинен легкий вред здоровью, Терсков В.В. - вред здоровью средней тяжести (л.д. 12), в результате чего истцы испытывали физические и нравственные страдания, были вынуждены проходить лечение, в период которого были лишены социальной активности, с Акулова О.А. в пользу Терскова Н.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, а также учитывая обстоятельства ДТП, полагает необходимым определить в размере 5000 рублей, в пользу Терсков В.В. – в размере 10000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию в связи с тем, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие не намеренно, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления Терскова Н.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 1994 рублей 78 копеек (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Терскова Н.Ю. За оформление нотариальной доверенности на представительство интересов в суде истцами на имя Кардаш Д.М. уплачено по 1400 рублей (л.д.8,9), в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

За оказание юридических услуг с целью защиты интересов истца в суде, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом Терскова Н.Ю. уплачено 20000 рублей (л.д.49-51), Терсков В.В.- 15000 рублей (л.д. 52-53). Исходя из вышеуказанных норм закона, а также учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истцов работы, разумные пределы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акулова О.А. в пользу Терскова Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59826 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7394 рублей 74 копейки, а всего 72221 (семьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Акулова О.А. в пользу Терсков В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5400 рублей, а всего 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов