Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-240/2023 ~ М-1-227/2023 от 15.08.2023

                                  Дело № 2а-1-240/2023

УИД 73RS0014-01-2023-000299-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                     12 сентября 2023 года                                                                           р.п.Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еникеева Владислава Рафаилевича к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев В.Р. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лес.Ник» заключен договор № субаренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности. По условиям указанного договора истец арендовал у ООО «Лес.Ник», находящийся во временном владении последнего на праве долгосрочной аренды (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления рекреационной деятельности лесной участок общей площадью 0,0302 га, имеющий следующее местоположение - Ульяновская область, Николаевский район, Николаевское лесничество, Белоозерское участковое лесничество, <адрес>. Пунктом 24 договора срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал истца за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером <адрес>. Решение суда мотивировано тем, что истцом нарушены правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (ст.41 ЛК РФ), запрещающие капитальное строительство на лесных участках. На основании указанного решения в отношении истца был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду полного исполнения решения суда.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.П. вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в суд с соответствующей отметкой об исполнении.

Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, не имея на это никаких оснований (заявлений).

Отмена постановления об окончании исполнительного производства обусловлена инициативой судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.П., поскольку иного основания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, сведений о поступлении приставу заявления взыскателя с требованием о повторном возбуждении исполнительного производства у истца не имеется. Однако, необходимость в проведении повторных исполнительных действий и применения мер принудительного характера отсутствует ввиду того, что в рамках первоначального исполнительного производства подлежало исполнению требование о сносе строения, факт исполнения которого установлен приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство. Поскольку указанное требование являлось единственным требованием исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и оно исполнено, то у пристава нет оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторный снос уже снесенного строения не представляется возможным. А в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель требует от истца повторного исполнения уже исполненного требования, а именно, за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером <адрес>. Четырехмесячный срок со дня вступления судебного акта в силу к настоящему моменту истек, а требования исполнительного листа уже исполнены. Соответственно, при возобновлении исполнительного производства по указанному исполнительному листу приставу следовало указать те действия, которые истцу необходимо совершить дополнительно к ранее произведенным действиям по сносу указанного строения. В этой связи и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащиеся в нем требования являются незаконными, ввиду невозможности повторного исполнения истцом действий по сносу капитального строительства, который произведен истцом в текущем году с привлечением соответствующих лиц на основании договора для произведения работ по сносу капитального строения.

Кроме того, с момента вынесения решения суда о сносе строения на участке истца лесное законодательство претерпело ряд изменений в части, касающейся застройки лесных участков. Так, ч.3 ст.41 ЛК РФ допускает строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов капитального строительства на лесных участках, если такая постройка занимает не более 20% от площади участка, также допускается возведение некапитальных строений. Указанные изменения применяются с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требования судебного пристава ФИО3 М.П. необоснованны и нарушают права и законные интересы    административного истца, и противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 М.П. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП и отменить полностью.

Кроме того, административный истец Еникеев В.Р. просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО3 М.П. об отмене исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП, указав следующее. Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление об отмене указанного постановления направлено им в суд в лице представителя Гнусарёва А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращено истцу по причине его подписания лицом, не имеющим полномочий.

Административный истец Еникеев В.И., его представитель Гнусарёв А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО6, представляющий также по доверенности интересы административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что с административным исковым заявлением не согласен. В возражениях указа следующее. В отношении Еникеева В.Р. в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 014318524 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области по делу №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Еникеева Владислава Рафаилевича за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером <адрес> Николаевского лесничества, в отношении должника Еникеева Владислава Рафаилевича. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного производства. Данный факт подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией с места совершения исполнительских действий.

Заявитель указывает, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме и постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства необоснованное. С данным обстоятельством не согласны, так как ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после окончания исполнительного производства должник заново установил строение на вышеуказанный участок. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Николаевскому району совершен выход по адресу совершения исполнительских действий (лесной участок с кадастровым номером 73:09:033001:1919, квартал 103, выдел 10, Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества). Установлено, что участок огорожен металлическим забором, вход на участок закрыт, на участке расположено строение.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) возобновлено в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, действия начальника Отделения ФИО3 М.П. являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 М.П. в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением не согласна, поддержала доводы, изложенные представителем ФИО6

Старший помощник прокурора Николаевского района Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с административным исковым заявлением не согласны в полном объеме, считают его необоснованным, не подлежащим удовлетворению. В прокуратуру Николаевского района, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, поступило постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В ходе проверки исполнения решения суда должником Еникеевым В.Р., было установлено, что строение им не снесено, таким образом решение суда им не исполнено. Информация была передана в ОСП по Николаевскому району для принятия мер принудительного исполнения решения суда.

Представители ОСП по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области, ООО «Лес.Ник», Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Административным истцом Еникеевым В.Р. заявлено о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 М.П. об отмене исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП, на том основании, что поданный в установленный законодательством срок административное исковое заявление ему было возвращено судом в связи с его подписанием лицом, не имеющим на то полномочий.

Установлено, что обжалуемое постановление получено Еникеевым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление об отмене указанного постановления направлено им в суд. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращено истцу по причине его подписания лицом, не имеющим полномочий. Повторно в суд административное исковое заявление Еникеевым В.Р. направлено ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.95, ст.219 КАС РФ, восстановить административному истцу Еникееву В.Р. срок обращения в суд с административным исковым заявлением для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 М.П. об отмене исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

По смыслу ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Административный истец должен доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены, а должностное лицо службы судебных приставов - соответствие оспариваемых постановлений, их действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Еникеев В.Р. обязан за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером <адрес>

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области по делу №, в отношении Еникеева В.Р. в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать Еникеева Владислава Рафаилевича за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером <адрес>. Должник - Еникеев Владислав Рафаилевич, взыскатель – прокурор Николаевского района Ульяновской области.

По исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 М.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным постановлением возобновленное исполнительное производство №-ИП, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что данный участок огорожен металлическим забором, дверь заперта, вход на участок закрыт, за забором расположено двухэтажное бревенчатое строение.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п.35 Постановления).

В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истцом Еникеевым В.Р. суду представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого: 1) Бревенчатое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> с учетом конструктивной схемы объекта и в соответствии с Методическими рекомендациями, Чудиёвич А.Р., Бутырин А.Ю., Хамидова Д.В. «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», не является объектом капитального строительства (является временным объектом) в связи с отсутствием прочной связи с землей и наличием сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций. 2) С учетом конструктивной схемы демонтаж и перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно. 3) В соответствии со ст.41 Лесного Кодекса РФ от 4 декабря 2006 №200-ФЗ (ЛК РФ) на земельном участке с кадастровым номером <адрес> Николаевского лесничества допускается размещение указанного объекта. 4) Решение судьи Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе Еникеевым Владиславом Рафаилевичем одноэтажного бревенчатого строения с пристройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> лесничества исполнено.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об описке), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Еникеев В.Р. обязан за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером <адрес> лесничества Николаевского лесничества.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Еникеевым В.Р. не исполнено.

В соответствии с ч.4 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Из акта проверки соблюдения федерального законодательства, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по исполнительному производству помощником прокурора Николаевского района Ульяновской области ФИО10 и директором ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» ФИО11, следует, что была проведена проверка фактического исполнения решения Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Еникеева В.Р. обязанности снести бревенчатое строение на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером <адрес> участкового лесничества Николаевского лесничества. В ходе проведения проверки установлено, что решение суда Еникеевым В.Р. не исполнено, строение не снесено, права Российской Федерации не восстановлены. Принято решение о направлении информации в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области для организации мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии сч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, у начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 М.П. имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновления, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ее действия соответствуют требованиям действующего законодательства. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление не нарушает законные права и интересы должника, направлено на восстановление прав взыскателя посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа.

Из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также    фотоматериала, следует, что объект, подлежащий, в соответствии с решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, сносу в установленный указанным решением срок, сохранен.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо законных оснований для производства истцом мероприятий по демонтажу фундамента объекта и приведение объекта, подлежащего сносу, под определение как некапитальный объект, не представлено. Демонтаж фундамента объекта (бетонные блоки) не прочно связанных с землей, не является исполнением решения суда. Указанные действия Еникеева В.Р. направлены на сохранение объекта.

Представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством исполнения решения суда, поскольку данный вопрос является правовым.

Истцом в обоснование своих требований также представлен суду договор подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еникеевым В.Р. и ИП ФИО12, в соответствии с которым Еникеев В.Р. поручил ИП ФИО12 выполнение на объекте (лесной участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> работы по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений, с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом не представлено суду объективных и допустимых доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа, а именно сноса бревенчатого строения на лесном участке. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что фактически сноса строения произведено не было.

Суд полагает, что доводы истца Еникеева В.Р. в обоснование своих требований о том, что отсутствует необходимость в проведении повторных исполнительных действий и применения мер принудительного характера ввиду того, что в рамках первоначального исполнительного производства подлежало исполнению требование о сносе строения, факт исполнения которого установлен приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, о том, что с момента вынесения решения суда о сносе строения лесное законодательство претерпело изменения в части, касающейся застройки лесных участков, являются несостоятельными и направлены на ревизирование, обязательного к исполнению в силу ст.13 ГПК РФ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Еникеев В.Р. обязан за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером <адрес> лесничества Николаевского лесничества.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные административным истцом Еникеевым В.Р. исковые требования направлены фактически на сохранение, в реконструированном виде, объекта, подлежащего сносу в соответствии с решением суда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административного истца Еникеева В.Р. к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 М.П. о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 М.П. об отмене исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП и отмене его полностью.

В удовлетворении административных исковых требований Еникееву В.Р. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,177,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░░░ 63) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2023.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░