Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1900/2016 ~ М-1734/2016 от 11.07.2016

Дело № №.../2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 г.                                 ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

с участием прокурора К.

представителя отдела МВД России по ... С. действующего на основании доверенности,

административного ответчика Смирнова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по ... об установлении дополнительных ограничений Смирнову М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением ... городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу, в отношении Смирнова М.Г. установлен административный надзор сроком на 6 лет. Суд установил следующие ограничения: явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. Решением ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Смирнову М.Г. установлены дополнительные ограничения: явка в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов. ХХ.ХХ.ХХ. Смирнов М.Г. освободился из мест лишения свободы. Начало срока административного надзора – ХХ.ХХ.ХХ., конец срока – ХХ.ХХ.ХХ.. Поскольку за время установленного административного надзора Смирнов М.Г. характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленных ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, административный истец просит дополнить ранее установленные ограничения, установив Смирнову М.Г. запрет на выезд за пределы района, осуществляющего административный надзор, без разрешения ОВД, осуществляющих административный надзор, запрет на пребывание в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные).

В судебном заседании представитель административного истца С. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется не удовлетворительно, официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), а также неоднократно не выполнял обязанности, возложенные на него судом – ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Смирнов М.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Прокурор К. полагала, что имеются основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме с учетом отрицательной характеристики Смирнова М.Г., его поведения, неоднократного допущения нарушений возложенных на него обязательств.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что решением ... городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу, в отношении Смирнова М.Г. установлен административный надзор сроком на 6 лет с момента освобождения из мест лишения свободы. Суд установил следующие ограничения: явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

28.11.2013 Смирнов М.Г. освободился из мест лишения свободы.

Решением ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Смирнову М.Г. установлены дополнительные ограничения: явка в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

Начало срока административного надзора – 06.12.2013, конец срока административного надзора – 28.11.2019.

Из представленных материалов усматривается, что Смирнов М.Г. за время установленного административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение обязанностей, возложенных на него судом.

Смирнов М.Г. органом внутренних дел по ... характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что Смирнов М.Г. неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При установлении дополнительных административных ограничений суд исходит из целей обеспечения основных задач административного надзора, личности Смирнова М.Г. и его поведения, свидетельствующего о том, что он не встал на путь исправления, допуская совершение административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела МВД России по ... удовлетворить.

Дополнить Смирнову М.Г., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, ранее установленные по решению ... городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ. и по решению ... городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ. ограничения, а именно:

- запретить Смирнову М.Г. выезд за пределы района, осуществляющего административный надзор, без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор;

- запретить Смирнову М.Г. пребывание в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                <...>         М.А. Ронгонен

<...>

<...>

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2016.