Решение по делу № 33а-917/2019 от 18.02.2019

Судья Исакова В.П. № 33а-917/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия к Архипову Д.Н. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Архипова Д.Н. недоимки по транспортному налогу за (...) в размере 821 руб., за (...) в размере 3067руб., пени по транспортному налогу за период с (...) в размере 111 руб. 54 коп. и за период с (...) в размере 25 руб. 56 коп., а также недоимки по налогу на имущество физических лиц за (...) в размере 37 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за период с (...). в размере 3 руб. 77 коп.

Впоследствии налоговый орган отказался от заявленных требований в части недоимки по транспортному налогу за (...) и просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за (...) в размере 821 руб., пени по транспортному налогу за период с (...) в размере 111 руб. 54 коп. и за период с (...) в размере 25 руб. 56коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за (...) в размере 37 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за период с (...) в размере 3 руб. 77 коп.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано по мотивам направления налоговых уведомления и требований об уплате налога по адресу, не являющемуся местом жительства налогоплательщика.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что налоговое уведомление и требование считаются доставленными адресату по истечении шести дней с даты направления по почте заказного письма независимо от факта получения письма адресатом. В законе не содержится указания на то, по какому адресу требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику. Корреспонденция направлялась административному ответчику по адресу его места пребывания: (...), и была получена им. Архипову Д.Н. было известно о наличии у него обязанности уплатить налоги. Адрес, по которому направлялась корреспонденция, является надлежащим. Придя к иному выводу, суд первой инстанции должен был оставить административный иск без рассмотрения, а не отказывать в его удовлетворении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст.363, п. 2 ст. 409 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. третий п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

По делу установлено, что налоговым уведомлением от (.....) (.....) Архипову Д.Н. вменено в обязанность не позднее (.....) уплатить транспортный налог за (...) в размере 821 руб. (объект налогообложения – автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...)) и налог на имущество физических лиц за (...) в размере 37 руб. (объект налогообложения – квартира по адресу: (...)).

В связи с неисполнением налоговой обязанности (.....) административному ответчику выставлено требование (.....), в котором обозначена необходимость уплаты в том числе вышеуказанной недоимки, пени по налогу на имущество физических лиц (...)., пени по транспортному налогу (...)

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате транспортного налога за (...) (.....) административному ответчику было выставлено требование (.....) об уплате пени в размере 25руб. 56коп.

Указанные суммы недоимки и пени образуют предмет рассматриваемого административного иска.

Согласно реестрам почтовых отправлений от (...) и (.....), (.....) все вышеназванные налоговые уведомление и требования были направлены административному ответчику по адресу: (...)

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения ст.ст. 52, 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 08.04.2010 № 468-О-О, от 24.03.2015 № 735-О, от 27.10.2015 № 2430-О).

В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия от Федерального закона от 29.07.2018 № 232-ФЗ) в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Пунктом 2 ст. 11 НК РФ установлено, что под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей НК РФ место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалы дела Архиповым Д.Н. представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации, в котором проставлена отметка о наличии у него с (...) регистрации по месту жительства по адресу: (...)

Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия на запрос суда апелляционной инстанции (.....) сообщило, что в (...) Архипов Д.Н. прибыл из (...) и с (.....) постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...)

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по (.....) и (.....) от (.....) с (.....) по (.....) Архипов Д.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...)

Сведений об ином адресе места жительства или места пребывания административного ответчика как в настоящее время, так и применительно к периоду направления ему налоговых уведомления и требований (...) в деле не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции административному истцу было предложено представить доказательства получения им сведений о регистрации Архипова Д.Н. по адресу: (...), с указанием источника получения данных сведений, периода времени, на протяжении которого административный ответчик был зарегистрирован по указанному адресу, а также приложить копии соответствующих писем или сообщений о получении вышеназванной информации. Кроме того, налоговому органу было предложено представить доказательства проставления Архиповым Д.Н. подписей о получении заказной корреспонденции.

Из объяснений налогового органа следует, что сведения об адресе: (...), получены в рамках межведомственного электронного обмена данными (при получении данных произведена их автоматическая загрузка в автоматизированную информационную систему). В связи с автоматической загрузкой сведений в электронном виде предоставить документы, на основании которых вносились изменения в адресные данные административного ответчика, не представляется возможным. Также невозможно указать период времени, на протяжении которого ответчик был зарегистрирован по данному адресу.

Судебная коллегия критически относится к утверждению административного истца о направлении налогового уведомления и требований об уплате недоимки и пени по месту пребывания и месту постановки Архипова Д.Н. на налоговый учет, имея в виду отсутствие доказательств того, что указанный в уведомлении и требованиях адрес действительно являлся местом жительства или пребывания налогоплательщика в том значении, которое придается данному понятию п. 2 ст. 11 НК РФ.

Ссылки налогового органа на отчеты об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не позволяют прийти к достоверному выводу о получении корреспонденции самим Архиповым Д.Н.

Так, отправление с почтовым идентификатором (...) (требование от (.....) (.....)) числится полученным адресатом (.....), при этом в отчете также указано на истечение (.....) срока хранения данного отправления и его передачу (.....) в невостребованные отправления. Таким образом, в самом отчете содержатся противоречивые сведения.

Отправления с почтовым идентификатором (...) (налоговое уведомление от (.....) (.....) и требование от (.....) (.....)) числятся полученными адресатом (...) и (.....) соответственно. Однако подтверждения того, что они были получены Архиповым Д.Н. или его уполномоченным представителем, отвечающим требованиям ст. 29 НК РФ, в деле не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств того, что Архипов Д.Н. когда-либо проживал по адресу: (...), равно как и сведений о получении направлявшейся на его имя корреспонденции надлежащим лицом, судебная коллегия считает недоказанным факт направления налогоплательщику налоговых уведомления и требований.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Недоказанность получения Архиповым Д.Н. налогового уведомления позволяет сделать вывод о том, что у него не возникла обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за спорный налоговый период, равно как и обязанность по уплате начисленных на недоимку по данным налогам пени, носящих акцессорный характер.

Уплата административным ответчиком недоимки по транспортному налогу за (...) сама по себе не свидетельствует о получении им налогового уведомления, поскольку, как указывает сам налоговый орган, платеж произведен в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку обязанность по уплате налогов у административного ответчика не возникла, что влечет отказ в удовлетворении административного иска по существу.

Относительно ссылок административного истца на п. 2.1 ст. 23 НК РФ судебная коллегия отмечает, что данной нормой закона на налогоплательщиков - физических лиц по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, возложена обязанность сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Сообщение о месте своего жительства налогоплательщику в обязанность не вменено. Сведения об имуществе Архипова Д.Н., являющемся объектом налогообложения, у налогового органа имелись. В силу п. 3 ст. 85 НК РФ получение информации о месте жительства гражданина-налогоплательщика осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи