Решение по делу № 2-2798/2017 ~ М-2055/2017 от 21.03.2017

2-2798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Гостиный Двор» ИНН 0274168693 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б2-028 на сумму 3 714 000 рублей. Согласно п.3.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание – Бизнец-Центр, расположенный по строительному адресу: г.Уфа, пл.Верхнеторговая, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать истцу офис, расположенный на 2 этаже со строительным номером №Б2-028 общей проектной площадью 30,95 кв.м.- по акту приема передачи в срок не позднее 23 октября 2016 года (п.4.2.Договора).

В соответствии с п.3.2. Договора истица направила на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 3 714 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены и в срок.

Однако ответчик допустил существенные нарушения при исполнении договора, а именно нарушил срок передачи офиса, и все еще не передал дольщику офис, качество которого в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должно соответствовать условиям договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В результате осмотра помещения 22.12.2016г. и повторного осмотра 12.01.2017г. истцом обнаружены недостатки: не завершены работы по укладке плитки (дверной порог); кладка стены (откос) с отклонением от вертикали до 30 мм; примыкание кирпичной кладки с перекрытием не заделано цементным раствором; утепление монтажных швов в дверных проемах не на всю глубину; не закреплен радиатор; в санузлах отсутствуют унитазы и умывальники; не завершена отделка мест общего пользования (идут строительные работы). 12.01.2017г. – кладка стены (откос) с отклонением от вертикали до 30 мм; не закреплен радиатор; в санузлах унитазы и умывальники не подключены к системе водоснабжения и канализации; не завершена отделка мест общего пользования (идут строительные работы).

Недостатки по акту от 12.01.2017г. устранены ответчиком, о чем истица была извещена 01.03.2017г.

После повторного осмотра, проведенного 13.03.2017г. истицей был подписан акт приема передачи к договору.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с 24.10.2016г. по 13.03.2017г. составил 150 дней.

На основании вышеизложенного истица просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №Б2-028 от 26.08.2016г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 372 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО МК «Гостиный Двор» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать, по доводам изложенным в отзыве, так же просила приметь ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26.08.2016 г. между ФИО1 и ООО МФК «Гостиный Двор ИНН № был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б2-028 на сумму 3 714 000, 00 рублей. Согласно п.3.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание – Бизнец-Центр, расположенный по строительному адресу: г.Уфа, пл.Верхнеторговая, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать истцу офис, расположенный на 2 этаже со строительным номером №Б2-028 общей проектной площадью 30,95 кв.м.- по акту приема передачи в срок не позднее 23 октября 2016 года (п.4.2.Договора).

В соответствии с п.3.2. Договора истица направила на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 3 714 000, 00 руб. Истице обязательства по договору исполнены и в срок.

Однако ответчик допустил существенные нарушения при исполнении договора, а именно нарушил срок передачи офиса, и все еще не передал дольщику офис, качество которого в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должно соответствовать условиям договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В результате осмотра помещения 22.12.2016г. и повторного осмотра 12.01.2017г. истцом обнаружены недостатки: не завершены работы по укладке плитки (дверной порог); кладка стены (откос) с отклонением от вертикали до 30 мм; примыкание кирпичной кладки с перекрытием не заделано цементным раствором; утепление монтажных швов в дверных проемах не на всю глубину; не закреплен радиатор; в санузлах отсутствуют унитазы и умывальники; не завершена отделка мест общего пользования (идут строительные работы). 12.01.2017г. – кладка стены (откос) с отклонением от вертикали до 30 мм; не закреплен радиатор; в санузлах унитазы и умывальники не подключены к системе водоснабжения и канализации; не завершена отделка мест общего пользования (идут строительные работы).

Недостатки по акту от 12.01.2017г. устранены ответчиком, о чем истица была извещена 01.03.2017г.

После повторного осмотра, проведенного 13.03.2017г. истицей был подписан акт приема передачи к договору.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с 24.10.2016г. по 13.03.2017г. составил 150 дней.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно договору № Б2-028 от 26.08.2016г. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Бизнес-центр на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010142:317, расположенном по адресу: РБ, Кировский район городского округа город Уфа, пл. Верхнеторговая, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Бизнес-центра передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - офис-нежилое помещение № Б2-028, общей проектной площадью 30,95 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта (Объектов) долевого строительства Участнику долевого строительства - 23 октября 2016 г.

16.10.2016г. истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства. Так как день 23.10.2016г. выпадал на воскресенье, в уведомлении сообщалось о возможности приступить к приемке объекта со следующего рабочего дня - с 24.10.2016 г. Таким образом, застройщик был готов исполнить свои обязательства по договору № Б2-028 от 26.08.2016 г. и передать помещение истцу в установленный договором срок.

Уведомление было получено ФИО1 лично 28.10.2016г., что подтверждается материалами дела. ФИО1 приступила к приемке объекта 22.12.2016г.

22.12.2016г. истцом был представлен акт осмотра помещения с указанием недостатков. Застройщиком были устранены замечания и истец была приглашена на повторный осмотр 20.02.2017г. на основания уведомления об устранении недостатков в помещении и готовности объекта к передаче. Данное уведомление получено ФИО1 01.03.2017г.

13.03.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - Офиса №43 общей площадью 31,5 кв.м.

На основании изложенного, истец в период с 25.10.2016 г. по 21.12.2016 г. и с 01.03.2017 г. по 13.03.2017 г. уклонялся от приемки помещения. В связи с чем за указанные периоды неустойка за нарушение сроков передачи помещения начислению не подлежит.

Расчет неустойки за период с 21.12.2016г. по 01.03.2017г., что составляет 71 день. Сумма неустойки составляет :

10/300 х 3714000 х 71/100 х 2 = 175795,99руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи нарушением обязательства передачи объекта, в пользу истца ФИО1 в размере 70 000 рублей.

Далее. В соответствии с ч.9 статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве были заключены между сторонами в отношении помещений, которые являются нежилыми. Характеристики объектов недвижимости, их площадь, место расположения, в том числе и цокольном этаже жилого дома, в его офисной части, не свидетельствуют об использовании истцом данных помещений для личных семейных, домашних и бытовых нужд. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, суд отказывает ФИО5 в части иска о взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости, а также уточнения исковых требований, определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО МФК «Гостиный Двор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.