Решение по делу № 2-1489/2014 от 23.06.2014

Дело №2-1489/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубникова Александра Борисовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

23.06.2014 в Электростальский городской суд поступило направленное по подсудности от мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области гражданское дело по иску Шубникова А.Б. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя страховой услуги.

Иск мотивирован тем, что 08 ноября 2013 г. в 17 час. 30 мин. в г.Электросталь Московской области, пр-т Ленина, д.2 корп.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. и <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Шубникова А.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 11 ноября 2013 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 12 ноября 2013 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства. 05 декабря 2013 г. ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в размере <сумма>. Посчитав, что размера страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту для составления отчета. ИП Л. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой с учетом износа запасных частей составил <сумма>. 10 февраля 2014 г. истец обратился с претензионным письмом к ответчику с требованием произвести выплату недостающей части страхового возмещения в размере <сумма> услуг оценщика в размере <сумма>, услуг по составлению претензии в размере <сумма>, но получил отказ. Не выплатив в установленный срок весь объем страхового возмещения, должник ООО «СК «Согласие» не надлежаще исполнил свои обязательства перед истцом. Начиная с 12.12.2013 на 22.04.2014 количество дней просрочки составляет 131 день. В силу п.1 ст.330 ГК РФ, п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку в размере <сумма>, из расчета: <сумма> * 1/75 * 8,25% * 131). Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться за услугами специалиста по оставлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлению претензии и искового заявления, что повлекло затраты в размере <сумма>. Указанные расходы просит взыскать с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца: страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы в размере <сумма>, из которых за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>, досудебной претензии в размере <сумма>, искового заявления в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шубникова А.Б. по его просьбе, изложенной в заявлении от 02.09.2014 (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по его ходатайству, изложенному в отзыве на исковое заявление (п.5 ст.167 ГПК РФ). В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что согласно заключению ООО «О» стоимость устранения дефектов автомашины истца определена в размере <сумма> с учетом износа. Признав случай от 08.11.2013 страховым ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <сумма>, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба от ДТП в рамках договора по ОСАГО.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.3 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08 ноября 2013 г. в 17 час. 30 мин. в г.о.Электросталь на пр-те Ленина, д.2 корп.4, водитель Д., управляя автомашиной <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.12.7 ПДД РФ, в результате чего при открывании двери создал помехи в движении и допустил столкновение с транспортным средством <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шубникова А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Шубникову А.Б., были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2014, а также выявленные при последующем осмотре автомобиля истца.

Вина Д. в совершении данного ДТП не оспаривалось им при составлении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2014, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д.55-61).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Шубникова А.Б. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №, гражданская ответственность причинителя вреда – Д. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису №.

Истец Шубников А.Б. 11.11.2013 в рамках прямого возмещения ущерба (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО») обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Случай признан страховым, на основании Акта о страховом случае от 05.12.2013 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> (л.д.6).

Истцом была проведена независимая экспертиза, которую выполнил член РОО ИП Л., предоставив Отчет № от 28.12.2013 Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № (л.д.10-42).

Оценивая представленный Отчет № от 28.12.2013 ИП Л., суд учитывает, что отчет составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности, в нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету № от 28.12.2013 Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №. Итоговая величина стоимости ремонта объекта оценки по состоянию на 08.11.2013 без учета износа составляет <сумма>, с учетом износа заменяемых деталей - <сумма> (л.д.10-42).

10.02.2014 истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» о выплате в добровольном порядке разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с отчетом независимой оценки и уже выплаченным страховым возмещением в размере <сумма>, а также затрат на проведение независимой экспертизы в размере <сумма> и затрат на составление досудебной претензии в размере <сумма> (л.д.9).

Требуемые истцом суммы выплачены в добровольном порядке не были.

Учитывая выплаченные ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма>, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» составит: <сумма> (ремонт ТС по калькуляции с учетом износа) – <сумма> (выплаченное страховое возмещение) = <сумма>, что не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (не более 120000 рублей).

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО срок весь объем страхового возмещения, должник ООО «СК «Согласие» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Шубниковым А.Б.

Расчет суммы неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за 131 дней просрочки (с 12.12.2013 по 22.04.2014) и суммы недоплаченного страхового возмещения <сумма>, а именно: <сумма> * 1/75 * 8,25% * 131 = <сумма>.

Истец не увеличивал размер неустойки на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Шубникова А.Б, подлежит взысканию законная неустойка в пределах заявленных исковых требований, т.е. в размере <сумма>.

Истец Шубников А.Б, является потребителем страховой услуги страховщика ООО «СК «Согласие».

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Шубникова А.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца <сумма> недоплаченного страхового возмещения и <сумма> неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма>, из расчета: <сумма> х 50%.

Суд полагает возможным взыскать указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истца, так как данное требование истца основано на законе, размер штрафа не является завышенным, соответствует объему нарушенного обязательства и требованиям о добровольной уплате страхового возмещения (заявление от 10.02.2014), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГРК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: расходы в размере <сумма>, из которых за составление отчета № от 28.12.2013 о стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>, досудебной претензии в размере <сумма>, искового заявления в размере <сумма>.

Суд признает необходимыми по данному делу указанные расходы истца, которые подтверждаются актом выполненных работ №405 от 10.02.2014 по составлению отчета и претензии, чеком (оригиналы представлены с претензией в страховую компанию) (л.д.7), актом выполненных работ №160 от 19.04.2014 по составлению искового заявления и чеком (л.д.43,45), так как истец не обладает специальными познаниями и вынужден был воспользоваться помощью специалиста при оценке причиненного ущерба, составлении претензии и искового заявления для защиты его нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (<сумма> /недоплаченное страховое возмещение/ + <сумма> /неустойка/ + <сумма> /штраф/ = <сумма>)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шубникова Александра Борисовичаудовлетворить.

Взыскать сООО «Страховая компания «Согласие»в пользу Шубникова Александра Борисовичастраховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>, судебные расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>, досудебной претензии в размере <сумма>, искового заявления в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 08 сентября 2014 года

Судья: Е.С.Шебашова