Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-543/2014 от 15.01.2014

Судья: Петухова О.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Лапиной Ж. А. – Саркисяна К.З. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лапиной Ж. А. к Хабирову М. М. о взыскании денежных средств за квартиру, расходов за коммунальные услуги, за оплату электроэнергии, за страховую премию по договору ипотечного кредитования, судебные расходы,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Лапиной Ж.А. – Саркисяна К.З., Хабирова М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лапина Ж.А., с уточненным в порядке ст.39 ГГЖ РФ исковых требований, обратилась в суд с иском к Хабирову М.М. о взыскании дополнительных денежных средств затраченных на приобретение квартиры; расходов - за коммунальные услуги, за оплату электроэнергии, за страховую премию по договору ипотечного кредитования и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Лапина Ж.А. указала, что она и ответчик состояли в браке. Брак между ними расторгнут <данные изъяты>. В период брака, а именно в 2006 году стороны купили квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящую из трех комнат. До вступления в брак с ответчиком истица имела в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, которую она продала за <данные изъяты> рублей. Затем истцом и ответчиком был получен кредит в АКБ «Фора-Банк» в сумме <данные изъяты> долларов США, что по состоянию на <данные изъяты> (на момент получения кредита ) с учетом курса доллара США составляло соответственно стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полученные от продажи своей квартиры денежные средства истец потратила на дополнительные расходы по покупке квартиры в <данные изъяты> МО, а именно: ипотечное страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; услуги по оценке стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей; услуги по подбору квартиры ЗАО «Инком недвижимость» в размере <данные изъяты> рублей; банковские услуги по ипотеке: комиссия за выдачу наличными - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за оформление документов по ипотечной сделке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за заверение карточки с образцом подписи -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; аренда банковской ячейки - <данные изъяты> рублей; госпошлина УФК no МО -<данные изъяты> рублей; залог при покупке квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплата риэлтерских услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчету об оценке ООО «Центрум» по состоянию на <данные изъяты> стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что данная сумма должна быть выплачена ответчиком, так как денежные средства от проданной ею квартиры не являются совместно нажитым имуществом и потрачены на приобретение квартиры в <данные изъяты>. Кроме того, истцом после расторжения брака потрачено на содержание совместного имущества следующие суммы: за коммунальные услуги -18928 рублей 62 копеек, за электроэнергию - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за оплату страховой премии по ипотечному страхованию - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Лапина Ж.А. и ее представитель – Саркисян К.З. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хабиров М.М. в судебном заседании частично признал иск в части взыскания с него половины расходов на страховую премию по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату коммунальных платежей и электроэнергии от заявленных сумм за период с по апрель 2013 года в размере 1/3 от фактической стоимости.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лапиной Ж.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хабирова М. М. в пользу Лапиной А. расходы за коммунальные услуги за период с февраля по апрель 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате электроэнергии за период с февраля по апрель 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лапиной Ж. А. к Хабирову М. М. о взыскании денежных средств за квартиру, расходов за коммунальные услуги и за оплату электроэнергии – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Лапиной Ж.А. – Саркисяна К.З. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что брак между сторонами был заключен <данные изъяты> (л.д.149).

<данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, брак между истцом и ответчиком был прекращен (л.д.114).

<данные изъяты> между Зисман А.З., Романович Г.К. и Хабировым М.М., Лапиной Ж.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.1 данного договора указанная выше квартира была приобретена в общую совместную собственность истца и ответчика. В соответствии с п.3 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, которые истец и ответчик должны были выплатить после государственной регистрации договора. (л.д.51 )

Квартира в <данные изъяты> приобретена сторонами с использованием кредитных средств, полученных на основании договора о предоставлении кредита №65-06/ИФ от <данные изъяты> года, заключенного истцом и ответчиком с коммерческим банком «ФОРА-БАШ» (ЗАО). Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на истца и ответчика были произведены в установленном законом порядке <данные изъяты>. ( л.д.110 )

В силу требований ст.ст.33, 34 СК РФ, суд первой инстанции расценил квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> совместной супружеской собственностью Лапиной Ж.А. и Хабирова М.М. Раздела общего имущества и долгов между бывшими супругами - сторонами по данному делу, произведено не было. Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что брачный договор между ними не заключался.

Согласно положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая до заключения брака истице Лапиной Ж.А., была продана за <данные изъяты> рублей. Истицей, на основании оценки указанной квартиры по состоянию на <данные изъяты> определена рыночная стоимость данного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д.77 )

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно денежные средства в размере 1900000 рублей, полученные истцом от продажи квартиры в <данные изъяты>, были дополнительно потрачены на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно полиса №361-ИПК-2006/005 от <данные изъяты> по комплексному ипотечному страхованию и страхованию потери имущества в результате прекращения права собственности, страхователями по которому являются Хабиров М.М., Лапина Ж.А., объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, утверждены страховые суммы и страховые взносы (л.д.7-12).

Истцом оплачена страховая премия <данные изъяты>, т.е. в период после расторжения брака по данному полису в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 137).

Ответчик признал требования истца в части взыскания с него 1/2 доли от оплаченной истцом страховой премии. В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы и проживают - Лапина Ж.А., Лапин С.Ю. и Хабиров М.М. (л.д. 155).

Согласно положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч.ч.1-3 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с Хабирова М.М. задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере 1/3 доли от начисленных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, и установленных по делу значимых обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапиной Ж.А. – Саркисяна К.З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: