Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2015 ~ М-2644/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-2811/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Лагоды (Юдиной) О.А., ее представителя Самойлова А.Ю., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» – директора Юдина А.П.,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Лагоды (Юдиной) О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лагода (Юдина) О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее по тексту ООО СНРП «Реставрация») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с (дата обезличена) г. она согласно приказу (номер обезличен)-к от (дата обезличена) была принята на работу в ООО СНРП «Реставрация» (информация скрыта) с оплатой труда согласно штатному расписанию. Согласно заключенному трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) при приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере (информация скрыта). Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата обезличена) размер оклада был увеличен до (информация скрыта) в месяц, а в соответствии с дополнительным соглашением от (дата обезличена) размер оклада был повышен до (информация скрыта), что подтверждается штатным расписанием от (дата обезличена).

(дата обезличена) на основании приказа директора ООО СНРП «Реставрация» (номер обезличен)а-К от (дата обезличена) она была принята на должность (информация скрыта) по совместительству с оплатой согласно штатному расписанию, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от (дата обезличена), которое являлось неотъемлемой частью основного трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Работая в должности (информация скрыта), она получала дополнительную оплату в размере (информация скрыта).

(дата обезличена) её ознакомили с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) о сокращении численности и штата работников предприятия, согласно которому сокращалась её должность (информация скрыта). В этот же день ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников предприятия, одновременно её поставили в известность о том, что ООО СНРП «Реставрация» не имеет возможности предложить ей другую работу в соответствии с ее квалификацией, в связи с её отсутствием.

Полагала, что согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ в случае не предоставления ей другой работы в соответствии с её квалификацией, работодатель обязан предоставить ей все вакансии, в том числе и нижеоплачиваемые. При этом, в связи с тем, что она работала по совместительству в должности (информация скрыта), рассчитывала после увольнения с основной должности (информация скрыта) перейти на должность (информация скрыта) как на основную работу, о чем устно и сообщила директору ООО СНРП «Реставрация» ФИО8

Однако, (дата обезличена) ей было представлено уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) с предупреждением о предстоящем увольнении с работы по совместительству, то есть с должности (информация скрыта), в связи с тем, что планировалось принять нового работника, для которого эта работа будет основной. При этом, она была согласна перейти на должность (информация скрыта) как на основную работу, о чем она ставила в известность директора.

(дата обезличена) её ознакомили с приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена), согласно которому прекращалось действие трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен), при этом была не понятна судьба дополнительного соглашения от (дата обезличена), которое было неотъемлемой частью трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), и которым она принималась на работу уборщицей.

Согласно указанному приказу ее увольняли с должности (информация скрыта) в связи с сокращением штатов. Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ ей не были предложены все имеющиеся в организации вакансии, несмотря на то, что ей было известно о наличии должности (информация скрыта), которую она занимала по совместительству, и которую готова была занять как основную работу.

(дата обезличена) её ознакомили с приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена), согласно которому прекращал действие трудовой договор от (дата обезличена) (номер обезличен)а-К, в связи с чем, она была уволена на основании ст. 288 ТК РФ с должности (информация скрыта) с (дата обезличена), в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

С учетом изложенного увольнение считает незаконным, так как работодателем была нарушена процедура увольнения.

В связи с нарушением ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, полагала, что имеет право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, а также на компенсацию причинного ей морального вреда в размере (информация скрыта).

На основании изложенного просила признать незаконным приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена) о прекращении действия трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен) и увольнении (информация скрыта) ФИО7 (дата обезличена), в связи с сокращением численности и штата работников предприятия по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить её на работе в ООО СНРП «Реставрация» в должности (информация скрыта) (дата обезличена); взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, исходя из суммы среднего дневного заработка; признать незаконным приказ (номер обезличен)-К от (дата обезличена) о прекращении действия трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен)а-К и увольнении ФИО7, работающей уборщицей на условиях внутреннего совместительства; восстановить её в ООО СНРП «Реставрация» в должности (информация скрыта); взыскать с ответчика в пользу Лагоды (Юдиной) О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, исходя из суммы среднего дневного заработка; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере (информация скрыта).

В судебном заседании истец Лагода (Юдина) О.А. и её представитель, поддерживая заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, что просят признать незаконным и отменить приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена) о прекращении действия трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен) и увольнении (информация скрыта) ФИО7; восстановить Лагоду (Юдину) О.А. на работе в ООО СНРП «Реставрация» в должности (информация скрыта) (дата обезличена); взыскать с ответчика в пользу Лагоды (Юдиной) О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (информация скрыта) с (дата обезличена) по день восстановления на работе; признать незаконным и отменить приказ (номер обезличен)-К от (дата обезличена) о прекращении действия трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен)а-К и увольнении ФИО7, работающей уборщицей на условиях внутреннего совместительства; восстановить Лагоду (Юдину) О.А. в ООО СНРП «Реставрация» в должности (информация скрыта); взыскать с ответчика в пользу Лагоды (Юдиной) О.А. заработную плату в размере (информация скрыта) за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, взыскать с ответчика моральный вред в размере (информация скрыта).

В дополнение истица в судебном заседании указала, что считает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения, а именно работодателем не были предложены ей все имеющиеся вакансии, в частности не предложена должность мастера, которую, по её мнению, она могла замещать с учетом имеющейся у неё квалификации. Кроме того, считает, что, поскольку на момент сокращения должности (информация скрыта) должность (информация скрыта) замещалась ею по совместительству, указанная должность должна была быть ей предложена в качестве основного места работы. Вместе с тем, на должность (информация скрыта) директором ООО СНРП «Реставрация» в период действия предупреждения о предстоящем увольнении её в связи с сокращением замещаемой должности (информация скрыта), был принят другой работник.

Представитель ответчика – директор ООО СНРП «Реставрация» ФИО8 исковые требования не признал. Полагал исковое заявление Лагоды (Юдиной) О.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований указал, что при увольнении истицы были соблюдены все требования Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем её права никаким образом нарушены не были. (дата обезличена) был вынесен приказ (номер обезличен) о сокращении численности и штата работников предприятия, в том числе должности (информация скрыта), которую занимала Лагода (Юдина) О.А., о чем последняя была предупреждена и ознакомлена в тот же день, что подтверждается её подписью. На момент сокращения должности (информация скрыта), которую замещала Лагода (Юдина) О.А., ей не могли быть предложены имеющиеся в ООО СНРП «Реставрация» вакансии, поскольку квалификация, опыт работы Лагоды (Юдиной) О.А. не соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным вакансиям. Более того, учитывалось, что Лагода (Юдина) О.А. является инвали(адрес обезличен) группы и по состоянию здоровью не может выполнять обязанности мастера в полном объеме. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Лагоды (Юдиной) О.А. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

С (дата обезличена) Лагода (Юдина) О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО СНРП «Реставрация» в должности (информация скрыта), что подтверждается приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) (л.д. 5).

(дата обезличена) на основании приказа директора ООО СНРП «Реставрация» (номер обезличен)а-К от (дата обезличена) Лагода (Юдина) О.А. была принята по внутреннему совместительству на должность (информация скрыта). (л.д. 16).

(дата обезличена) директором ООО СНРП «Реставрация» издан приказ о сокращении численности и штата работников предприятия за (номер обезличен), которым предусматривалось сокращение, в том числе, должности (информация скрыта), которая замещалась Лагодой (Юдиной) О.А. (л.д. 18).

Лагода (Юдина) О.А. в тот же день была ознакомлена с указанным приказом, а также в тот же день, (дата обезличена), предупреждена об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников предприятия, что подтверждается личной подписью последней, и что ею не оспаривалось в судебном заседании. (л.д. 18, 19).

(дата обезличена), то есть в период, когда истица была предупреждена о сокращении занимаемой ей должности (информация скрыта) и выполняла работу (информация скрыта) по совместительству, последней было получено уведомление об увольнении с работы по совместительству с должности (информация скрыта) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 20).

На основании приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) прекращено действие трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного с Лагодой (Юдиной) О.А., последняя уволена с должности (информация скрыта) (дата обезличена), в связи с сокращением численности и штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного приказа, Лагода (Юдина) О.А. была ознакомлена с ним в тот же день, (дата обезличена), что подтверждается её личной подписью в приказе. (л.д. 22).

Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) прекращено действие трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен)а-К, Лагода (Юдина) О.А. уволена (дата обезличена) с должности (информация скрыта), которую занимала последняя на условиях внутреннего совместительства, на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. (л.д. 22).

С указанным приказом истица была ознакомлена (дата обезличена), что подтверждается её личной подписью в приказе.

Конкретные установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют сделать вывод, что при увольнении Лагоды (Юдиной) О.А., в связи с сокращением численности и штата работников предприятия, не были соблюдены порядок увольнения истицы и гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установлено, что Лагода (Юдина) О.А. в установленном законом порядке в письменной форме была уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата обезличена) (л.д. 19).

Как установлено судом, никакие вакантные должности и другая работа, соответствующие имеющейся у истицы квалификации, работодателем Лагоде (Юдиной) О.А. не предлагались, что следует из содержания предупреждения от (дата обезличена), и так же не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Из представленного штатного расписания ООО СНРП «Реставрация» на (дата обезличена) следует, что на момент увольнения Лагоды (Юдиной) О.А. имелись вакантные должности мастера и начальника научно-проектного отдела. С учетом должностных инструкций начальника научно-проектного отдела и мастера строительных и ремонтно-реставрационных работ ООО СНРП «Реставрация», с учетом имеющейся у истицы квалификации, ей могла быть предложена только вакансия мастера. Должность начальника научно-проектного отдела не могла быть предложена истице как соответствующая квалификации работника в связи с отсутствием у Лагоды (Юдиной) О.А. необходимого образования.

Вместе с тем, суд, не соглашаясь с доводами истицы и одновременно признавая обоснованными доводы стороны ответчика, приходит к выводу, что с учетом состояния здоровья Лагоды (Юдиной) О.А., являющейся (информация скрыта) (информация скрыта), имеющей (информация скрыта) (номер обезличен), выданной (информация скрыта), последняя не может замещать указанную вакантную должность в силу характера работы в указанной должности, связанной с осуществлением ремонтно-реставрационных работ, выполняемых на высоте.

При этом, суд соглашается с доводами истицы в той части, что со стороны работодателя был нарушен порядок её увольнения, в связи с сокращением замещаемой ею должности (информация скрыта) ООО СНРП «Реставрация», поскольку ей должна была быть предложена замещаемая ею по совместительству должность (информация скрыта) в качестве основного места работы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что по смыслу и значению ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и нижестоящие. Вакантная должность – это свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц, то есть по ней на данный момент не заключен трудовой договор.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 и статьей 288 Трудового кодекса РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, и должность, занимаемая совместителем, вакантной не является.

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные по делу, которые не позволяют признать законными действия работодателя при увольнении истицы, в связи с сокращением замещаемой ею должности (информация скрыта) ООО СНРП «Реставрация».

В частности суд учитывает, что штатным расписанием ООО СНРП «Реставрация», как до сокращения численности и штата работников предприятия, так и после сокращения, предусмотрено 0,25 единицы (информация скрыта).
Действительно, на момент проведения мероприятий, связанных с сокращением должности (информация скрыта) ООО СНРП «Реставрация», замещаемой истицей, последняя одновременно выполняла на условиях внутреннего совместительства работу (информация скрыта).

При этом, как следует из представленного приказа директора ООО СНРП «Реставрация» от (дата обезличена) (номер обезличен)-к, а также из трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен), с 12 августа на работу в качестве (информация скрыта) была принята ФИО9

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, которая указала, что с (дата обезличена) была принята на работу уборщицей в ООО СНРП «Реставрация» и фактически с того же дня приступила к работе.

Принятие на работу в ООО СНРП «Реставрация» уборщицей как основного работника ФИО9, что следует из трудового договора, заключенного с последней, в котором указано, что он является договором по основной работе, обусловило, в свою очередь, уведомление (дата обезличена) в порядке ст. 288 ТК РФ работодателем истицы о том, что заключенный с нею на условиях внутреннего совместительства трудовой договор от (дата обезличена) (номер обезличен)а-К будет прекращен спустя две недели с момента получения ею соответствующего уведомления в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. (л.д. 20).

Принятие в период проведения мероприятий по сокращению штата ООО СНРП «Реставрация», и в частности в период действия предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением Лагоды (Юдиной) О.А., работодателем на работу уборщицей ФИО9 свидетельствует о наличии вакансии, которая не была предложена истцу.

Соответственно, конкретные установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения истицы, в связи с сокращением замещаемой ею должности (информация скрыта) и, в частности, несоблюдении со стороны работодателя, предусмотренной частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, обязанности при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

При конкретных установленных обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что он не обязан был предлагать истице должность (информация скрыта) как вакантную, не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела ответчик, обязанный доказать соблюдение процедуры увольнения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что процедура увольнения истицы по сокращению была соблюдена, не представил.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-к является незаконным, в связи с чем исковые требования Лагоды (Юдиной) О.А. в части признания незаконным её увольнения в связи с сокращением численности и штата работников предприятия подлежат удовлетворению, что будет соответствовать пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" предписывающему, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Истица подлежит восстановлению в должности (информация скрыта) в Обществе с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» с (дата обезличена)

Разрешая требования истицы о восстановлении её на работе в должности (информация скрыта), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, которые предусматривали бы возможность трансформации трудового договора, заключенного о работе по совместительству, в трудовой договор по основному месту работы при наличии каких-либо условий либо наступления каких-либо событий.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Как предусмотрено статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Само по себе желание истца продолжить работу у ответчика, но не по совместительству, о чем был между работником и работодателем был заключен трудовой договор, а по основному месту работы, не возлагает на работодателя обязанность заключить трудовой договор на постоянную работу с работником-совместителем.

Увольнение истца по основанию статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работника. Представленными доказательства подтверждено, что на должность, которую истец занимал по совместительству, был принят работник, для которого данная работа являлась основной, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом порядок, сроки и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны ответчика были соблюдены.

Соответственно, в данной части требования истицы удовлетворению не подлежат.

Признавая незаконным увольнение Лагоды (Юдиной) О.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд, разрешая возникший спор, приходит к выводу о незаконности увольнения Лагоды (Юдиной) О.А. в связи с сокращением численности и штата работников предприятия, то период с момента увольнения истицы до момента вынесения судом решения является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем в силу приведенной выше нормы материального права.

Вместе с тем, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, что при увольнении с должности (информация скрыта) Лагоде (Юдиной) О.А. было выплачено выходное пособие в размере (информация скрыта), что подтверждается представленным ответчиком расчетом и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Указанная выплата в сумме (информация скрыта) подлежит зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Лагоды (Юдиной) О.А.

Определяя к взысканию денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, суд исходит из расчета размера среднедневного заработка, представленного ответчиком, не оспоренного истцом, который составляет (информация скрыта), и с которым суд соглашается.

Период вынужденного прогула Лагоды (Юдиной) О.А. составляет 39 дней.

С учетом периода вынужденного прогула и среднедневного заработка заработная плата за время вынужденного прогула Лагоды (Юдиной) О.А. составляет (информация скрыта) ((информация скрыта)).

Соответственно, с учетом выплаченного выходного пособия истице в размере (информация скрыта), которое подлежит зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Лагоды (Юдиной) О.А., в пользу последней подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (информация скрыта) ((информация скрыта)).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из материалов дела, суд считает доказанным причинение истице действиями работодателя нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение Лагоды (Юдиной) О.А. с должности (информация скрыта) в связи с сокращением численности и штата работников предприятия ООО СНРП «Реставрация» ответчиком было произведено с нарушением требований закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере (информация скрыта), является завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере (информация скрыта).

В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 88, а также ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Соответственно, с Общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» в бюджет муниципального образования города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагоды (Юдиной) О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Приказ Общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (номер обезличен)-к от (дата обезличена) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лагоды (Юдиной) О.А. признать незаконным и отменить.

Восстановить Лагоду (Юдину) О.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» в должности (информация скрыта) (дата обезличена)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» в пользу Лагоды (Юдиной) О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда – (информация скрыта), всего – (информация скрыта) ((информация скрыта) копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лагоды (Юдиной) О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21 октября 2015 г.

Судья С.В. Сандуляк