Приговор по делу № 1-19/2020 (1-671/2019;) от 28.11.2019

Дело № 1-19/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Крамар С. С.

защитника - адвоката адвокатской конторы №1 Ленинского района г. Барнаула АККА Митрохиной Ж. Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей - Потерпевший №1

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плеханова В. А., <данные изъяты>, не судимого; осужденного 17 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и УПК РФ); содержащегося под стражей по настоящему делу с +++;

УСТАНОВИЛ:

Плеханов совершил покушение на умышленное убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; при следующих обстоятельствах.

С 09.00 до 19.00 часов +++ в комнате квартиры по /// в г. Барнауле во время распития спиртного Плеханов, в связи с оскорблением его Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, обусловленных оскорбительным поведением потерпевшей, взял со стола нож, угрожая которым Потерпевший №1, потребовал, чтобы потерпевшая прекратила оскорбления. В связи с тем, что Потерпевший №1 продолжала его оскорблять, в указанные время и месте Плеханов, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая причинения смерти потерпевшей, имея умысел на убийство Потерпевший №1, подошел к сидящей на диване потерпевшей и умышленно нанес Потерпевший №1 ножом не менее двух ударов в область левого плечевого сустава. Потерпевшая выхватила у Плеханова нож, сломала и отбросила в сторону. Продолжая действовать с указанным умыслом на убийство Потерпевший №1, Плеханов прошел в кухню-прихожую, взял другой нож, вернулся в комнату; Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, пыталась выбежать из комнаты; но Плеханов преградил ей путь и, продолжая действовать с указанным умыслом, умышленно беспорядочно нанес Потерпевший №1 ножом множественные удары в части тела, доступные для нанесения ударов, в том числе в жизненно-важные органы - в область живота, груди и шеи, достоверно зная, что нанесение ударов ножом в область указанных органов повлечет смерть потерпевшей, действуя, таким образом, нанес: не менее двух ударов в область передней брюшной стенки, не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки, не менее одного удара в область правого бедра, не менее одного удара в область левого бедра, не менее одного удара в область правой кисти, не менее одного удара в область носа, не менее одного удара в область левой окологлазничной области, не менее одного удара в левую надбровную область.

Действуя с указанным умыслом на убийство Потерпевший №1, Плеханов все указанными ударами причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения:

<данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель;

<данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей.

В указанные время и месте, пытаясь спасти свою жизнь от указанных действий Плеханова, Потерпевший №1 перестала подавать признаки жизни в положении лежа, и Плеханов, полагая, что от причиненных им телесных повреждений потерпевшая скончалась, прекратил свои указанные действия, полагая, что от его указанных действий наступила смерть Потерпевший №1. В это время вернувшаяся в эту квартиру их знакомая вызвала скорую помощь, в связи с чем потерпевшей Потерпевший №1 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, и ее смерть не наступила по независящим от Плеханова обстоятельствам. Совершая указанные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, Плеханов осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел и желал причинения смерти потерпевшей, однако, его умысел и действия, направленные на убийство Потерпевший №1, он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи потерпевшей. Таким образом, Плеханов совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Первоначально подсудимый Плеханов в судебном заседании заявил, что вину признает полностью, затем – частично; отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии.

В качестве подозреваемого Плеханов пояснил, что в +++ познакомился с С, с которой они совместно употребляли спиртные напитки. +++ он и С у той в квартире по /// в г. Барнауле употребляли водку и антисептические средства. Вечером пришла подруга С Потерпевший №1, они втроем распивали водку и антисептические средства. Когда стемнело, они легли спать: он - в одной комнате, С и Потерпевший №1 - в другой. В обеденное время +++ они проснулись и продолжили употреблять антисептические средства, так как на водку денег не было, ночью легли спать в тех же комнатах. Около 14.00 часов +++ они проснулись и продолжили употреблять антисептические средства. Употребляли спиртное они в первой от входа в квартиру комнате, где есть стол и стулья, там спали С и Потерпевший №1. Через некоторое время С ушла, он и Потерпевший №1 за столом в указанной комнате продолжали употреблять антисептические средства, находились в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 внезапно стала оскорблять его, называть «сукой» и нецензурными словами. Это его сильно оскорбило, он попросил Потерпевший №1 прекратить оскорбления, но Потерпевший №1 продолжала называть его теми же словами. В это время Потерпевший №1 сидела на диване около стола ближе ко входу в комнату, он тоже сидел на этом диване, но дальше от входа. Он, разозлившись на Потерпевший №1 за эти оскорблениями и его унижение, взял со стола нож с зеленой ручкой и пригрозил потерпевшей, что зарежет, если Потерпевший №1 не прекратит его оскорблять, хотел напугать потерпевшую, поэтому пригрозил убийством. На это Потерпевший №1 сказала ему: «взялся за нож – режь». Он еще сильнее разозлился и ударил потерпевшую ножом два раза в левое плечо. Пошла ли от этого у Потерпевший №1 кровь, он не обратил внимания. Возможно, он еще несколько раз ударил потерпевшую ножом по разным частям тела, точно этого не помнит. После этого Потерпевший №1 выхватила у него нож, отломила лезвие от рукоятки, которые бросила в сторону, говорила ему: «не надо», то есть просила его прекратить его действия, но это еще сильнее разозлило его. До этого при нанесении ножом ударов Потерпевший №1 он хотел, чтобы она просто перестала его оскорблять, после того, как потерпевшая сломала нож, он захотел «наказать» Потерпевший №1. Он вышел в кухню-прихожую, на столе взял большой нож с черной ручкой и пошел к Потерпевший №1, которая в это время пыталась выйти из комнаты, но он преградил путь, воспрепятствуя выходу из комнаты, и сразу нанес потерпевшей удар ножом в область лица. При этом, он не обращал внимания, что потерпевшая говорила и что делала, так как был разозлен оскорбительным поведением Потерпевший №1. Разозлившись еще сильнее, он стал наносить потерпевшей удары ножом в область живота, шеи, груди. Удары ножом он наносил беспорядочно, при этом целился именно в те части тела, в которые в результате и наносил удары. В это время сопротивления Потерпевший №1 ему не оказывала и практически не шевелилась. Всего он нанес потерпевшей около десяти ударов двумя ножами, но точное количество ударов он не помнит, поэтому ударов мог нанести как больше, так и меньше. При этом он осознавал, что наносил потерпевшей удары в область жизненно важных органов, и прекрасно понимал, что удары ножом в живот и в шею могут убить человека. Он не может точно сказать, на что у него был направлен умысел, при нанесении Потерпевший №1 ударов ножом, был злой, желал, наказать, отомстить потерпевшей за оскорбления. Сначала Потерпевший №1 сидела на диване, а после нанесения им ударов вторым ножом, упала на диван. Когда он увидел, что потерпевшая вся в крови, лежит и не шевелится, он решил, что Потерпевший №1 мертва, поэтому прекратил наносить потерпевшей удары ножом, понял, что совершил особо тяжкое преступление, у него началась паника, он побежал в санузел, чтобы отмыть руки от крови, бросил нож с черной ручкой около ванны, снял трусы, включил воду и уснул в ванне с водой; проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции. В это время в квартире уже находилась С, которая кричала ему: «что ты наделал, ты ее чуть не убил, если бы я не вызвала скорую, то она бы была уже мертва». В это время Потерпевший №1 лежала на том же диване в той же комнате, с ней находились медицинские работники, которые оказали помощь и унесли потерпевшую на носилках. Он оделся, и его сотрудники полиции доставили в отдел полиции, где он дал объяснение. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, он полностью признает, в содеянном раскаивается. В чем была одета Потерпевший №1, он точно пояснить не может, в день совершения преступления была одета в джинсовую куртку и в нижнее белье, но была ли в куртке в момент нанесения им ударов ножом, он не помнит.

При проверке на месте его показаний с использованием видеозаписи подозреваемый Плеханова подтвердил ранее данные им на следствии показания, а также дал показания первоначально при допросе в служебном кабинете, затем на месте преступления, аналогичные его ранее данным на следствии, а также пояснил, что, разозлившись на оскорбления Потерпевший №1, он пошел на кухню, взял нож с черной ручкой и нанес потерпевшей приблизительно десять ударов по лицу, в шею, в живот, в пупочную часть, в молочную железу. Во время нанесения им ударов ножом потерпевшей она попыталась выбежать, он ее оттолкнул и ударил ножом по лицу, потом ударил в шею, потом ударил в живот. Когда потерпевшая упала на спину, он увидел у нее много крови, побежал в ванную, чтобы помыть руки, бросил там нож, разделся, набрал в ванну горячей воды, залез в ванную и уснул. Сначала потерпевшая оказывала ему сопротивление, но затем перестала. Во время нанесения им ударов ножом потерпевшая пыталась выбежать, но он ту оттолкнул. При этом, давая показания в кабинете у следователя, Плеханов пояснил, что Потерпевший №1 говорила ему: «не надо», то есть просила прекратить его действия, а также, что он прекратил наносить удары, когда Потерпевший №1 была вся в крови и не шевелилась, он решил, что она мертва, поэтому прекратил наносить ей удары ножом. Давая аналогичны показания на месте преступления в квартире, он частично изменил показания, пояснив, что увидел у Потерпевший №1 слезы, ему стало ее жалко, он прекратил наносить удары.

В качестве обвиняемого Плеханов полностью подтвердил ранее данные им на следствии показания, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии, а также пояснил, что, когда он взял со стола нож с зеленой ручкой и пригрозил Потерпевший №1, что зарежет, если та не прекратит его оскорблять; то Потерпевший №1 не успокоилась, не поверила, что он способен причинить телесные повреждения ножом, стала дразнить и провоцировать его, говорила: «взялся за нож, давай, режь меня». Его это еще сильнее разозлило, поэтому он ударил Потерпевший №1 этим ножом приблизительно два раза в область левого плеча, стоя рядом с диваном, на котором сидела потерпевшая. После этого Потерпевший №1 выхватила у него нож, отломила клинок от рукоятки и отбросила в сторону. Его это возмутило, он решил, что Потерпевший №1 безразличны его действия, она на них не реагирует. Потерпевший №1 просила его прекратить наносить ей удары ножом, но он еще сильнее разозлился, вышел в кухню-прихожую, чтобы взять другой нож; там на столе он взял большой нож с черной ручкой, вернулся в комнату, где была Потерпевший №1. Когда он заходил в эту комнату, Потерпевший №1 пыталась выйти в кухню-прихожую, но он не выпустил, преградил той путь, после чего нанес потерпевшей удар ножом в область лица и стал наносить Потерпевший №1 множественные удары ножом по различным частям тела: в область живота, шеи, груди и по другим частям тела; всего он нанес двумя ножами не менее десяти ударов, но точное количество ударов он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При нанесении ударов Потерпевший №1 ножом он понимал, что наносит удары ножом в область жизненно важных органов, что может убить ее. Когда потерпевшая упала на диван и перестала шевелиться, так как вся истекала кровью, он решил, что Потерпевший №1 мертва, и больше не наносил потерпевшей удары ножом.

После оглашения его показаний, согласившись отвечать на вопросы сторон, подсудимый Плеханов в суде пояснил, что убивать потерпевшую не хотел, хотел наказать, чтобы она больше так себя не вела, так как она его оскорбляла нецензурной бранью, используя слова в смысле, посылая его на «мужской половой орган», а он обычной сексуальной ориентации, поэтому это его оскорбило, он хотел ее проучить, но не убивать. Когда увидел слезы у потерпевшей, ему стало ее жалко, и он перестал наносить удары. Когда он пошел в ванную, потерпевшая продолжала сидеть в спальне за столом и выпивать. Если бы он хотел убить, то всадил бы нож по ручку; он хотел, чтобы было больно, чтобы она полежала в больнице и подумала, что так вести себя нельзя. При этом он понимал, что потерпевшей его действиями будут причинены повреждения, боль, но не смерть. Состояние опьянения не повлияло на его поведение и нанесение ударов, так как он удары наносил потерпевшей из-за оскорблений, а не из-за опьянения; он был не в сильной степени опьянения, после употребления спиртного +++ они спали, а в тот день он выпил примерно 3-4 рюмки.

В протоколах его допросов записано, что он прекратил свои действия, так как подумал, что потерпевшая мертва, а в протоколе проверки показаний на месте указано, что он перестал наносить удары, так как стало жалко потерпевшую. Это не его показания, это все следователь написал. Первые показания он давал без адвоката, следователь задавал ему наводящие вопросы, он, соглашался со следователем, думая, что так ему будет лучше; но он в тот момент был в шоке и многое не помнил; но со временем вспомнил, что прекратил наносить удары потерпевшей, так как увидел у нее слезы на глазах, понял, что ей больно, стало ее жалко. Потерпевшая не падала на диван без движения, продолжала сидеть на диване, двигалась нармально, он не думал, что травму серьезную причинил.

Также в суде подсудимый Плеханов пояснил, что давал явку с повинной добровольно, все изложенное в ней соответствует действительности, давление на него при этом, оказывалось или нет, он не понимает, так как в кабинете при этом были оперативники, он был пьяный, в явке с повинной все неверно отражено. При этом, сотрудники полиции не заставляли его писать явку с повинной, не говорили писать то, чего не было. В проверке показаний на месте он принимал участие добровольно. После совершения преступления он на очной ставке встречался с потерпевшей, просил прощение, она его простила. Оглашенные показания подтверждает, но уточняет указанные им моменты, что он не хотел убивать потерпевшую; что после нанесения им ударов ножом потерпевшая не падала на диван, а сидела. В этой части он по прошествии времени все вспомнил; а до этого плохо помнил, давал показания по наводящим вопросам следователя, который ему сказал, что так пояснила Потерпевший №1, что упала на диван и лежала, не двигаясь, чтобы он дал такие же показания, подтвердил показания потерпевшей, тогда ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Неправильно изложены его показания, что после нанесения ударов первым ножом Потерпевший №1 просила ее не бить. Потерпевшая после первых его ударов продолжала его оскорблять, первый нож действительно отобрала у него, сломала и бросила. После этого в кухню-прихожую он пошел за вторым ножом потому, что потерпевшая продолжала его оскорблять. Он понял, что до Потерпевший №1 «не доходит», она не понимает, что так себя вести нельзя. Наносить удары вторым ножом он прекратил, так как увидел, что потерпевшей больно, потекли слезы, она успокоилась, перестала его оскорблять, но не просила, не бить ее. После того как он перестал наносить удары, потерпевшая не просила вызвать скорую помощь, сам он не вызвал скорую помощь, так как с потерпевшей было все нормально, она сидела и выпивала; сказала, что все поняла. В это время, до его ухода в ванную, крови у потерпевшей и вокруг не было, так как раны были поверхностные. Крови много стало потом; наверное кровь набежала потому, что потерпевшая продолжала употреблять алкоголь.

Таким образом, в суде подсудимый признал свою вину в совершении данного преступления частично, мотивируя, что не хотел причинять смерть потерпевшей, что прекратил наносить ей удары не потому, что потерпевшая лежала без движений в крови, и он решил, что она умерла, а потому, что он увидел у Потерпевший №1 слезы и пожалел, после этого она чувствовала себя нормально, сидела и употребляла спиртное. При этом потерпевшая не была раздета, она была в одежде, в которой пришла, но которую не изъяли на следствии. Если бы он хотел убить Потерпевший №1, то наносил бы сильные удары, «загонял нож по ручку», он же наносил не сильные удары, желая только наказать потерпевшую.

Также подсудимый в суде пояснил об оказании на него давления оперуполномоченным М и следователем К, которые говорили, какие ему давать показания. На очной ставке он и Потерпевший №1 поясняли, что, когда он наносил удары, потерпевшая была в одежде: в кофте с длинным рукавом и шортах, затем одела поверх джинсовую куртку и штаны и продолжала выпивать. Он уснул в ванной, он не мог подумать, что будет что-то серьезное, нанес небольшие удары, чтобы Потерпевший №1 успокоилась. Пока он спал до приезда скорой помощи прошел час или больше. Потерпевший №1 после операции находилась в тяжелом состоянии, была под капельницами, поэтому не могла давать показания.

Показания Плеханова в суде оцениваются как осуществленное им право на защиту, но как недостоверные в части мотивов совершения указанных в обвинении действий и действий потерпевшей после нанесения им ударов, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе его показаниями на следствии, а также противоречат его же ранее данным показаниям в суде, и показаниям свидетелей. При допросах Плеханова на следствии нарушений требований УПК РФ и его прав не допущено. Первоначальные и последующие показаний на следствии даны Плехановым в присутствии адвоката, что исключает незаконное воздействие на него следователя или сотрудников полиции, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Его доводы о состоянии опьянения и оказания на него давления сотрудниками полиции и следователем при допросах опровергнуты не только показаниями свидетелей оперуполномоченного М и следователя К, пояснивших о его нормальном самочувствии и состоянии во время как оформления протокола явки с повинной, так и первоначальных и последующих следственных действий, и неоказании никакого воздействия на него; и видеозаписью протокола проверки его показаний на месте. При проверке он добровольно последовательно в присутствии адвоката без какого либо вмешательства следователя дает показания, которые фиксируются специалистом при помощи технического средства сначала в кабинете, затем на месте преступления, и при изменении им показаний, никто, в том числе следователь никаких указаний о даче показаний ему не дает. Это также подтверждается выводами психиатрической экспертизы, установившей у него сохранность, последовательность и целенаправленность действий при нахождении в простом алкогольном опьянении, которое не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Данные выводы относятся не только ко времени совершения Плехановым преступления, но и ко времени дачи им явки с повинной и первого допроса в качестве подозреваемого, которые были выполнены сразу после совершения им преступления. Кроме того, выводы психической экспертизы даны в отношении его поведения на следствии, что он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания. Версия Плеханова о том, что потерпевшая совершала активные действия после нанесения им ей ударов ножом также опровергнута показаниями потерпевшей и свидетелей.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым в суде, его показания в этой части опровергаются, и вина в совершении данного преступления покушении на умышленное убийство Потерпевший №1 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так частичное признание вины в суде и доводы об этом Плеханов опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей на следствии и в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что +++ она приехала в гости к знакомой С, у которой уже был Плеханов. С этого времени они втроем распивали спиртное в квартиры С по ///. С 09.00 до 19.00 часов +++ они продолжали распивать спиртное, когда С ушла из квартиры, она осталась с Плехановым. До случившегося они не ссорились. Выпили много, поэтому многое она не помнит. В состоянии опьянения она может оскорбить человека. В тот день ближе к вечеру она оскорбила Плеханова нецензурной бранью, и в этом виновата. Они находились в это время в комнате, где распивали спиртное. Плеханов просил ее прекратить, она продолжала оскорблять того. Он взял кухонный нож с зеленой ручкой со стола, где находились продукты и этот нож. Что сказал при этом Плеханов, она не помнит. Она сначала не поняла, зачем, он взял нож, и произнесла: «если взял нож, то режь». Плеханов ножом ударил ее два раза в плечо, у нее там два шва. Она выхватила у него нож и сломала. Потом подсудимый на кухне взял второй нож с черной ручкой, которым стал наносить ей удары везде, у нее текла кровь, также ее кровь была на полу. При этом сидела или лежали, она не помнит. Что было дальше, она тоже не помнит. Когда С позвонила в дверь, она открыла дверь, в это время подсудимый спал в ванной. С вызвала скорую помощь, она была в шоке и сначала отказывалась, ехать больницу, потом согласилась, ее госпитализировали. В больнице она находилась с +++, там ее прооперировали, в связи с наличием проникающей раны желудка, так как это повреждение тяжкое, связано с большой кровопотерей; на остальные повреждения были наложены швы. Без операции, наложения швов, причиненные ей повреждения, не зажили бы. Во время следствия на очной ставке Плеханов перед ней извинялся, она его простила, сказала, что ей ничего не надо, но просила, чтобы Плеханову не говорили, где она находится. Претензий к подсудимому у нее нет. От действий подсудимого у нее образовались указанные в обвинении телесные повреждения, которые ей причинил Плеханов; никакими другими лицами не могли быть причинены. Если бы в той ситуации ей не была оказана медицинская помощь, для нее все закончилось бы ее смертью. В обвинении указано, что она, опасаясь продолжения нанесения ударов, не шевелились, она не помнит, говорила ли такое, но может она потеряла сознание на какое-то время.

В связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшей на следствии, которая пояснила, что +++ она приехала к подруге С в квартиру по ///, туда же пришел Плеханов. Там они распивали спиртные напитки до +++ Вечером +++ С ушла из квартиры, они с Плехановым остались вдвоем, сидели за столом в первой комнате от кухни-прихожей. В это время они с Плехановым из-за чего-то поспорили, и она оскорбила того грубой нецензурной бранью. Плеханов потребовал, чтобы она перестала его оскорблять, но она, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, продолжала оскорблять. Плеханов взял со стола нож с зеленой ручкой и снова потребовал, чтобы она прекратила оскорблять. Она продолжала оскорблять Плеханова и сказала: «взялся за нож - режь» После этого Плеханов разозлился и нанес ей два удара ножом в левое плечо, у нее потекла кровь, она выхватила нож у Плеханова, отломила лезвие от ручки и бросила. Она в это время сидела на диване, Плеханов, когда наносил ей удары ножом, встал с дивана. После того, как она сломала нож, Плеханов разозлился еще сильнее, пошел в кухню-прихожую и вернулся оттуда с другим больше, чем первый, ножом с черной ручкой, которым стал беспорядочно наносить ей удары по различным частям тела: в область лица, шеи, живота, груди. Она была в шоковом состоянии, очень испугана, чувствовала сильную боль. Когда Плеханов наносил ей удары вторым ножом, она пыталась выйти из комнаты, но Плеханов преградил ей путь и не дал выйти. Когда Плеханов нанес ей удары вторым ножом, она упала на пол, ранения у нее обильно кровоточили; а Плеханов ушел в санузел. Примерно через 10 минут после того, как Плеханов ушел в санузел, в квартиру вернулась С, увидела ее в крови и на полу много крови, побежала и вызывала скорую помощь, сотрудниками которой она была госпитализирована. Она полагает, что если бы скорая помощь не приехала быстро, то она бы умерла, так как потеряла много крови.

При проверке показаний на месте на следствии потерпевшая показала место совершения преступления – в квартире по ///, а также в целом дала показания, аналогичные ее ранее данным на следствии, а также пояснила, что она оскорбляла Плеханова, тот разозлился, взял со стола нож, потребовал, чтобы она перестала оскорблять. Она продолжала оскорблять и спровоцировала Плеханова, сказав тому: «если взялся за нож, то режь». Сразу после этого Плеханов ударил ее ножом два раза в область левого плеча, у нее потекла кровь. Она выхватила у Плеханова нож, сломала и отбросила в сторону. Она в это время сидела на диване рядом со столом, а Плеханов стоял рядом. После этого Плеханов выбежал в кухню-прихожую, взял другой больший нож вернулся в комнату и стал беспорядочно наносить ей удары ножом: в область лица, шеи, живота и груди, она упала на пол, лежала неподвижно, чтобы Плеханов подумал, что она мертва, и перестал наносить ей удары ножом. После того, как она перестала двигаться и разговаривать, Плеханов ушел в санузел, так как, видимо, подумал, что она мертва. Через некоторое время в квартиру вернулась С и вызвала скорую помощь, сотрудники которой ее госпитализировали.

После оглашения потерпевшая подтвердила эти показания, а также пояснила, что множественные удары ножами ей были причинены Плехановым. Таким образом, на следствии, она неоднократно давала последовательные согласованные показания, в том числе при очной ставке с подсудимым, также неоднократно поясняя, что она после ударов ножом Плеханова упала на пол, затаилась неподвижно, чтобы Плеханов подумал, что она мертва, и перестал наносить ей удары. Очная ставка проводилась с участием адвоката, что исключает незаконное воздействие на участников, оснований для признания показаний потерпевшей недопустимыми не имеется.

Также после исследования вещественных доказательств – ножей: с черной рукояткой и сломанного, состоящего из лезвия и зеленой рукоятки, потерпевшая подтвердила, что именно этими ножами подсудимый наносил ей удары.

На дополнительные вопросы подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что претензий к нему не имеет, подтвердила, что на очной ставке подсудимый просил у нее прощение, полагает его раскаяние искренним. За три дня, в течении которых они общались, до произошедшего не ругались, не ссорились, не спорили. Плеханов помогал в разрешении проблем С. Также пояснила, что не помнит, что было после нанесения ей ударов ножом Плехановым до прихода С в квартиру. Помнит, что С она открыла дверь; скорую помощь вызывала С; помнит, что общалась с первой бригадой скорой помощи, когда приехала вторая бригада, ей уже было очень плохо, она это не помнит. На неоднократные вопросы подсудимого о том, что она оставалась сидеть на диване и распивать спиртное после нанесения им ей ударов вторым ножом, категорически пояснила, что такого не помнит. Также пояснила, что во время очной ставки следователь задавал вопросы о том, во что она была одета. Когда пришла к С, она была одета в черную футболку и шорты, когда ее увозили в больницу в одеяле на ней были плавки и халат С. Все эти вещи остались в больнице, где футболка и штаны, в которых она пришла, она не знает. Также потерпевшая пояснила, что сразу после операции чувствовала себя плохо. Потерпевший №1 не подтвердила доводы подсудимого, что после того, как он перестал наносить ей удары ножом и пошел в ванную, она сидела за столом и продолжали употреблять алкоголь. Потерпевшая неоднократно в суде пояснила, что во время следствия на нее никто никакого давления не оказывал, ни М, ни К, ни другие сотрудники полиции.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется, они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, несмотря на доводы подсудимого, сразу после операции в тяжелом состоянии она не допрашивалась, первый протокол ее допроса от +++, тогда как согласно ее истории болезни прооперирована она была +++, +++ состояние ее было удовлетворительное, тошноты, рвоты, температуры у нее не было, повязки сухие, швы спокойные. Согласно показаний следователя К, потерпевшая свободно передвигалась, была допрошена с согласия дежурного медицинского сотрудника, жалоб на плохое самочувствие не предъявляла.

Свидетель С в суде пояснила, что примерно за день-два до +++ к ней в съемную квартиру по /// пришли потерпевшая и подсудимый, они все дни выпивали спиртное. +++ они с Потерпевший №1 выходили на улицу, она там осталась, а Потерпевший №1 вернулась в ее квартиру. Когда она пришла домой, дверь ей никто не открыл, она ушла; через некоторое время вернулась, дверь открыла Потерпевший №1, которая была вся в крови и упала в комнате на диван, раны у потерпевшей были на лице в области брови, на груди, на животе, на шее, по всему телу; все в квартире было в крови. Плеханов голый лежал в ванной. Она, увидев это, пошла на улицу, попросила прохожих, вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала, потерпевшую осмотрели, оказали помощь. Потерпевший №1, что произошло, не говорила, не могла. С подсудимым она не говорила, Плеханова забрали сотрудники полиции. Как она поняла, Плеханов порезал Потерпевший №1, и он не отказывался от этого. В квартире Потерпевший №1 и Плеханов были вдвоем, никого кроме них не было. Потерпевший №1 после больницы ей рассказала, что помнит первые удары ножом, которые нанес Плеханов, что было дальше, не помнит. Плеханов рассказал, что все произошло из-за слов Потерпевший №1 ему: «взялся за нож - режь». Если бы она не вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 бы умерла, потому что была вся в крови. Врачи, которые забирали Потерпевший №1, сказали, что еще 10-15 мину и все, у потерпевшей было 12-ть ран, все в квартире и даже стены были в крови.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашена показания свидетеля С которая на следствии пояснила, что в +++ она проживала в арендованной квартире ///. С Потерпевший №1 она знакома более 10-ти лет. Также у нее есть знакомый Плеханов, с которым она познакомилась летом +++ +++ к ней в гости пришли Потерпевший №1 и Плеханов, которые познакомились у нее. С +++ по +++ они распивали спиртные напитки: водку и антисептические средства, периодически выходили на улицу, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, к ним более никто не приходил. Ночевали Потерпевший №1 и Плеханов у нее в квартире. Спиртные напитки они распивали за столом в первой комнате от кухни-прихожей. Днем +++ она ушла, Потерпевший №1 и Плеханов остались в квартире вдвоем. Спустя непродолжительное время, она вернулась, сначала двери никто не открыл, затем примерно через 10 минут дверь открыли; вся квартира была в крови. В комнате, где они распивали спиртные напитки, на диване лежала в нижнем белье и ее джинсовой куртке Потерпевший №1, которая тоже была вся в крови, и вокруг была лужа крови. Она поняла, что Потерпевший №1 добралась до двери и открыла ей, после чего упала на диван в комнате, так как этот диван близко от входной двери. В санузле в ванне в воде сидел голый Плеханов и спал. Потерпевший №1 что-то пыталась сказать, но не получалось. Она выбежала из квартиры и попросила кого-то вызвать скорую помощь и полицию, была сильно напугана, в шоковом состоянии. Потерпевший №1 находилась в предсмертном состоянии, так как практически не дышала и не двигалась, и если бы она вовремя не вызвала скорую помощь, то Потерпевший №1, скорее всего, умерла. У Потерпевший №1 по всему телу были кровоточащие раны в области: шеи, лица, живота, груди, может быть, были и еще где-то, но из-за крови на теле, она могла не заметить. Она поняла, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил Плеханов, так как кроме него и Потерпевший №1 в квартире никого не было. Плеханов пояснил сотрудникам полиции, что это он «порезал» Потерпевший №1, так как та его спровоцировала, сказала: «взялся за нож – режь». Сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу, Плеханова увезли сотрудники полиции. Потерпевший №1 она может охарактеризовать с положительной стороны, спокойную, уравновешенную, но злоупотребляющую спиртными напитками. Плеханова она характеризует, как агрессивного, так как в ходе распития спиртных напитков он часто ведет себя неадекватно, может угрожать применением насилия и разговаривать в грубой форме. После оглашения ее показаний, свидетель С их полностью подтвердила, а также пояснила, что Потерпевший №1 находилась в ее куртке, в связи с чем на куртке следы крови, поэтому куртка ей не нужна, она просит ее уничтожить, так как ценности не представляет.

Свидетель Б, фельдшер станции скорой медицинской помощи, в суде пояснил, что +++ выезжал по вызову по ///, возле подъезда встретила девушка, представилась знакомой потерпевшей. В квартире в ванной комнате был подсудимый без одежды. В комнате была кровь на столе, на диване; на диване лежала женщина без одежды в нижнем белье с телесными повреждениями. Пострадавшая была в шоке, отказывалась от осмотра, затем подруга уговорила, чтобы той оказали помощь, и согласилась, он ее осмотрел. У пострадавшей были телесные повреждения - колото-резаные раны по всему телу на: шее, груди, животе, руках, ногах, которые кровоточили. Ее подруга пояснила, что молодой человек, который в ванной, нанес эти раны ее подруге. Было оценено состояние пострадавшей, оказана помощь, наложены повязки, давление было низкое, за счет чего, было не понятно, так как обильно кровоточащих ран не было, было подозрение на внутреннее кровотечение, поэтому была вызвана реанимационная бригада, так как состояние пострадавшей было тяжелое.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Б, который на следствии пояснил, что примерно в 18.50 часов +++ поступил вызов в квартиру по ///. По прибытии у подъезда встретившая женщина пояснила, что пострадала подруга, в квартире все в крови. В квартире пол в комнате, кухне-прихожей, санузле был обильно испачкан кровью, в ванне сидел голый парень. В комнате на диване без верхней одежды в плавках лежала женщина, у которой были множественные кровоточащие колото-резанные раны в области: груди, шеи, лица, передней брюшной стенки. Сначала пострадавшая отказывалась от медицинской помощи; затем подруга уговорила, и пострадавшей была оказана медицинская помощь: произведена обработка ран, наложены повязки. Пострадавшая пояснила, что ее «почикал» парень, который находится в ванне. Было установлено, что пострадавшей является Потерпевший №1. Затем в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые увезли парня. Он вызвал реанимационную бригаду, которая доставила пострадавшую в больницу. После оглашения свидетель Б полностью подтвердил его показания на следствии. Противоречий в показаниях свидетеля не имеется.

Свидетель Са, врач анестезиолог-реаниматолог станции скорой медицинской помощи, в суде пояснил, что +++ поступил вызов по ///, там в комнате на диване в крови лежала девушка в нижнем белье, у которой было множество ножевых ранений на теле, некоторые были перевязаны, предыдущей бригадой. В квартире еще была женщина, сотрудники полиции и мужчина. Фельдшеры первой бригады вызвали их бригаду, потому что нужна квалифицированная помощь реаниматологов. Потерпевшая о причинении ей телесных повреждений, говорила, что это он, имея в виду мужчину, который был в другой комнате с сотрудниками полиции. Потерпевшую они госпитализировали, ей необходимы были обследования, возможно оперативные для определения, проникающие ли раны, если проникающие – то опасные, так как раны кровоточили, они угрожали жизни, даже если не проникающие, то опасны, в связи с кровопотерей. По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Са в части состояния опьянения потерпевшей, который на следствии в указанной части пояснил, что пострадавшая женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения свидетель Са подтвердил эти показания на следствии. Противоречий в показаниях свидетеля не имеется.

Свидетель Кр, врач анестезиолог-реаниматолог станции скорой медицинской помощи, в суде пояснил, что во второй половине дня +++ выезжал по /// в помощь ранее выехавшей бригаде фельдшеров, там уже были сотрудники полиции. В квартире был беспорядок, не убрано, разбросаны окурки, кровь, на столе – бутылки, на кровати (диване) лежала девушка с нижнем белье с ножевыми ранениями, у нее были множественные ранения левого плеча, шеи, груди, живота; вокруг нее также было много крови. Они оказали ей помощь. Состояние девушки было тяжелое, подозревали внутреннее кровотечение. Девушка была в сознании пояснила, что ранения ей нанес находящийся в соседней комнате молодой человек. Они госпитализировали пострадавшую в больницу.

Свидетель Д, врач-хирург 2-го хирургического отделения больницы скорой медицинской помощи, в суде пояснила, что оперировала Потерпевший №1, которая поступила +++ с тяжелыми сочетанными травмами в виде множественных колото-резанных ранений, которые были на грудной клетке и передней брюшной стенке, одна из которых не проникала, а другая проникала в плевральную и брюшную полость. Кроме того, у пострадавшей еще были ранения: на правом и левом бедрах, шее, локтевом суставе слева, этими операциями занимался другой врач. Она оперировала раны на грудной клетке и передней брюшной стенке. Пострадавшая была в средне тяжелом состоянии. Консилиумом врачей было принято решение о проведении операции, ввиду неотложного состояния пациентки и невозможности выразить свою волю, в связи с ее тяжелым состоянием. Раны, которые она оперировала, являлись опасными для жизни человека. При таком проникающем ранении желудка все содержимое перемещается в свободную брюшную полость, которая инфицируется, и возникает перитонит, который влечет за собой сепсис и полиорганную недостаточность; все это последствия причинения указанных ран. Если бы не была оказана медицинская помощь, потерпевшая бы погибла от перитонита, сепсиса, полиорганной недостаточности. Само ранение брюшной полости, даже без указанных последствий, является смертельным. Несмотря на то, что ранение грудной клетки имело непроникающий характер, оно также было опасное, так как орудие, которым нанесено ранение, заведомо инфицировано, в связи с этим могли развиться указанные последствия, наступление которых является неотвратимым, так как, исходя из опыта, все не незашитые органы в короткий срок приводят к развитию осложнений и влекут летальный исход. При неоказании медицинской помощи пострадавшей, иная помощь другими лицами на бытовом уровне ей оказана не могла быть. Наступление смерти от таких повреждений при неоказании помощи, исходя из практики, происходит в течение суток. Если пациенты поступают с ранениями в первые часы - летальность значительно ниже, кто поступает позже 6-ти часов - вероятность летального исхода до 50%, свыше 12 часов - вероятность излечения мала.

Свидетель А, врач-хирург 2-го хирургического отделения больницы скорой медицинской помощи, в суде пояснил, что +++ потерпевшая Потерпевший №1 была его пациенткой после операции и до выписки. Она была доставлена в тяжелом состоянии с многочисленными колото-резанными ранениями грудной клетки, бедра, передней брюшной стенки и другими. В связи с проникающим ранением брюшной полости и ранением желудка пострадавшая была прооперирована. При несвоевременном оперативном вмешательстве, это могло привести к летальному исходу, поэтому это повреждение опасное для жизни. Если бы потерпевшая не была госпитализирована, был бы летальный исход. Оказание ей помощи не в медицинском учреждении, какими-то подручными средствами не было быть эффективным, так как были повреждены внутренние органы, в таком случае излечение возможно только путем оперативного вмешательства специалистами в медучреждении. Еще у пострадавшей были колото-резанные ранения бедра, грудной клетки и другие, которые не имели проникающий характер, были ушиты. Эти повреждения тоже опасны для жизни человека, но не в той степени, как повреждение брюшной полости. При таких повреждениях в домашних условиях помощь также оказать нельзя, только в хирургическом отделении, так как их нужно зашивать, ревизовать, оценить характер, что может сделать только врач в операционной, посредством обследований, рентгенографии и УЗИ. После операции больной была оказана симптоматическая терапия, капельницы, уколы, перевязки. По мере заживления дренажи и назогастральный зонд были удалены. Такие мероприятия можно провести только в больнице. В этом случае дальнейшее нахождение вне больницы могло бы привести к летальному исходу, так как повлекло кровотечение, развитие перитонита, поскольку стенка желудка была повреждена. Временной промежуток, через который в таком случае при неоказании помощи, наступает смерть - максимум сутки.

Свидетель М, оперуполномоченный, в суде пояснил, что принимал явку с повинной подсудимого, который добровольно изъявил желание написать о совершенном преступлении. Плеханову был предоставлен бланк, тот написал все, что хотел, давление на того никем не оказывалось. Он и в его присутствии кто-либо другой давления на подсудимого не оказывал, не обещал за признательные показания - подписку о невыезде. Права, в том числе право на защиту адвокатом при этом Плеханову разъяснялись, тот не заявлял, что нуждаетесь в защите адвоката. В это время подсудимый был в нормальном адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. После принятия явки с повинной он еще встречался и общался с Плехановым, в связи с тем, что выполнял поручения следователя об обеспечения явки подсудимого к следователю, искал у родственников и знакомых, доставлял в отдел полиции, а так же, после совершения очередного преступления.

Свидетель К, следователь, в суде пояснил, что проводил расследование по данному делу, допрашивал Плеханова, потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля С, все они были в адекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не находились, давали четкие последовательные показания, логически согласовывающиеся как друг с другом, так и с обстоятельствами дела. Он наводящие вопросы не задавал, все, что они говорили, фиксировал; варианты ответов на вопросы не прдлагал. Плеханову он не обещал подписку о невыезде за определенные показания. В протоколе допроса подозреваемого фразы, что Плеханов прекратил наносить удары Потерпевший №1, в связи с тем, что решил, что потерпевшая мертва, так как от его ударов потерпевшая упала на диван и не двигалась, подумал, что потерпевшая мертва, и поэтому перестал наносить удары, записаны со слов подсудимого. Плеханов давал такие показания, он их фиксировал в протоколе, это не его версия, это показания подсудимого. При проверке показаний на месте Плеханов также добровольно давал показания, активно рассказывал обо всем, раскаивался в содеянном, сотрудничал со следствием. Свидетель К опроверг показания подсудимого о том, что дал Плеханову выучить его показания перед проверкой его показаний на месте с применением видеозаписи, также опроверг показания подсудимого, что при очной ставке Плеханов и Потерпевший №1 поясняли, что потерпевшая была одета во время нанесения ей ударов ножом Плехановым, пояснил, что их показания изложены так, как давались. Также пояснил, что на следствии Плеханов интересовался, жива или нет, потерпевшая.

В дополнения свидетель К пояснил, что проводил осмотр места происшествия - в квартире, где произошли указанные в обвинении события. Все имеющиеся в квартире вещи были осмотрены им с участием эксперта. В квартире был сильный беспорядок; вещи и одежда были, как имеющие значение для дела, так и не имеющие доказательственное значение по уголовному делу. Те, которые были испачканы пятнами, похожими на кровь, имели повреждения, были определены, как имеющие значение для дела и изъяты. Все вещи и одежда с кровью были изъяты, других вещей и одежды с кровью и повреждениями в квартире не было. В соответствии с показаниями медицинских работников Потерпевший №1 была либо совсем голой, либо в нижнем белье. В ходе допросов, как Плеханов, так и потерпевшая поясняли, что, так как они во время распития спиртного несколько раз ложились спать, то потерпевшая была практически голой. На следствии подсудимый не пояснял, что потерпевшая была одета в тунику и штаны, показания об этом отражены в протоколах допросов со слов Плеханова. Он при допросах воздействия либо давления на подсудимого не оказывал. В его присутствии оперативные сотрудники также не оказывали давление на Плеханова. До проверки показаний на месте, он никакие рекомендации подсудимому о том, какие и как тот должен давать показания во время этого следственного действия, не давал. Плеханов во время следствия находился на свободе, мог общаться с любыми лицами, при этом, не заявлял жалоб об оказании воздействия оперативными сотрудниками. Он не предупреждал подсудимого и потерпевшую, чтобы те не говорили, в какой одежде находилась потерпевшая, смысла в этом нет, это не может повлиять на квалификацию содеянного.

На доводы подсудимого, что он допрашивал потерпевшую сразу после операции, когда она «была под капельницей» в тяжелом состоянии, свидетель К пояснил, что допрос проходил +++, при допросе им потерпевшей в горбольнице никаких капельниц у нее не было, Потерпевший №1 самостоятельно ходила, вышла из палаты, когда выяснилось, что она может давать показания, он в палате провел ее допрос, жалобы на самочувствие она не предъявляла. Перед допросом он у медработника выяснил, что, исходя из ее самочувствия Потерпевший №1, с ней можно проводить следственные действия, ей уже было разрешено по медицинским показаниям вставать и ходить.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей С, Б, Са, Кр, Д, А, М и К на следствии и в суде не имеется, так как они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, у них нет причин оговаривать Плеханова, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами опровергают версии подсудимого как об оказании на него давления и недопустимости протоколов допросов его и потерпевшей на следствии, так и об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1. Показания свидетелей М и К несут доказательственное значение в части состояния подсудимого после задержания и процедуре проведения с его участием следственных и процессуальных действий, а также процедуре допроса потерпевшей и свидетелей. Свидетель С также на следствии и в суде подтвердила, что, увидев потерпевшую в крови, когда та упала, открыв ей дверь, полагала ее умершей, о чем кричала подсудимому.

Свидетели П, сестра подсудимого, и Бо, сожительница подсудимого, в суде охарактеризовала Плеханова с положительной стороны, пояснили, что он помогает сестре с ребенком и матери, спокойный не конфликтный, не агрессивный; также пояснили о наличии заболеваний у близких родственников их и у Плеханова.

Кроме того вина Плеханова в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами:

- сообщениями скорой помощи:

= в 19.22 часов +++ о вызове по /// г. Барнауле о причинении женщине множественных резанных ран;

= в 20.26 часов +++ о вызове по /// г. Барнауле для оказания помощи Потерпевший №1, 43-х лет, в связи с множественными ножевыми ранами, причиненными неизвестным лицом, диагноз: множественные колото-резаные раны левого плечевого сустава, левой молочной железы, левой брюшной стенки, левого бедра, шеи справа; госпитализирована в горбольницу ...;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых изъяты смывы: в кухне-прихожей - с пола и с выключателя, в санузле - с унитаза, и имеющие значение для дела предметы: в санузле с пола - нож с черной рукояткой со вставкой коричневого цвета, в комнате с дивана - вырез ткани и джинсовая куртка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола - лезвие (клинок) ножа и зеленая рукоятка от ножа; на столе зафиксировано нахождение – остатков пищевых продуктов, две бутылки из-под водки, два пузырька из-под жидкости «асептолин», посуды;

- протоколом явки с повинной Плеханова, который сообщил, что +++ в квартире по /// распивал спиртные напитки с девушкой по имени Н, с которой в дальнейшем произошел конфликт, в ходе которого он около 12-ти раз нанес ножом удары в разные части ее тела, вину признает полностью, в содеянном раскаивается; оснований для исключения данного доказательства по доводам Плеханова, не имеется, так как явка с повинной получена у него и оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ему были разъяснены его права, в том числе право пригласить адвоката и положения ст. 51 Конституции РФ, исходя из его показаний, он не был в сильном степени опьянения, в тот день выпил немного спиртного, что не оказало влияния на его поведение; также сведения, изложенные в явке с повинной не противоречат версии подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство, так как это в данном протоколе не указано;

- заявлением в отдел полиции Потерпевший №1, которая просит привлечь
к уголовной ответственности парня по имени В. А., который с 16.00 до 17.30 часов +++ в квартире по /// в г. Барнауле причинил ей телесные повреждения; которое также не может быть исключено, так как указанные сведения соответствуют сообщенными потерпевшей С и сотрудникам скорой помощи сведениям, что именно Плеханов причинил ей ножом телесные повреждения;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 18.51 часов +++ по /// в г. Барнауле к Потерпевший №1, в связи с множественными ножевыми ранениями, в том числе открытыми, причиненными неизвестным человеком; наличием колото-резаных ран: <данные изъяты>

- заключениями экспертиз установлено:

= судебно-медицинских что:

# на момент осмотра Плеханова +++ каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено;

# у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для их заживления необходим этот срок;

повреждения, указанные в п. п. 1 и 2, образовались от воздействий,
не менее 9-ти, колюще-режущим объектом (объектами), возможно ножом (ножами);

3. <данные изъяты> которые образовались от воздействий колющим объектом (объектами); могли образоваться от воздействий, судить о количестве которых, ввиду неполноты описания в медицинской карте, не представляется возможным, возможно ножом (ножами); не причинили вреда здоровью, так как не влекут
за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

# все телесные повреждения, указанные в п. п. 1, 2, 3, причинены незадолго
(от нескольких минут до нескольких часов) до поступления в стационар +++, могли быть получены +++ в короткий промежуток времени между собой;

# образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскости, острые и выступающие предметы, исключается;

# при судебно-химическом исследовании крови Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 промилле, что по официальной таблице соответствует тяжелому отравлению алкоголем; что также подтверждает невозможность ее активного сопротивления и каких-либо активных действий;

= биологических, что

# кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к В? группе типу Нр 2-2; кровь Плеханова относится к АВ0 группе типу Нр 1-1;

# на ноже с черной рукояткой: на клинке найдена кровь человека В? группы, которая могла принадлежать Потерпевший №1 и не могла происходить от Плеханова; на рукоятке найден пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген В, который мог принадлежать человеку с В? группой, например, Потерпевший №1, и не мог происходить от Плеханова, что не исключает виновность Плеханова в нанесении ударов ножом Потерпевший №1, так как нож был доступен для пользования лиц, находящихся в квартире С, то есть и для Потерпевший №1, что также не исключает использование этого ножа Плехановым для нанесения ударов Потерпевший №1 без последующего обнаружения следов, пригодных для идентификации, что и указано в заключении;

# на вырезе ткани с дивана обнаружена кровь человека В? группы типа Нр 2-2, что возможно за счет крови потерпевшей Потерпевший №1, от Плеханова кровь происходить не могла;

# в смывах вещества бурого цвета найдена кровь человека В? группы тип Нр 2-2, данные следы крови могли происходить от Потерпевший №1 и не могли принадлежать Плеханову;

# на джинсовой куртке обнаружена кровь человека В? группы тип Нр 2-2, что возможно за счет крови потерпевшей Потерпевший №1, Плеханову данная кровь принадлежать не могла;

- протоколами и постановлениями, изъятий, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: обнаруженных и изъятых в квартире по /// в г. Барнауле: марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета с пола и выключателя в кухне-прихожей, с пола и унитаза в ванной и в комнате; в комнате - ножа с черной рукояткой, лезвия (клинок) и зеленой рукоятки ножа, вырез ткани с дивана-кровати, джинсовой куртки;

- а также актом об истребовании из КГУЗ «КК БСМП», полученными и осмотренными в суде вещами, в которых Потерпевший №1 была доставлена в больницу: плавками с обильными следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также халатом и одеялом, на которых порезов и указанных следов при осмотре в судебном заседании не обнаружено;

- медицинской картой стационарного больного Потерпевший №1 КГБУЗ «КК БСМП», согласно которой:

= она доставлена скорой помощью в 20.00 часов +++ в тяжелом состоянии с множественными колото-резаными ранениями с кровотечением, поставлен диагноз: колото-резаные ранения грудной и передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость с ранением желудка, гемоперетониум; колото-резаные раны левого плечевого сустава, левого бедра, правого бедра, спинки и ската носа, левой окологлазничной области, ссадины левой брови;

= после проведения необходимых осмотров и обследований консилиумом врачей, в связи с экстренными показаниями для устранения угрозы жизни человека, которому его состояние не позволяет выразить свою волю при отсутствии законных представителей, принято решения о медицинских вмешательствах;

= ей проведено шесть операций: проведены ревизии ран, обработка, иссечение краев ран и подкожно-жировой клетчатки и наложены швы на раны: правого бедра, левого бедра, две раны – левого плечевого сустава, передне-латеральной поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки - с выполнением лапаратомии, ушиванием раны желудка и удалением крови в брюшной полости до 250 мл.

Заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы установлено, что Плеханов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, и не страдает в настоящее время, имеет признаки смешанного расстройства личности, эмоциональной неустойчивости. В период инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Плеханов не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Плеханов не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии (в том числе, состоянии стресса, фрустрации, растерянности), ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации,

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, Плеханов адекватно вел себя на следствии и в судебном заседании, активно защищает свою позицию, настаивает на своей версии произошедшего; признаков психических заболеваний в судебном заседании у него не имеется, поэтому как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, он является вменяемым. Также данным выводами установлено, что он во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического либо психологического аффекта, вызванного действиями других лиц, в том числе Потерпевший №1.

Таким образом, установлены и доказаны вина Плеханова и обстоятельства, указанные в обвинение Плеханова, совершения им покушения на убийство из личных неприязненных отношений, которые возникли, в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно оскорбила Плеханова, используя нецензурную брань, что Плеханов воспринял как оскорбления, которые требовал прекратить, но Потерпевший №1 продолжала оскорблять, что подтверждается ее показаниями, что она может так вести себя в состоянии опьянения. Таким образом, инициатором словесной ссоры была Потерпевший №1, но ее оскорбительные слова, не предполагали, каких-либо активных действий с ее стороны в отношении Плеханова. Воспринимая слова Потерпевший №1, именно как оскорбления, которыми может являться нецензурная брань в той интерпретации, о которой пояснил Плеханов, желая отомстить за эти оскорбления, у Плеханова возник умысел на ее убийство, для чего он взял со стола нож, что свидетельствует о его умысле на убийство Потерпевший №1, так как использовался колюще-режущий предмет, которым можно причинить опасные повреждения, что подтверждается осмотром ножа. Так, первый, использованный Плахановым для нанесения ударов Потерпевший №1, нож имеет следующие характеристики и параметры: клинок выполнен из металла длиной 10,5 см, шириной 2 см, толщиной 0,1 см, лезвие острое, рукоятка выполнена из полимерного материала, длина 10,3 см, ширина 2,5 см, толщина 1 см, что свидетельствует о реальной возможности причинением им опасных телесных повреждений. Данным ножом Плеханов нанес Потерпевший №1 два удара и причинил две колото-резаные раны левого предплечья, которые кровоточили, в связи с чем была проведена операция по их ревизии и ушиванию.

После этого, опасаясь действий подсудимого, Потерпевший №1, понимая опасность для нее указанных действий Плеханова, сказала тому: «не надо», отобрала нож, отломала лезвие от рукоятки и отбросила. Данные действия потерпевшей вызвали еще более сильные неприязненные отношения Плеханова, который, желая довести свой умысел на ее убийство до конца, прошел в кухню, взял там другой нож, который имеет следующие характеристики и большие параметры: общая длина 27,7 см, клинок выполнен из металла длиной 14,7 см, шириной 2,5 см, толщиной 0,2 см, лезвие острое, рукоятка выполнена из полимерного материала, длина 13 см, ширина 3 см, толщина 1,6 см, что также свидетельствует о реальной возможности причинением им опасных телесных повреждений. Потерпевший №1, продолжая опасаться действия Плеханова, пыталась выйти из комнаты, но подсудимый, продолжая действовать с умыслом на убийство, преградил ей дорогу, и вторым ножом нанес потерпевшей множество ударов в различные части тела, в том числе в жизненно важные: шею, грудь, живот; на просьбы Потерпевший №1 не наносить ей удары ножом, слова, что ей больно и слезы, подсудимый не прекратил свои действия, продолжая наносить удары, пока потерпевшая не упала и не перестала подавать признаки жизни. Указанными действиями подсудимого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, легкого вреда здоровью, и не причинившие вреда здоровью, хотя большинство ударов были направлены в жизненно важные органы: шею, грудь, живот, и попали именно в эти места, а также ими было причинена рана передней брюшной стенки с ранением желудка и внутрибрюшным кровотечением; а также раны шеи, грудной клетки и на лице – носа и окологлазничной области.

Таким образом, последовательность и целенаправленность действий, множественность нанесенных ударов Плехановым Потерпевший №1, не менее двенадцати, его слова о намерении зарезать потерпевшую, и исполнение данной угрозы действиями – нанесением ударов ножом; свидетельствует о его прямом умысле на убийство. После того, как Потерпевший №1 упала, согласно ее показаний, она решила не двигаться, чтобы Плеханов решил, что она мертва, чтобы он прекратил наносить удары. Согласно показаний подсудимого, Плеханов, когда Потерпевший №1 упала и перестала шевелиться, видя, что она вся в крови и не шевелится, решил, что она умерла, поэтому прекратил наносить удары, и пошел в ванную, чтобы помыться от крови, унес с собой нож, в ванной уснул, там и был обнаружен сотрудниками полиции. Смерть Потерпевший №1 не наступила, в связи с тем, что пришла С и вызвала скорую помощь, сотрудниками которой потерпевшая была своевременно доставлена в больницу и прооперирована, то есть ей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. В случае неоказания ей такой медицинской помощи, она бы умерла, это следует не только из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля С, но и из показаний врачей скорой помощи: Б, Са, Кр, а также оперирующего и лечащего ее в больнице врачей Д и А, что при таких повреждениях при неоказании помощи наступает смерть пострадавшего.

Исходя из целенаправленности, количества ударов, двух орудий преступления - двух ножей, с учетом того, что когда один нож с зеленой ручкой Потерпевший №1 забрала у Плеханова, сломала и бросила, он сходил на кухню и взял второй нож, высказыванием им при этом намерений – именно «зарезать»; нельзя его действия считать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Так, причинение не всеми ударами тяжкого вреда здоровью и ненаступление смерти потерпевшей, свидетельствует не о невиновности подсудимого, а о том, что по независящим от него причинам, не все удары достигли жизненно важных органов, а также, что смерть Потерпевший №1 не наступила, не в связи с отсутствием у него умысла на убийство, а в связи с тем, что он прекратил наносить ей удары ножом, так как решил, что она умерла, а в дальнейшем, благодаря тому, что вернулась С, вызвала скорую помощь, которой Потерпевший №1 была доставлена в больницу, что никак не связано с действиями Плеханова, который ушел в ванную и не принимал мер к предотвращению последствий в виде наступления смерти, так как полагал, что Потерпевший №1 мертва. Указанные действия Плеханова по прекращению нанесения ударов ножом Потерпевший №1, не влияют на квалификацию его действий, которые направлены на убийство Потерпевший №1, так как он до этого полностью выполнил объективную сторону данного преступления, и полагал, что от его действий уже наступила смерть потерпевшей.

Исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств действия Плеханова судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение покушения на убийства, то есть покушение на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защиты и позиция подсудимого Плеханова, что он совершил не покушение на убийство, а умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как он не хотел причинения смерти Потерпевший №1 и не предполагал ее наступление, так как после нанесения им ударов ножом потерпевшей, она продолжала сидеть за столом и распивать спиртные напитки; не состоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами, согласно которых Плеханов, высказав угрозу убийством, сказал, что зарежет Потерпевший №1, стал наносить множественные удары ножом в жизненно важные органы: грудь, шею, живот, то есть в область расположения сердца и других внутренних органов, повреждение которых влечет смерть, в также на лице: по переносиц, в надбровную область. Таким образом, сам характер действий Плеханова, использование в качестве орудий преступления двух ножей, локализация ударов, их количество – не менее двенадцати, в том числе и в жизненно важные органы: левую часть грудной клетки, шею, живот, голову (лицо), причинение ей его действиями тяжкого вреда, опасного для жизни человека, свидетельствуют о том, что умысел Плеханова был направлен на убийство потерпевшей. Кроме того, согласно исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: их знакомой С, сотрудников станции скорой помощи Б, Са, Кр, врачей больницы скорой помощи Д и А, очевидно, что Плеханов не довел свой преступных умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, полагая, что причинил смерть потерпевшей, когда та лежала в крови без движения, он поэтому прекратил свои действия и ушел мыться в ванну, там уснул, в связи с чем был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Пришедшая С своевременно вызвала скорую помощь, которой была оказана Потерпевший №1 помощь, она была доставлена в больницу и прооперирована, но без указанной медицинской помощи, наступила бы ее смерть. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление Плехановым не было доведено до конца по причинам от него независящим. С учетом изложенного доказана вина Плеханова в совершении указанного преступления – покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.

Наличие у подсудимого эмоционального состояния, вызванного оскорблением Потерпевший №1, которое повлияло на его дальнейшие действия, опровергнуто заключением судебно-психиатрической экспертизы, что существенного влияния это на поведение Плеханова это не оказало. Кроме того, действия Плеханова были направлены не на пресечение оскорблений Потерпевший №1, так как адекватных мер к этому он не принимал, а на лишение жизни потерпевшей в связи с этими оскорблениями, при этом Потерпевший №1 ему ничем не угрожала, пыталась препятствовать нанесению ударов – отобрала, сломала и отбросила первый нож, пыталась выйти из комнаты, где ей наносил удары Плеханов, но тот взял другой нож для нанесения ударов, из комнаты ее не выпустил, что подтверждает последовательность и целенаправленность его действий, направленых именно на ее убийство.

Также действия Плеханова не содержат признаков защиты и самообороны от нападения, так как Потерпевший №1 на него не нападала, ничем ему не угрожала, что следует из их показаний. Потерпевшая оскорбила Плеханова, более никаких противоправных, аморальных или не принятых в обществе действий по отношению к нему, она не совершала. Таким образом, оснований для защиты от Потерпевший №1 у Плеханова не было, действия подсудимого по отношению к потерпевшей связаны с неприязнью, вызванной оскорбительными словами. Подсудимый никаких действий по своей защите от Потерпевший №1 не предпринимал. Опровергает возможность опасности и такой защиты также заключение судебно-медицинской экспертизы Плеханова, у которого телесных повреждений не обнаружено.

Плеханов ранее Потерпевший №1 не знал, с +++ по +++ они совместно с С распивали спиртные напитки, и до этого между ними конфликтов не было; и в этот день, после оскорбительных слов, в том числе нецензурной брани в свой адрес от Потерпевший №1, у Плеханова возникли к потерпевшей личные неприязненные отношения, о чем он пояснил на следствии и в суде, что обиделся на эти слова. При этом, Потерпевший №1 никаких действий не совершала, таким образом, оснований опасаться Потерпевший №1 у Плеханова не было, что было очевидно для подсудимого. Хотя Потерпевший №1 пыталась препятствовать действиям Плеханова по нанесению ей телесных повреждений, но никаких действий по нанесению ему ударов или причинению вреда она не совершала. Несмотря на это, после того, как Потерпевший №1 отобрала у Плеханова, сломала и бросила первый нож, которым тот нанес ей два удара, в связи с оскорблениями; продолжая действовать с умыслом на убийством, Плеханов прошел в кухню-прихожую, взял второй нож, вернулся к Потерпевший №1 и наносил ей удары, хотя она пыталась выйти, просила не бить ее. Доводы Плеханова, что убивать Потерпевший №1 он не хотел и смерти ей не желал, опровергаются его показаниями на следствии, что он был зол на оскорбления, нанося удары ножом Потерпевший №1, понимал, что наносит удары ножом в жизненно важные органы, может причинить смерть, и желал этого, что следует из характера его действий - нанесения множества ударов в жизненно важные органы, которые прекратил, полагая, что достиг результата, то есть что наступила смерть потерпевшей. Это подтверждает наличие у Плеханова прямого умысла на убийство Потерпевший №1.

При этом целенаправленные осознанные действия Плеханова свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти Потерпевший №1. Плеханов, находясь в комнате, после оскорбительных слов в его адрес Потерпевший №1, вызвавших личную неприязнь, не наносил удары потерпевшей руками, а именно с целью убийства сразу взял нож, который нанес удары, затем взял второй нож, которым нанес множество ударов, всего не менее двенадцати, все, как причинившие тяжкий вред здоровью, так и легкий вред, в жизненно важные органы, а также по предплечью, бедрам, лицу, что подтверждает характер и локализация повреждений, таким образом, подсудимый осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, и желал ее наступления. Это подтверждается всеми доказательствами по делу и его показаниями на следствии. Нанесение множества ударов ножом в жизненно важные органы: грудь, живот, шею свидетельствуют об умысле на убийство, он полностью выполнил объективную сторону убийства, и причинил тяжкий вред Потерпевший №1, опасный для ее жизни. В результате указанных действий Плеханова не наступила смерть Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам, поэтому его действия являются не оконченными - покушением.

Согласно требований п. п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. с последующими изменениями «О судебной практике по делам об умышленном убийстве», убийство может быть совершено с прямым, т умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. На основании ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом; преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Указанные умышленные действия с прямым умыслом совершены Плехановым. При этом, его действия являются покушением на умышленное причинение смерти другому человеку, а не причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как умысел направлен на лишение жизни, и отношение к наступлению смерти не является безразличным или неумышленным, а является умышленным, учитывая его высказывания своего намерения причинения смерти, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений: множественные ранения специально предназначенными для их нанесения орудиями – двумя ножами в жизненно важные органы человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения – никаких ссор, скандалов между ними не было, Плеханов из мести за оскорбления его Потерпевший №1 нецензурной бранью, решил ее убить, о чем сказал и целенаправленно осуществлял, нанося удары двумя ножами, несмотря на ее просьбы прекратить и намерение покинуть место преступления. Прекратил нанесение ударов Плеханов, в связи с тем, что пришел к выводу, что потерпевшая мертва, то есть наступила ее смерть, так как она лежала без движений, была вся в крови. После этого он ушел в ванную, мыться и унес туда нож, не предпринимая мер к оказанию Потерпевший №1 помощи и вызову скорой помощи. Данные обстоятельства подтверждаются результатами осмотра места происшествия: множественными следами крови, обильными – на диване, с которого сделан вырез, на котором лежала потерпевшая, также обильными следами крови на куртке, в которой была потерпевшая, а также изъятыми ножами на месте преступления.

Таким образом, в том числе, исходя из показаний подсудимого Плеханова на следствии, им совершено покушение на умышленное убийство с прямым умыслом, так как он пояснил, что был зол на оскорбления его Потерпевший №1, нанося удары ножами Потерпевший №1, он понимал, что причиняет вред ее здоровью, вплоть до смерти, и желал ее наступления, что следует и из его действий – нанесению множества около двенадцати ударов ножом Потерпевший №1 в жизненно важные органы, которыми, он полагал, причинил смерть, желая ее наступления.

В данном случае действия Плеханова не содержат умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни другого человека, так как умысел Плеханова направлен на лишение Потерпевший №1 жизни, и наступления ее смерти. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений: множественные ранения ножом жизненно важных органов пострадавшей, а также предшествующая преступлению обида подсудимого на оскорбления потерпевшей, последующее поведение Плеханова, когда после нанесения ударов он пошел в ванную комнату, там бросил нож, желая помыться от крови, набрал воды и залез в ванную, что подтверждает его осознание полностью выполненных им желаемых действий. Его последующие указанные действия и непринятие каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшей, чтобы остановит кровотечение, перевязать раны, вызвать скорую помощь; о чем пояснили он сам, потерпевшая и свидетели С и сотрудники скорой помощи, не свидетельствуют о причинении им тяжкого вреда здоровью, а подтверждают его уверенность в причинении смерти Потерпевший №1 и ее наступлении. Таким образом, действия Плеханова содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и квалифицируются как покушение на убийство, совершенное без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 107 и 108 УК РФ, а именно в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к Потерпевший №1.

Частичное признание вины подсудимым являются способом его защиты, К показаниям Плеханова в суде необходимо относиться критически, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе его показаниями на следствии, при допросе Плеханова на следствии нарушений требований УПК РФ и его прав не допущено, его доводы о состоянии опьянения и об оказании на него давления опровергнуты не только показаниями свидетелей оперуполномоченного М и следователя К, пояснивших о нормальном самочувствии и состоянии Плеханова во время дачи явки с повинной первоначальных, так и последующих следственных действий; а также выводами судебно-психиатрической экспертизы о его нормальном состоянии, как во время совершения преступления, так и после него во время следственных действий, а также его показаниями в суде, пояснившего, что состояние опьянения у него +++ было не сильное не повлияло на его поведение. Версия Плеханова о нежелании причинения смерти Потерпевший №1 и отсутствии у него на это умысла, активных действиях Потерпевший №1 после нанесения им ей ударов ножами также опровергнута показаниями потерпевшей, свидетелей С, сотрудников скорой помощи, врачей больницы, а также его действиями, направленными именно на причинение смерти, так как, он угрожая зарезать потерпевшую, нанес ной множество ударов двумя ножами в жизненно важные органы, нанесение которых прекратил, полагая, что наступила смерть потерпевшей, что подтверждалось ее состоянием: лежит без движений, вся в крови, без признаков жизни. Его действия связаны с неприязнью к потерпевшей, вызванной оскорблениями. Показания Плеханов, что крови у потерпевшей после нанесения ей ударов ножом он не видел, так как она находилась в одежде, которую не изъяли на следствии, помощь ей не требовалась, она об этом не просила; опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля С, сотрудников скорой помощи, вещественными доказательствами, результатами осмотра места происшествия. Плеханов на следствии и потерпевшая на следствии и в суде пояснили, что во время причинения ей ударов ножом она была в плавках и джинсовой куртке, что подтверждено осмотром этих предметов со следами крови, и свидетелей С, Б и Са, что по прибытии в квартире потерпевшая лежала на диване, бал полностью раздета или в нижнем белье, С и Потерпевший №1 также пояснили, что для доставления в больницу С дала халат, понесли в машину скорой помощи потерпевшую в одеяле. Эти предметы были изъяты по запросу суда в больнице скорой медицинской помощи: плавки, халат и одело; плавки имеют обильные следы бурого цвета, похожие на кровь, одеяло и халат порезов и следов, похожих на кровь не имеют. Следователь К пояснил, что при осмотре места происшествия было много вещей, в том числе одежды, им и экспертом все они были осмотрены, изъяты со следами крови или порезов; показания, что Потерпевший №1 и Плеханов в момент совершения преступления находились только в нижнем белье, им записаны с их слов. Это подтверждено показаниями С, Б и Са, что Потерпевший №1 была в плавках и в джинсовой куртке либо только в плавках; а Плеханов, когда они прибыли в квартиру голый спал в ванной. Тяжелое состояние Потерпевший №1 также не позволило бы ей предпринять активные действия и раздеться, кроме того, причин для этого у нее не имелось.

Таким образом, несмотря на частичное признание вины подсудимым в суде, обстоятельства совершения им данного преступления установлены, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые опровергают его показания в части, а доводы защиты и подсудимого опровергнуты изложенными выше доказательствами, которым дана оценка при их изложении, и при мотивировке квалификации деяния Плеханова.

Согласно требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. с последующими изменениями «О судебной практике по делам об умышленном убийстве», при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Плеханова обстоятельств признаются: полное признание вины на следствии и частичное в суде; явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в проверке его показаний на месте и в очных ставках; свершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - в виде извинений перед ней, которые потерпевшая приняла, подсудимого простила, а также ее мнение о ненаказании подсудимого; его состояние здоровья и его близких, которым он оказывает помощь; его молодой возраст. Явка с повинной учитывается именно как самостоятельное смягчающее обстоятельство, так как в ней Плеханов признал вину в причинении во время конфликта двенадцати ударов ножом девушке по имени Н в разные части тела. Отягчающих обстоятельств по делу имеется.

Так, не имеется оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании требований ч. 1.1 ст. 63 УК состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с учетом установленных обстоятельств; так, наличие состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем, хотя и указано в обвинении и в обвинительном заключении и установлено, но оно не способствовало совершению осужденным данного преступления, не послужило причиной его совершения, чем явилось оскорбление потерпевшей подсудимого, и так как он пояснил, что в трезвом состоянии из-за оскорблений также совершил бы подобный действия. Указанные доводы Плеханова ничем не опровергнуты. Поэтому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Плеханов ранее не судим; <данные изъяты>, что учитывается в качестве его характеристики личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного покушения на особо тяжкое, то есть неоконченное преступление против личности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого его исправление невозможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы реально, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания, назначение более мягких наказаний не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как оно не будет способствовать исправлению осужденного с учетом всех обстоятельств совершения преступления и сведений о его личности. Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, так как исключительных обстоятельств для этого не имеется. При этом, имеются основания для назначения дополнительного наказания на основании санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, так как для исправления осужденного после освобождения из мест лишения свободы с учетом сведений о его личности, частого и длительного употребления алкоголя, совершения административных правонарушений и данного преступления в состоянии опьянения, а также сведений о привлечении его ранее неоднократно к уголовной ответственности. Все это требует контроля органов, ведающим отбыванием ограничения свободы.

При этом, не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на более мягкую, и для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягких видов наказаний, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как на основании требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ оно не предусмотрено при совершении особо тяжких преступлений.

На основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказание Плеханову в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения осужденному необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с +++, так как фактически он был задержан именно в этот день при избрании ему пресечения судом и взят под стражу в зале суда, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением Плеханова 17 февраля 2020 г., после совершения данного преступления дынный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, следует исполнять самостоятельно.

По делу имеются процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с осужденного, дело рассмотрено в общем порядке, Плеханов имеет молодой трудоспособный возраст, может трудиться и иметь доход для оплаты указанных издержек на следствии в размере 7245 рублей; в суде за 12 дней судебного заседания, ознакомления адвокатами с материалами дела - два дня и четыре дня встречи в следственном изоляторе по его ходатайствам об этом, всего 18 дней, из которых три дня в 2019 г. по 1035 рублей за день и за 15 дней в 2020 г. по 1437 рублей 50 копеек за день; всего на общую сумму 31912 рублей 50 копеек.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ приобщенные и хранящиеся с делом вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смывы вещества бурого цвета в четырех пакетах, нож с черной рукояткой, вырез ткани, лезвие (клинок) и зеленую рукоятку ножа, джинсовую куртку; а также изъятые судом одеяло, халат и плавки - необходимо уничтожить, ножи, как орудия преступления; смывы, одежду и одеяло, как предметы, не представляющие ценности, согласно показаний потерпевшей и свидетеля Сизых об этом; истребованную судом из КГБУЗ «КК БСМП» карту стационарного больного на имя Потерпевший №1 необходимо вернуть по принадлежности в указанную больницу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плеханова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 06 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

Возложить на осужденного Плеханова В. А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 06.00 часов до 23.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Плеханова В. А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующих обязанностей: после отбывания наказания в виде лишения свободы прибыть к месту жительства; в течение 3-х дней после прибытия к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; куда являться один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. Контроль за поведением Плеханова В. А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Плеханову В. А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после вступления - отменить.

Срок наказания Плеханову В. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Плеханова В. А. процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату за защиту осужденного на следствии и в суде из федерального бюджета в доход государства в федеральный бюджет в сумме 31912 (тридцать одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: смывы вещества бурого цвета в четырех пакетах, нож с черной рукояткой, вырез ткани, лезвие (клинок) и зеленую рукоятку ножа, джинсовую куртку; а также изъятые судом одеяло, халат и плавки – уничтожить; карту стационарного больного на имя Потерпевший №1 - вернуть КГБУЗ «КК БСМП».

Приговор от 17 февраля 2020 г. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в отношении Плеханова В. А. об осуждении по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Приговор вступил в законную силу 19 июня 2020

Апелляционным постановлением приговор был изменен, Исключить из приговора указание о возложении на Плеханова Владимира Александровича в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 06:00 часов до 23:00 часов и обязанностей – после отбывания наказания прибыть к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в части взыскания с Плеханова Владимира Александровича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 31912 рублей 50 копеек, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам, отменить <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>