Приговор по делу № 1-195/2021 от 19.05.2021

56RS0019-01-2021-001529-72 КОПИЯ

№1-195/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 12 августа 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Тонких О. А., Донцовой А. А., помощником судьи Кулик Э. М.,

с участием государственных обвинителей Шрейбер С. А., Мелекесова А. А., Прониной С. А.,

потерпевшего Ж.В.И.,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» Чекалиной Л. А.,

подсудимого Королькова А. Н., его защитника – адвоката Полещиковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Королькова Александра Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков А. Н., являясь лицом, исполняющим профессиональные обязанности в ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), будучи обязанным выполнять требования нормативных актов об охране труда и промышленной безопасности, соблюдение норм, методов и приёмов безопасного выполнения работ, допустил нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу, Корольков А. Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на неопределенный срок в <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. 16 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «<данные изъяты>» и работником Корольковым А. Н., последний обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем ООО «<данные изъяты>» и работником Корольковым А. Н., он принят на работу в <данные изъяты> обособленного структурного подразделения, расположенный по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

В своей трудовой деятельности Корольков А. Н. должен руководствоваться следующими нормативными актами:

- ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997года №116-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных 12 ноября 2013 года приказом №533 от 12 ноября 2013 года, согласно п. п. 118, 133 которых в процессе выполнения работ с применением подъемных сооружений запрещается нахождение людей возле работающего крана стрелового типа во избежание зажатия их между поворотной частью и другими неподвижными сооружениями; в зоне работы подъемного сооружения, оснащенного управляемым захватом, грейфером или магнитом, нахождение людей не допускается;

- Должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», согласно которой определяются функциональные обязанности, права и ответственность <данные изъяты>, а именно п. №, № ч. № «Общие положения» которой закреплено, что в своей деятельности <данные изъяты>;

- Инструкцией по охране труда для <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>», согласно п. № которой <данные изъяты>;

- Технологической картой процесса № ООО «<данные изъяты>», утвержденной приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Таким образом, Корольков А. Н., являлся лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, правил охраны труда, правил техники безопасности и обладал должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

Корольков А. Н., пройдя в силу занимаемой должности обучение на знание правил безопасности труда, будучи обязанным соблюдать в процессе исполнения своих обязанностей положения вышеуказанных Федеральных нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также требования Должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», Инструкции по охране труда для <данные изъяты> №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>», Технологической карты процесса № ООО «<данные изъяты>», утвержденной приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «<данные изъяты>» и работником Корольковым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, на территории <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи допущенным к работе в качестве <данные изъяты> «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340), находясь при исполнении <данные изъяты> профессиональных обязанностей, на <данные изъяты> рабочем месте – <данные изъяты> «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340), с государственным регистрационным знаком №, находящегося на территории производственной площадки <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, управляя им, участвуя в производстве работ по подготовке лома, в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ (в редакции от 29 июля 2018 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 118, 133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных 12 ноября 2013 года приказом №533 от 12 ноября 2013 года, п. №, № ч. № «Общие положения», п. №, №, №, № «Должностные обязанности», п. №, № ч. № «Права» Должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», п. №, п. №, п. №, п. №, п. №, п. №. п. № Инструкции по охране труда для <данные изъяты> №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>», п. №., п. №, п. № Технологической карты процесса № ООО «<данные изъяты>», утвержденной приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которые он был обязан соблюдать в процессе выполнения своих должностных обязанностей, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий (бездействий) в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде смерти человека, не обеспечил безопасное выполнение работ, и, достоверно зная, что уменьшение объема металлических конструкций при помощи сбрасывания биты для трамбовки вагонов с высоты с использованием крана-манипулятора на пневмоколесном ходу «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340) категорически запрещено, нарушил правила безопасности ведения работ, а именно, Корольков А. Н., не убедившись перед началом работы, что в опасной зоне работы крана-манипулятора, ограниченной радиусом 12 метров от места возможного падения груза, нет людей, принял решение подготовить лом для погрузки в автомобиль, для чего захватил биту грейфером крана-манипулятора, поднял её над металлической конструкцией и произвел сбрасывание металлической биты с высоты на сминаемую конструкцию, повторив данную операцию <данные изъяты> раз, при этом при очередном (<данные изъяты>) сбрасывании произошёл срыв подшипника со сминаемой конструкции, который отлетел в сторону <данные изъяты> Ж.В.И., производящего работы по газовой резке металла в опасной зоне работы крана-манипулятора, ограниченной радиусом 12 метров от места возможного падения груза, ударив Ж.В.И. по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых Ж.В.И. скончался на месте производства работ.

Таким образом, в результате допущенных Корольковым А. Н. нарушений, заключающихся в том, что он не убедился надлежащим образом перед началом работы и в ходе её выполнения, что в опасной зоне работы крана-перегружателя, ограниченной радиусом 12 метров от места возможного падения груза, нет людей, в результате чего им не были предприняты меры по незамедлительному прекращению производимых работ и удалению людей из опасной зоны, и использовании запрещенного метода смятия металла, путём сбрасывания биты для трамбовки вагонов с высоты с использованием крана-манипулятора на пневмоколесном ходу «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340), что категорически запрещено требованиями безопасности выполнения работ, была причинена смерть <данные изъяты> Ж.В.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе <данные изъяты> Ж.В.И., обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Потерпевший Ж.В.И. заявил гражданский иск о взыскании с Королькова А. Н. морального вреда в сумме 500000 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Корольков А. Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ не признал. Считает, что его действия ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Признал вину в причинении смерти Ж.В.И. по неосторожности, выполняя <данные изъяты> профессиональные обязанности. В содеянном раскаивается. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Королькова А. Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника-адвоката Полещиковой Е. В., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», через некоторое время был переведен на работу <данные изъяты>. Его права и обязанности регламентированы условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в них входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал с ДД.ММ.ГГГГ. От <данные изъяты> П.А.В. он получил задание на погрузку-разгрузку лома и его дальнейшую подготовку для погрузки, в том числе путем смятия, для того чтобы металл становился менее габаритным и его можно было отгружать. Перед началом работы он проверил техническое состояние экскаватора, который имел некоторые неисправности, такие как отсутствие цилиндра опоры, перепускание второго цилиндра опоры, перепускание стреловых и грейферных цилиндров, также было невозможно осуществлять движение на пониженной передаче. Самостоятельно, без соответствующих специалистов, он не мог отремонтировать экскаватор. Об имеющихся неисправностях он поставил в известность руководство: <данные изъяты>, фамилию которого он не помнит, <данные изъяты> П.А.В., которые обязали его приступить к работе. Его возражения не принимались, П.А.В. говорил: «Как-нибудь потихоньку работай». Он опасался работать на неисправном экскаваторе, но принял для себя решение пытаться работать на нем, поскольку <данные изъяты>. Ввиду имеющихся неисправностей экскаватор не мог свободно передвигаться, он на протяжении нескольких дней стационарно находился на одном месте. Его месторасположение было между <данные изъяты>. Данное место определено непосредственно <данные изъяты> П.А.В. При этом он ему сказал о том, что это не совсем подходящее место, так как неподалёку производилась газовая резка металла. Он не хотел его слушать, указал, где будет работать экскаватор. Поэтому работу он вынужденно осуществлял на неисправном экскаваторе и исключительно на том месте, где он был установлен. В противном случае он мог быть уволен, угрозы подобного характера неоднократно звучали из уст П.А.В. Перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ он подал звуковой сигнал, убедился, что в радиусе 12 метров нет людей, работе экскаватора ничто не мешало. После обеда во время погрузочных работ им обнаружена крупная металлическая конструкция, которую он не мог зацепить грейфером. Он спросил у П.А.В., что с ней делать, на что последний ответил, чтобы он смял ее. Присутствовал ли кто-то при этом разговоре, он сказать не может. У газорезчиков имеется определенное место, на котором они осуществляют резку металла, за пределы территории, на которой они осуществляют резку металла, газорезчики не выходят. Перед началом работы газорезчики выставляли сигнальные столбики, означающие то, что они приступают к работе. ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И. не выставлял сигнальные столбики. Он неоднократно предупреждал Ж.В.И. о том, что работать рядом с экскаватором опасно, подавал звуковые сигналы, говорил ему, чтобы тот покинул опасную зону и отошел на безопасное расстояние. В какой-то момент, незаметно для него, он видимо снова подошел, но он этого не видел. У них на участке имеется в пользовании <данные изъяты> бит, которые предназначены для колки конструкций из различных металлов и чугуна. Это связано с тем, что на <данные изъяты> отсутствуют пресс ножницы. Поэтому в этой ситуации он, подав звуковой сигнал, свидетельствующий о начале работы, грейфером зацепил биту в форме гриба и опустил ее на крупную металлическую конструкцию. Он не понял, что именно произошло в этот момент, но боковым зрением увидел, что от биты что-то отлетело в сторону участка резки металла. Он незамедлительно прекратил работу и направился по направлению, в котором отбросило металл. Там он обнаружил, что <данные изъяты> Ж.В.И. травмирован. Он стал оказывать ему первую медицинскую помощь и попросил <данные изъяты> Ш.А.В. вызвать скорую помощь. Считает, что при работе с металлом на экскаваторе им в полном объеме были соблюдены требования по технике безопасности. Не согласен с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, в результате которого погиб Ж.В.И. Члены комиссии пришли к мнению, что он нарушил п. № Инструкции по охране труда для <данные изъяты> №, то есть уплотнение металлической конструкции произвел ударами. В соответствии с п. № Инструкции по охране труда при работе не допускается использовать грейфер для трамбовки, уплотнения ударами или давлением. ДД.ММ.ГГГГ он не использовал грейфер для уплотнения металлической конструкции. Для этой цели он зацепил грейфером биту, которая специально предназначена для уплотнения металла. Руководство <данные изъяты> не обеспечило производство всей необходимой техникой для переработки и складирования металла. Правила безопасности при переработке лома обязательны не только для работников, выполняющих переработку лома, но и для должностных лиц, контролирующих эту работу. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.А.В. выдал ему указание, принуждающее нарушить требования должностной инструкции, правила техники безопасности и инструкцию по охране труда. Допускает, что не правильно понимал вопросы члена комиссии по расследованию несчастного случая при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, находился в тот момент в шоковом состоянии, сказал, что никто ему не давал задания подхватить короб и смять его, короб было необходимо подмять, чтобы погрузить в автомобиль, приняв много <данные изъяты> он дал развернутые ответы на вопросы в момент его опроса (т. 4 л. д. 92-98).

В показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката Полещиковой Е. В., Корольков А. Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания (т. 4 л. д. 116-120, 132-135, 88-90).

Подсудимый Корольков А. Н. подтвердил показания в полном объеме. Пояснил, что он сожалеет о случившемся. После несчастного случая, он выражал соболезнования родным и близким погибшего. Он поднимал металл, в результате чего от конструкции отлетел подшипник в направлении места, где находился Ж.В.И., который получил травмы головы, от которых наступила смерть. Для него это была работа по сортировке металла, погрузки автотранспорта, он получил указания руководителя и выполнял их. Признает, что в том, что произошло, есть и его вина, однако считает, что нельзя снимать вину и с того, кто не контролировал безопасность работ на площадке. Когда он начал работу, рабочих рядом не было, он не мог предположить, что кто-нибудь во время работы приблизиться к нему. ФУКС не является экскаватором, в процессе работы он управлял <данные изъяты>. Это разные механизмы и на них распространяются разные требования, их функциональность определяется разными инструкциями. Он просил прощение у потерпевших, передал им порядка 40000 рублей. Дополнил, что бортовой журнал не содержит листка с его записями о неисправностях ФУКСа от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что неизвестные лица его вырвали, также подписи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте в большинстве случаев не его, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Ж.В.И. суду показал, что около <данные изъяты> <данные изъяты> работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> говорил ему, что в ходе работы на территории постоянно отлетали уголки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщила, что <данные изъяты> плохо, они поехали к нему на работу по <адрес>. По приезду ему не дали пройти к машине скорой помощи, сообщили, что <данные изъяты> погиб, в результате того, что отлетел подшипник. Территория площадки была оцеплена. Он общался с <данные изъяты> Ш.А.В.. Из просмотренной видеозаписи ему стало известно, что фуксист поднимал груз на высоту более 0,5 метров и бросал его. По роду своей работы, для себя определили, что расстояние между газорезчиками и фуксистом было около 8-9 метров. <данные изъяты> знакомилась с актом несчастного случая, из-за неправильного расстояния им была подана жалоба, другим актом расстояние было изменено, решение по гражданскому делу о признании незаконным заключения и акта в части неустановления вины ООО «<данные изъяты>», об установлении вины в несчастном случае и о компенсации морального вреда, не вступило в законную силу. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» передал <данные изъяты> 100000 рублей. Корольков А. Н. также передал <данные изъяты> сумму около 30000 рублей, данную сумму он считает частичным возмещением морального вреда. Гражданский иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с Королькова А. Н. компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями последнего, в размере 500000 рублей, поскольку он сильно переживал смерть <данные изъяты>, что отразилось на его здоровье.

Свидетель Ж.Ю.Г. суду показала, что с подсудимым она знакома не была, потерпевший Ж.В.И. является <данные изъяты>. Погибший Ж.В.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> Ж.Н.Н., сказала, что Ж.В.И. плохо. Она с <данные изъяты> приехали на работу к Ж.В.И., <данные изъяты> пошел посмотреть, что случилось, вернувшись, сказал, что <данные изъяты> убило. Она прошла на территорию организации, попросила фельдшера скорой помощи открыть машину, чтобы убедиться, что у Ж.В.И. отсутствовал пульс. Пройдя в организацию, встретила сотрудника, представившегося <данные изъяты>, который на ее вопрос пояснил, что произошел несчастный случай, техника безопасности была соблюдена, Ж.В.И. в процессе работы находился в каске. На ее просьбу, в помещении ей показали короткую видеозапись, на которой было видно кучу металла, работающий ФУКС, который прессовал металл и менее чем в 5 метрах от него <данные изъяты> осуществляли резку металла. Она видела, как Ж.В.И. положил резак и сделал два шага, в течение ДД.ММ.ГГГГ летит с большой скоростью предмет, ударяет в голову Ж.В.И., от чего он падает. Погибший Ж.В.И. рассказывал ей, что мимо них на предприятии все время летают металлические предметы, часто приходил домой с травмами в области головы. Последний был <данные изъяты>, но работал, чтобы помогать семье. <данные изъяты>. Каким образом соблюдалась техника безопасности на предприятии, и как руководство заботилось о безопасности сотрудников, ей не известно. На следующий день после случившегося <данные изъяты> П.А.В. и Корольков А. Н. принесли извинения, дали им деньги, утверждали, что случившееся является несчастным случаем, они расписались, что доверяют независимой комиссии расследовать несчастный случай.

Свидетель К.И.А. показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», стаж ее работы составляет около <данные изъяты>. По ее приходу П.А.В. уже работал в организации. <данные изъяты>. Ж.В.И. всегда работал <данные изъяты> на пяточке, где имеется газовый пост, подключался к баллонам, ставил сигнальный столбик, в виде 1,5-метровой палки с оранжевым колпаком, тем самым огораживал периметр, чтобы туда никто не заезжал. У всех сотрудников была спецодежда, без которой к работе не допускали. За этим следили мастер либо начальник. Корольков А. Н. работал на ФУКСЕ – экскаваторе со стрелой и пятью «пальцами». При помощи него он загружал и выгружал машины металлом, перекладывал металл, складируемый в определенном месте на площадке, прижимал металл «рукой» <данные изъяты>, колол трубы. Прежде чем начать работать, он всегда сигналил. Шайбами (битами) они пользовались не часто, по мере необходимости, когда привозили чугунные трубы, которые она и Корольков А. вместе кололи по просьбе П.А.В.. Но данные работы они производили ДД.ММ.ГГГГ, когда уже никого не было, так как в процессе работы всегда отлетали осколки, также биту можно уронить либо она может сорваться. Битами также прижимают баки, чтобы они не были объемным, но металл не прессуют. В организации пользовались одной битой высокой, грибковой формы, с зацепом сверху, массой около 1,5-2 тонн, другими битами не пользовались. Руководству было известно об использовании бит в работе, которые указаны, как принадлежность в реестре, в правилах они не указаны, в инструкции о них не написано. При ее трудоустройстве они были на предприятии. После выгрузки машины К.А.В., она отмагничивала находящейся на кране магнитной шайбой, следила за чистотой на площадке, убирала мелкий мусор. Кабина <данные изъяты> крана стеклянная, через нее видно все по периметру. Раз в квартал <данные изъяты>, на тот момент К.К.В. либо начальник, собирали сотрудников в обеденной зоне и проводили инструктаж по технике безопасности либо они просто расписывались в журнале, находящегося у мастера или начальника. При трудоустройстве также проводили вводный инструктаж. На инструктаже рассказывают инструкцию по технике безопасности. Инструктажем предусмотрено, перед тем, как приступить к работе, <данные изъяты>, должен убедиться, что вокруг нет людей, а при их появлении, остановить работу, подать сигнал, либо выглянув в окно прокричать. Обучение с ними не проводили. Она с технологическими картами не знакомилась. Ранее битами она не пользовалась и в процессе обучения ей о битах не говорили.

ДД.ММ.ГГГГ она работала, убрала магнит, ждала, когда заедет машина. Корольков А. Н. отгружал машины, передвигался по территории на ФУКСе. <данные изъяты> выставили сигнальные столбики, Ж.В.И. резал металл на пяточке, также резал металл Ш.А.Д. Допускает, что могла не услышать сигнал, подаваемый Корольковым А. Н., поскольку на площадке шумно, она находилась в 30-ти метрах от Королькова А. Н., стекла <данные изъяты> кабины закрыты. Повернув голову вправо, она увидела лежащего Ж.В.И. и что Корольков А. Н., выскочив из ФУКСа, подбегает к нему. Она спустилась с крана, подошла к ним, Ж.В.И. был без сознания, у него была разбита голова и текла кровь. Корольков А. Н. пытался остановить у Ж.В.И. кровь. Она поняла, что отлетел круглый подшипник и ударил в голову Ж.В.И. Подшипник и каска Ж.В.И. лежали на земле, в 5-6 метрах от Ж.В.И. Она не видела, чтобы Корольков А. Н. пользовался шайбой, так как находилась в 20-25 метрах, на другой стороне. При ней ранее таких случаев не было, металл по территории не летал.

Из показаний свидетеля К.И.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых по ходатайству защитника подсудимого, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что перед началом работы <данные изъяты> Корольков А. Н. подал звуковой сигнал, предупреждающий их о том, что он начинает работу на технике и необходимо отойти на безопасное расстояние. Говорил ли Корольков А. Н. что-то Ж.В.И. ей не известно. С ее рабочего места не слышно разговоров рабочих находящихся на земле (т. 1 л. д. 107-110).

Свидетель К.И.А. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ш.А.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», с погибшим Ж.В.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве проходили вводный инструктаж, собирались по специальностям, директор проводил текущие, плановые годовые и внеплановые инструктажи по технике безопасности, где им все объясняли, они знакомились с инструкциями для <данные изъяты>, инструкциями по нахождению на территории, что фиксировалось в журнале. Инструкция <данные изъяты> находится у него в журнале, остальные у директора, на стенде он их не видел. В зависимости от инструктажа, проходил он раз в три месяца либо в год. Они носят спецодежду: черную огнеупорную робу, сапоги, каску. В их обязанности входила <данные изъяты>. Был еще дальний пост. Для обозначения своей работы они выставляли два сигнальных столбика, высотой около двух метров, красно-белого цвета. Каких-либо ограждений более не было. В день несчастного случая рабочее место Королькова А. Н. находилось, примерно в 10-ти метрах от их места. На самом деле, в связи с погрузкой металла, во избежание отлета металла, расстояние должно быть 12 метров. Были случаи, когда в процессе работы ФУКСа вылетал металл, но в людей, до случившегося, не попадал. В момент погрузки машины, они уходили. Металл откладывали в сторону, затем приминали битой. Корольков А. Н. на предприятии работал на ФУКСе, осуществлял погрузку и выгрузку металла, сгребал металлолом. Биты использовались в работе, приказ о трамбовке чугуна с использованием биты поступал от директора. Фронт работы в начале дня определял мастер либо директор. В день несчастного случая, погрузки не было, он работал на своем посту, выставил сигнальный столбик, приступил к работе, находился в 5 метрах, спиной к Ж.В.И., который был в спецодежде, на своем месте. Ж.В.И. сигнальный столбик не выставил. Корольков А. Н. подал сигнал, работал на противоположной стороне на ФУКСе – экскаваторе с грейфером, готовил место для погрузки, перемещал из стороны в сторону металл, с утра ФУКС находился в одном месте, потом в другом, то есть перемещался. Они не стали уходить с места, в связи с тем, что ФУКС работал на противоположной стороне. Он потерял из виду Ж.В.И., когда повернулся к нему спиной. Через время к нему подбежал Корольков А. Н. со словами: «Ж.В.И., прилетело», просил вызвать скорую помощь. Он увидел Ж.В.И., лежащего около своего рабочего места, лицом вверх, подошел к нему, <данные изъяты>, он был без сознания. Позже увидел в стороне от Ж.В.И. за площадкой, подшипник, который до этого находился в куче металла, где работал <данные изъяты> Королькова А. Н., он вылетел из металлической установки, от удара битой, которая имеет вид большой рюмки, использовалась для трамбовки. Данная бита лежала в этой установке. Позже <данные изъяты> показывали видеозапись в замедленном действии, на которой видно, что рикошетом отлетает деталь, после отлетает каска Ж.В.И. Как подшипник касался головы Ж.В.И., И. он не видел. Говорил ли Корольков А. Н. что-либо о неисправности ФУКСа механику, ему не известно. Какое задание давали Королькову А. Н. в день произошедшего, ему также не известно.

Свидетель П.А.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», руководил <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, в котором прописаны права и обязанности, он ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, в соответствии с которой он был обязан <данные изъяты>. В штате имелись работники, осуществляющие общий контроль за соблюдением технической, пожарной, экологической безопасности. Мастер проводил с работниками инструктаж, что фиксировалось в журнале. Также на территории предприятия был установлен информационный стенд с инструкциями и технологическими картами, любой желающий мог с ними ознакомиться. Он, как <данные изъяты>, и мастер, находящийся на тот момент в <данные изъяты>, контролировали соблюдение работниками техники безопасности. При выявлении несоответствия, он останавливал работу и делал замечание. Допускает существование инструкции по эксплуатации ФУКСа, не может сказать, с какими неисправностями его можно эксплуатировать. За неисправность в работе техники отвечает ремонтно-эксплуатационная служба. В <данные изъяты> есть начальник участка, который отслеживал всю технику, осуществлял выпуск техники на линию. Техника эксплуатировалась на основании агрегатного или бортового журнала, в которых начальник участка ставил подпись. Не может сказать, проверял ли начальник участка технику, перед тем, как поставить подпись, но несколько раз видел, как он осматривал технику. Поломки устранялись по мере поступления деталей. Если деталей не было, обходились без них, ФУКС продолжал работать. График работы предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Организация занималась скупкой металлолома, который впоследствии перерабатывался и отгружался в <данные изъяты>. Территория ООО «<данные изъяты>» огорожена забором, на ней имеются: бетонированная площадка с навесом, где складировался металл, проводились работы газорезчиками, висели таблички, осуществлялось подключение к магистральному кислороду. Всего на площадке было <данные изъяты> поста газорезки, <данные изъяты> из которых пользовались редко; также располагаются здания, административные кабинеты, гараж, складская комната и комната приема пищи. Крупногабаритный, толстостенный металл отправляли на порезку газорезчикам, жидкий (тонкий) металл сминали грейфером ФУКСа, в виде руки с пятью лепестками, что допустимо, при этом части металла не разлетались. Он и мастер на предприятии отвечали за технику безопасности. У него имелись документы, на основании которых он проводил инструктаж. Раз в год проводился пожарно-технический инструктаж. На предприятии часто проводили проверки по соответствию занимаемой должности. Газорезчики проходили обучение раз в три месяца. У газорезчиков имелась спецоодежда. Корольков А. Н. был <данные изъяты>, раз в квартал проходил инструктаж по технике безопасности, для чего велся журнал, в его обязанности <данные изъяты>. Ж.В.И. и Ш.А.В. работали в должности <данные изъяты> на бетонированной площадке в одной зоне, где при работе они выставляли сигнальные флажки, высотой около двух метров, означающие для крановщика или фуксиста проведение ими работ. После окончания работ газорезчиками, кран либо ФУКС забирали металл. По технологической карте, являющейся внутренним документом, утвержденной генеральным директором, расстояние от бетонированной площадки до места, где работал фуксист, составляет 12 метров, что соответствовало требованиям. Согласно технологической карте, приступив к работе, газорезчик поднимал флажок, а Корольков А. Н. подавал сигнал, если позволяет и между ними выдерживается расстояние, то работу продолжают. Не может сказать, допускают ли технологические карты уменьшение объема металлических конструкций при помощи сбрасывания биты. Они использовались для трамбовки металла в вагонах, не на свободной территории. На ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что у ФУКСа были определенные поломки: не работал на одну опору цилиндр, датчик скорости, сочилось масло. При движении ФУКС работал на двух скоростях, был большой расход масла. При отсутствии цилиндра, ФУКС стоял неустойчиво, новый цилиндр не подошел, в связи с чем, Корольков А. Н. предложил поставить искусственную опору из металлолома, он согласился, чтобы не останавливать работу. Корольков А. Н. нашел искусственную опору, ФУКС стоял устойчиво. Сведения о поломках ФУКСа вносились в журнал, на основании чего заказывали детали. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в бортовом журнале были указаны неисправности ФУКСа, были ли они на ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, впоследствии журнал изъяли. Водитель, принимая технику в эксплуатацию, расписывается в журнале, указывает свои замечания. Считает, что неисправность ФУКСа не могла стать причиной несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ Корольков А. Н. занимался разгрузкой, погрузкой металла в машины, сортировкой металла, передвигался на одной скорости по территории. Для этого металл не трамбовали, распоряжения по трамбовке металла не было. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как произошла погрузка машины, он отлучился в административное здание, для оформления бумаг. В это время <данные изъяты> сообщила ему по рации, что Ж.В.И. упал. Так как на улице было жарко, он подумал, что ему стало плохо, <данные изъяты> с аптечкой побежала к Ж.В.И., он тоже. Его не было на площадке ДД.ММ.ГГГГ. Придя на площадку, он увидел находящегося в шоке Королькова А. Н., возле лежащего, без сознания Ж.В.И., у которого текла кровь, его каска отлетела на расстояние. Они стали бинтовать голову Ж.В.И., последний хрипел. Позже Корольков А. Н. сказал ему, что хотел помять железо, но отлетела железка. Недалеко от Ж.В.И. лежал отлетевший из металлической конструкции подшипник. Он заметил, что флажок Ж.В.И. лежал, отмечает, что к нему были замечания, в том числе в тот день, что он несколько раз забывал поднять флажок. Также он увидел, что бита находилась на металлоконструкции, он понял, что Корольков А. Н. ронял биту, используемую при погрузке металла в вагоны, при трамбовке металла, в связи с чем, отлетела деталь. Он не знал и не видел, что Корольков А. Н. в тот день работал битой, указание ему в тот день не давал. Биты находились на балансе, при его трудоустройстве трамбовка битами уже была, ему говорили, что битами били чугун, он знал об использовании биты Корольковым А. Н., не запрещал ему использовать ее во вне рабочее время, в отсутствие посторонних. Фуксист брал тяжелую, круглую, похожую на печать биту грейфером. Согласно технологической карте биту, поднимают на высоту, не более 1,5 метров. Он видел, как трамбуют металл, приподнимают биту в вагоне, затем отпускают, приминая металл. Работник, сам видит, когда необходимо трамбовать металл. Корольков А. Н. знакомился с технологической картой, расписывался в документах, знал о том, что приминать металл в рабочее время нельзя. Во время работы металл не приминали, он распоряжение об этом не давал. На предприятии имеется служба безопасности, видеонаблюдение по территории предприятия. При просмотре видеозаписи с камеры, он видел, как Корольков А. Н. брал биту и бросал ее на металлоконструкцию, непродолжительное время, после чего отлетевшая железка попала в голову Ж.В.И. Он постоянно должен находиться на площадке, но так как машины были отгружены, он направился в кабинет, подписать документы, что также является частью его работы. Если погрузки и разгрузки нет, Корольков А. Н. готовил место под погрузку, убирал железо с пола. Он давал распоряжение грузить металл в вагоны, загруженность вагона определяли: оператор, мастер и он. По поводу несчастного случая на предприятии проводилось расследование, их опрашивал <данные изъяты> П.С.В., в составе комиссии присутствовала женщина из <данные изъяты>, инженеры, лица от организации. Насколько помнит, акты он не подписывал, с актом несчастного случая не знакомился. Считает, что в случившемся имеется вина Королькова А. Н. и Ж.В.И. От организации семье погибшего в день случившегося передали 100000 рублей, Корольков А. Н. также предоставил семье погибшего денежные средства. Характеризует Королькова А. Н. <данные изъяты>

Свидетель С.Е.П. суду показала, что на протяжении <данные изъяты> она работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. График ее работы ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на предприятии работал Ж.В.И. Придя на работу, в ДД.ММ.ГГГГ, она увидела ограждение из ленты, на вопрос ей ответили, что в Ж.В.И. попало железо, он умер на площадке. Не помнит, проходила ли инструктаж при трудоустройстве на работу, прочитав должностную инструкцию, расписалась в ней.

Свидетель С.О.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», занимающейся закупкой и переработкой металла. На тот момент она подчинялась <данные изъяты> - П.А.В., который приходится <данные изъяты>. В её должностные обязанности входило <данные изъяты>. Что происходит на площадке, ей не видно. Ж.В.И. работал в организации <данные изъяты>, резал металл в спецодежде, в определенном месте, рядом с ним стоял сигнальный столб. Рабочее место Ж.В.И. находилось на территории площадки, она видела его издалека по камерам наблюдения. Корольков А. Н. работал <данные изъяты>, его рабочее место было также на площадке. Расстояние между их рабочими местами она видела по камерам наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. <данные изъяты>, находясь на площадке, сообщила по рации, что Ж.В.И. стало плохо, просила вызвать скорую помощь. <данные изъяты> побежал на площадку, затем вернулся со словами: «много крови», с полотенцем побежал обратно. Вернувшись, спустя время, сказал, что Ж.В.И. умер. Впоследствии ей стало известно, что отлетела железка. Спустя неделю при просмотре видео она видела, как падает человек. При приёме на работу ей разъясняли технику безопасности, она расписалась. Повторный инструктаж проводился раз в три месяца. Для нее на месте проводил инструктаж <данные изъяты>, для остальных сотрудников инструктаж проводили на площадке. Проведение инструктажа фиксировалось в журнале.

Свидетель И.С.Н. суду показал, что у него <данные изъяты>. В настоящее время имеется <данные изъяты>, на основании которого он имеет право <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>». На момент несчастного случая он работал <данные изъяты>. В его обязанности входило <данные изъяты>. Однако на ДД.ММ.ГГГГ у него не было полномочий на осмотр и выпуски техники на линию. С утра они собирались на площадке, обсуждали, какие имеются поломки, определяли задания для слесарей и сварщиков, осматривали транспорт. Большую часть времени он проводил в кабинете. Он проводил вводный и первичный разовый инструктаж по технике безопасности с водителями, перед этим их оповещали. Проведенный инструктаж фиксировался в журнале. Он не присутствовал при определении объема работ <данные изъяты> П.А.В. Не может сказать проходили ли Ж.В.И. и Корольков А. Н. инструктаж по технике безопасности. Инструкцию по эксплуатации крана-перегружателя он скачал для себя из интернета, отвечал за его техническое состояние, имелась ли она на предприятии, сказать не может. Ремонтно-эксплуатационная служба (РЭС) находилась в административном здании. На момент его трудоустройства, Корольков А. Н. работал <данные изъяты>, осуществлял загрузку и разгрузку автомобилей металлоломом, подчинялся <данные изъяты>, который давал ему задания, подписывал путевки. Его рабочее место ФУКСа находилось на открытой площадке, где находился лом, он загружал и выгружал машины, за его работой он не следил, объем работ не определял. Водитель ФУКСа сообщал ему о поломках, он выделял слесарей для ремонтных работ. Поломки фиксировались в бортовом журнале, который находился у водителя, в подсобном помещении, где водитель отмечал замечания по неисправности автомобиля, а он их просматривал и ставил подпись и в агрегатном журнале, который хранится у него. Ж.В.И. работал <данные изъяты> на открытой площадке, на каком расстоянии от места складирования лома, не знает, но согласно инструкции, расстояние должно быть более 12-ти метров. Соблюдались ли эти параметры, сказать не может. Перед тем как преступить к работе, газорезчики выставляли два столбика, высотой 1,70 метров. Ему было известно о неполадках ФУКСа, но они не являлись причиной для отстранения Королькова А. Н. от работы, поскольку не несли угрозы жизни. Осмотреть ФУКС перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ он не успел, так как Корольков А. Н. уже приступил к работе. Находясь на первом этаже административного здания, увидел пробегающего П.А.В., направился на площадку, где в 2-3 метрах от места работы Ж.В.И., увидел его лежащим на земле, было ли у него что-то на голове, не помнит. П.А.В. сказал, что вызвал скорую помощь. Вокруг было много народу. Подшипник лежал на расстоянии 9-ти метров от Ж.В.И. Каску Ж.В.И. увидел на площадке после случившегося. Со слов ему стало известно, что Корольков А. Н. разрушил металлическую конструкцию, находящуюся рядом с кучей металла - металлической гирей, в виде цилиндра, в результате вылетел подшипник. Не знает, для чего используют гири, на какую высоту допускается их поднятие и как часто Корольков А. Н. использовал их в работе. Он слышал, что Корольков А. Н. использовал цилиндр для прижатия металла, но не видел. Работа Королькова А. Н. являлась опасной. Он просматривал видеозапись произошедшего в плохом качестве. В организации был один ФУКС. На ДД.ММ.ГГГГ на лапе ФУКСа отсутствовал гидроцилиндр, за несколько дней до случившегося его отвезли на ремонт, поскольку он потек. Эксплуатация ФУКСа без цилиндра невозможна. Так как гидроцилиндр отсутствовал, чтобы ФУКС не шатался, положили предмет и ФУКС работал, но стоял ли он устойчиво, не видел. Поломка касалась только устойчивости расположения ФУКСа, также не работала первая скорость, которая необходима для перемещения ФУКСа по площадке. Он заказал необходимые детали для его ремонта. В инструкции не указано, возможно ли его выпускать на линию с такими поломками. Он получал информацию от водителей, проверял записи в журнале, осматривал внешне, в остальном полагался на водителей. Рабочий день Королькова А. Н. начинался раньше, зачастую к его приходу он уже работал. Ему не известно, сколько лет ФУКС эксплуатировался на предприятии. ФУКС проходил техническое освидетельствование, где и когда не помнит. Специалисты специализированной организации приезжали и проводили диагностику, подтвердили неполадку гидроцилиндра стрелы, который они заменили. Иногда, по ДД.ММ.ГГГГ, когда на площадке было тихо, находясь в кабинете, он ощущал детонацию от ударов, но что происходило, не видел.

Из показаний свидетеля И.С.Н., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, как потом ему стало известно, что в ходе работы на погрузчике ФУКСе Корольков А. Н. занимался тем, что с помощью металлического предмета цилиндрической формы, поднимая его на высоту 5-7 метров, скидывал его на металлическую конструкцию, с целью разрушения лома на более мелкие части. Корольков А. Н. часто таким образом разрушал чугунный лом, хотя основная задача его как <данные изъяты> - загрузка и выгрузка металлического лома. По личной инициативе К.А.В. измельчал таким образом лом либо по указанию руководства, сказать не может. В момент измельчения лома, из массивной конструкции, которую он разрушал, вылетел подшипник со скоростью и ударил Ж.В.И. по голове. От полученной травмы последний умер (т. 1 л. д. 180-183).

Свидетель И.С.Н. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Е.К.П. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>, являлся П.А.В., с которым он ранее работал на «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимает он, ранее он был <данные изъяты> «<данные изъяты>». Работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит: <данные изъяты>. <данные изъяты> должен координировать действия всех работников, которые находятся на площадке, по работе может отлучаться, то есть он не обязан постоянно присутствовать на площадке. Мастер находится на площадке постоянно. В отсутствие мастера, директор замещает мастера либо назначается лицо, исполняющее обязанности мастера. Кто был мастером на момент случившегося, ему не известно, в настоящее время <данные изъяты> на предприятии является К.. И.С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Используются ли в <данные изъяты> методы работы для примятия металла, ему не известно, в <данные изъяты> используют другое оборудование – краны, бит в наличии не было. Каким образом биты оказались на территории предприятия, ему не известно. Битой запрещено измельчать металл, для этого существует специальная технология прессовки металла. При принятии документов, на балансе предприятия числились <данные изъяты> бит, <данные изъяты> из которых он списал, за ненадобностью. Остальные биты по распоряжению следователя не трогают. Кто разрешил пользоваться битами, ему не известно. При нем их не используют. Мог ли использовать <данные изъяты> П.А.В. биты без разрешения генерального директора, сказать не может. Смятие металлоконструкций путем сбрасывания бит, при помощи ударов и замятий, запрещено. Ответственным за технику безопасности и проведение инструктажа является <данные изъяты>. Инструктаж проводится при поступлении на работу и ежеквартально. Существуют программа инструктажей, инструкция по каждой профессии, инструкция охраны труда по каждой профессии и вводный журнал. В случае неисправности ФУКСа, водитель отстраняется от работы на нем до устранения неполадок, начальник участка, слесарь, фуксист ищут причину неполадок. Оборудование проходило технический осмотр, проходил ли ФУКС технический осмотр, ему не известно. Диагностикой неисправностей ФУКСа занимаются технические службы. Перед выходом ФУКСа на линию, начальник участка или фуксист осматривают его на наличие подтеков. Фуксист говорит о внутренних неполадках. Ответственным лицом за содержание объемных сооружений, состояние техники филиала, лицом, который раздает работу газорезчикам и фуксистам является начальник участка. Начальник ремонтно-эксплуатационной службы всего один, он является ответственным за исправное состояние техники всех филиалов. У водителя ФУКСа должно быть удостоверение тракториста. Ему не известно, какое расстояние было между рабочими местами <данные изъяты> Ж.В.И. и <данные изъяты> Королькова А. Н. на ДД.ММ.ГГГГ, технологией прописано, не менее 12 метров. На момент его прихода на предприятие, место газорезчиков было из бетонного покрытия. Перед началом работы газорезчики выставляют сигнальные столбики, чтобы никто не подходил, и крановщица видела, что ведутся работы. В присутствии фуксиста, он ставит перед мастером задачу, которую обсуждают. Из просмотренной видеозаписи ему известно, что от удара грейфера, от короба отлетел кусок подшипника и полетел в сторону <данные изъяты>. Полагает, что расстояние между работниками было более положенного.

Свидетель Х.Д.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имеет <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. Территория предприятия большая, со множеством кабинетов, помещений. Раз в неделю он бывает на производственной площадке. Ответственными по технике безопасности на предприятии являлись: директор филиала, мастер и специалист по охране труда. Ж.В.И. на предприятии работал <данные изъяты>, осуществлял резку металла на посту огневой резки, расположенном в определенном месте, обозначенной сигнальными столбиками, представляющими собой металлические конструкции, около 1,5 метров, в виде вертикальных труб, около 10-15 килограмм. Газорезчики надевают спецодежду. Корольков А. Н. работал <данные изъяты> – машина, предназначенная для погрузочно-разгрузочных работ, имеет максимальное остекление кабины, гидросистему определенного размера и грейфер, с помощью которого происходит захват металлолома и его перемещение. ФУКС перемещался по площадке. Корольков А. Н. состоял в ремонтной службе, находился в подчинении директора филиала и мастера, в отсутствие мастера, выполнял указания директора. Расстояние между рабочими местами газосварщика и фуксиста на момент случившегося определить не может, <данные изъяты>, он видел их по видеозаписи. Не может сказать, мог ли Корольков А. Н. увидеть место работы газосварщиков и был ли исправен ФУКС, но позже слышал, что он был в неисправном состоянии. Неполадки ФУКСа фиксировались в бортовом и агрегатном журналах. Из видеозаписи он видел, что Корольков А. Н. занимался погрузочно-разгрузочными работами, поднимал большую металлическую биту в виде груши на определенную высоту, какую, сказать не может, разжимал лепестки грейфера и бросал на металл, предполагает, для трамбовки, так как бита для этого используются. Затем вылетела металлическая конструкция, которая попала в голову Ж.В.И., работы были остановлены. Не может сказать был ли выставлен сигнальный столб Ж.В.И., но на записи он лежал. <данные изъяты> мог видеть использование Корольковым А. Н. биты в работе, поскольку контролирует процесс и постоянно должен находиться на площадке, тем более в отсутствие мастера, который на тот момент находился в <данные изъяты>. Полагает, что Ж.В.И. получил травму из-за несоблюдения техники безопасности Корольковым А. Н., который должен был остановить работу из-за близкого расположения ФУКСа к посту газорезки металла. Существуют специальные таблицы, чем выше подъем ФУКСа, тем дальше должно быть расстояние от него. Корольков А. Н. должен был знать технику безопасности и локально-нормативные акты, где определены расстояния, в связи с проведением регулярного инструктажа по технике безопасности. Работники расписываются за проведенный инструктаж в журналах, не знает, как часто они проводятся, полагает ежедневно, перед началом работы. Он также проходит инструктаж по технике безопасности. Он не знакомился с актом по результату несчастного случая. Он общался с <данные изъяты> П.А.В., который на момент произошедшего находился в производственном помещении, расположенного в 25 метрах от площадки. При его трудоустройстве на <данные изъяты> использовались <данные изъяты> биты, числились ли они на балансе, и допустимы ли в работе, сказать не может. П.А.В. подчинялся заместителю генерального директора и генеральному директору, который еженедельно посещал территорию <данные изъяты>, видел биты. Также <данные изъяты> биты числились в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии увеличили количество видеокамер, предназначенных для сохранности материальных ценностей, пост огневой резки и место складирования металла остались без изменения.

Из показаний свидетеля Х.Д.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что несчастный случай со смертельным исходом с <данные изъяты> Ж.В.И. произошёл в результате того, что <данные изъяты> Корольковым А. Н. производилось смятие металла при помощи сбрасывания с высоты биты для смятия металла, что запрещено. Кроме этого <данные изъяты> Ж.В.И. не выставил столбик, предупреждающий <данные изъяты> о нахождении его на посту газорезки. Произошло пересечение рабочих зон для разных видов работ (т. 1 л. д. 220-224).

Свидетель Х.Д.А. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что от <данные изъяты> К.А.А. ему стало известно, что сбрасывание бит на металл запрещено. Биты находились на территории предприятия для трамбовки, возможно ли трамбовать металл на свободной территории или в вагонах и машинах ему не известно, инструкцию по эксплуатации он не читал.

Свидетель К.К.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве с ним проводили беседу по технике безопасности, он подписывал должностную инструкцию. В его должностные обязанности входило: <данные изъяты>. Он и директор филиала были ответственными за ознакомление с инструкциями. С инструкциями по охране труда и техники безопасности все знакомились раз в квартал, под роспись. Работникам коротко разъяснялась техника безопасности, инструкцию оставляли в комнате отдыха, желающие ее читали. Корольков А. Н. работал на предприятии до его трудоустройства, был знаком с техникой безопасности. Экзамены по специальности на предприятии не сдавали, но «золотые правила техники безопасности» сдавали работнику по охране труда А.. В связи с производственными планами работать приходилось по 16 часов в день. Корольков А. Н. иногда работал 6 дней в неделю по 12 часов в день, что учитывалось ему при начислении заработной платы, также Корольков А. Н. имел возможность уволиться, если его что-то не устраивало. В его подчинении были машинисты крана и экскаватора, два газорезчика, кассир, контролер лома, в том числе Корольков А. Н. и Ж.В.И. Директор проводил с ним оперативку в кабинете, разъяснял, кто, что должен сделать, он это доводил на площадке работникам. На площадке он следил за техникой безопасности и охраной труда. Постоянно находиться на площадке в процессе его работы не получалось, он отлучался на 10-15 минут, подписать документы. Место для погрузки и разгрузки машины определял мастер, на момент случившегося П.А.В. Газорезчики надевали спецодежду, без которой они не допускались к работе. Резали металл в определенном месте, перед тем, как начать работу выставляли 2-х метровые столбы, обозначая начало работы. Ж.В.И. об этом знал, но мог забыть его поднять. Может сказать, что Корольков А. Н. был опытным работникам, до ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> – ФУКСа, то есть трактора на колесах с четырьмя лапами, осуществлял сортировку металла, загрузку и разгрузку машин, передвигался на нем по территории. ФУКС захватывал металл щупальцами, раньше к нему цеплялась магнитная шайба, для отмагничивания металла. Специального образования для управлением ФУКСа не требовалось, необходимы были водительские права определенной категории. Корольков А. Н. определял поломку, механик осуществлял контроль за его техническим состоянием. Неполадки в работе ФУКСа фиксировались в агрегатном и бортовом журналах, куда вносились время поломки и замены детали. Бортовой журнал находился у механика, агрегатный журнал для машиниста крана, находился в комнате отдыха, Корольков А. Н., как ответственный за машину, вел его. Мелкий ремонт ФУКСа осуществлял Корольков А. Н. Крупным ремонтом занималась фирма. В связи с нахождением в <данные изъяты>, в день случившегося его замещал П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ у ФУКСа было три лапы из четырех. В связи со сломанным цилиндром на четвертой лапе, вместо него что-то поставили, в связи с чем, ФУКС стоял неустойчиво, не передвигался. Корольков А. Н. продолжил работу, хотя согласно технике безопасности, работать в отсутствие лапы нельзя. Допускает, что эта поломка могла повлиять на несчастный случай, так как машины можно было разгружать на более безопасном месте. Инструкцией по охране труда, инструкцией машиниста крана и машиниста экскаватора предусмотрено уход людей на безопасное расстояние перед работой фуксиста. Перед началом работы Корольков А. Н. сигнал не подавал, о работе ФУКСа было понятно по звуку двигателя. По видеозаписи видел, что в день случившегося газорезчик и ФУКС находились на расстоянии 10-12 метров друг от друга, что на тот момент, считает, было допустимым. В настоящее время расстояние увеличили до 24 метров. Ж.В.И. резал металл, Корольков А. Н. поднимал шайбу – специальный металл в виде биты на высоту 3-4 метра, бил им другой металл из общей кучи, чтобы уменьшить конструкцию, что допустимо, при нахождении людей на расстоянии. В первые два удара выстрела не было, на третьем ударе произошел выстрел в сторону Ж.В.И., Корольков А. Н. спрыгнул с ФУКСа, побежал на место происшествия. После случившегося начались проверки, он подписывал документы, результат проверок ему не известны. Не знает допустимую высоту поднятия шайбы, предполагает об указании этого в инструкции. При сбросе шайбы с высоты, осколки чугунных труб разлетались по сторонам. На территории предприятия было <данные изъяты> шайб, разных видов, предназначенных для прессовки металла в вагонах, машинах и на открытой территории. При его трудоустройстве шайбы числились на балансе, он и директор давали указания пользоваться ими, без них машины загружались меньшей массой, что влияло на срыв отгрузки, так как существовал план. В его присутствии Корольков А. Н. использовал шайбы для прессовки металла, от данной работы не отказывался. Конфликтных ситуаций между П.А.В. и Корольковым А. Н. не возникало, шайбы использовались в работе предприятия. При работе шайбой рядом другие работники что-то сортировали и прессовали. В отсутствие фуксиста, по указанию руководства, чугун битой бил машинист крана. Не слышал, чтобы за отказ от выполнения работы П.А.В. угрожал кому-либо увольнением.

Свидетель К.В.В. суду показал, что со ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», до этого времени пост занимал Х.А.В. Организация осуществляет переработку и поставку металлолома на «<данные изъяты>», имеет <данные изъяты> рабочих филиалов, один из которых расположен <адрес>, где работает технический персонал, автотранспортное подразделение, которое осуществляет ремонт и эксплуатацию оборудования в городах <адрес>. Он исполняет трудовые обязанности, находясь на территории «<данные изъяты>» в <адрес>. В его должностные обязанности входят <данные изъяты>. С целью установления имеющихся проблем и принятия решения для нормального функционирования предприятия, посещает его раз в полтора месяца. Директора филиалов подчиняются непосредственно его заместителю. Проверка знаний на предприятии проводится раз в год, проверка знания техники безопасности - раз в квартал, ведется журнал. Перед началом работы, сотрудникам разъясняют, что они должны делать, несколько минут уделяют охране труда. На ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», расположенном на территории «<данные изъяты>». О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае ему стало известно от Х.А.В., который просил его приехать в <адрес>. По приезду потерпевший был мертв, присутствовали сотрудники полиции, скорая помощь. Из видеозаписи ему стало известно, что рядом с <данные изъяты>, выполняющим должностные обязанности на бетонной площадке, ФУКС щупальцами перекладывал металлоломом, сверху кидал металлический предмет на металлолом, в результате чего отлетел подшипник и попал в человека. П.А.В. в момент случившегося находился в здании, где заполнял отгрузочные документы. При работе ФУКСа допускается отлёт металла, примятие металла битой, как в вагонах, так и на открытом участке местности, но не с высоты, поскольку это не предусмотрено технологическим процессом. Бита не должна была использоваться для разбивания металла. Видя это, П.А.В. должен был остановить выполнение работ. При посещении <данные изъяты> он не наблюдал подобного использования бит. Также на видео было видно, что Ж.В.И. уходил с площадки, вернулся, когда ФУКС работал и последний не должен был заходить на площадку. Однако Ж.В.И. приступил к работе, не обозначил свое место сигнальными столбиками. Предполагает, что из-за большой конструкции <данные изъяты> мог его не увидеть. Мастер либо руководитель площадки находятся на площадке в момент выгрузки металла, следят за соблюдением мер безопасности, указывают, куда ставить автомобиль. На момент несчастного случая в исправном состоянии были три лапы ФУКСа, цилиндр четвертой лапы отсутствовал, в связи с чем, Корольков А. Н. должен был поставить его на ремонт. Отсутствие лапы не мешало передвижению ФУКСа, он мог лишь опрокинуться. Несоблюдение мер безопасности, близкое расположение ФУКСа к стационарной площадке газорезчиков, способствовало возникновению несчастного случая. В процессе расследования инспектор указал, что расстояние между ФУКСом и газорезчиком было около 10 метров, а должно быть не менее 12-ти метров. Под председательством <данные изъяты> проводилось расследование несчастного случая, составлялись два акта, один из которых решением суда отменен. Результаты проверок ему не известны, считает, что Ж.В.И. и Корольков А. Н. нарушили правила охраны труда. Ему не известно, сколько бит находится на территории филиала, кто их туда завез, а также знал ли П.А.В. об использовании бит Корольковым А. Н.

Свидетель Б.М.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит <данные изъяты>. Она не имеет отношение к производственному процессу. При трудоустройстве работники предоставляют: паспорт, СНИЛС, трудовую книжку, ИНН, документ об образовании. Все работники ООО «<данные изъяты>» обучены профессии. Основанием для приема на работу является ознакомление с приказом о приемке на работу, трудовым договором, должностной инструкцией. До трудоустройства все работники проходят первичную технику безопасности, после трудоустройства – инструктаж по технике безопасности в филиалах. Корольков А. Н. работал на предприятии <данные изъяты>, на момент увольнения имел стаж работы, около <данные изъяты>. Ж.В.И. работал на предприятии <данные изъяты>, стаж работы также около <данные изъяты>. На предприятии имеются инструкции по каждой профессии, в том числе по охране труда, ее разработка не входит в ее должностные обязанности. На ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был П.А.В., который уволился по собственному желанию.

Свидетель К.А.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>. Рабочее место находится по <адрес>. Не часто, с целью проверки документов и проведения инвентаризации бывает на производственной площадке предприятия по <адрес>. В его обязанности входит: <данные изъяты>. На предприятии существуют стандарты. Планы выполнения работ, согласно которым в месяц необходимо вывезти нужное количество металла. На предприятии два <данные изъяты>, которые выполняют план по 7000-8000 тон в день, примерно отгружается 3000-4000 тонны металла, средняя нагрузка на автомобиль составляет 20 тонн. Ж.В.И. работал на предприятии <данные изъяты> на площадке из твердого покрытия, обозначенное на схеме постом газорезки, Корольков А. Н. – <данные изъяты>. Согласно схеме, работал рядом с местом погрузки и выгрузки автомобилей. По указанию ответственного лица, на тот момент <данные изъяты> П.А.В., могло быть иное место. Ответственное лицо, находясь на участке, должно контролировать производственный процесс, к примеру, перемещение грузов, что не предусмотрено технологическими картами. Со слов П.А.В. в момент несчастного случая он оформлял документы на выпуск машин. Объем работ определял директор филиала. ФУКС согласно свидетельству о регистрации является погрузчиком, а согласно руководству по эксплуатации – гидравлическим перегружателем, оборудованный для погрузки и выгрузки лома грейфером, состоящим из пяти лопастей. Директор филиала знакомит водителя ФУКСа с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, технологическими инструкциями. Перед началом работы газорезчики выставляют ориентиры – два сигнальных столбика по краям площадки со стороны грузоподъемного механизма, для машинистов крана и перегружателя. Он просматривал видеозапись случившегося, на которой видно, что Корольков А. Н. сбрасывал биту с высоты около 2 метров на другую металлоконструкцию, предполагает для разделки лома, в результате чего вылетел подшипник. Предполагает, что между рабочими местами Ж.В.И. и Королькова А. Н. было 12 метров, согласно технологической карте должно составлять 10-12 метров. Газорезчик приступает к работе при работе ФУКСа по указанию руководителя филиала. Возле рабочего места Ж.В.И. лежал столбик, который он поднял не сразу. Перед началом работы Корольков А. Н. должен был подать звуковой сигнал. Биты числились на предприятии, однако никакими актами, технологическими инструкциями не предусмотрено их использование, в том числе для утрамбовки металла. Смятие металла запрещено, крупные части металла разрезают газорезчики. Технологическая карта № является дополнением к технологии производства, содержит организацию процесса погрузки и выгрузки металлолома из автотранспорта и его перемещение, запрещает сбрасывание груза с высоты, более 0,5 метров. Предполагает, что П.А.В. видел, как работал Корольков А. Н. с битой, должен был остановить работу. Ответственные лица должны были ознакомить работников с инструкциями по работе, работники предприятия проходят инструктаж, повторный – раз в квартал, что фиксируется в журнале инструктажа, на рабочем месте. Он направляет технологические карты директору филиала, который знакомит работников филиала под роспись с технологическими картами. Биты числятся в филиалах предприятия как металлоконструкции. По несчастному случаю проводилось расследование, составлялся акт, как и при любом происшествии, результат ему не известен. Последний раз он был на площадке в ДД.ММ.ГГГГ во время замера пропана. Никаких указаний Королькову А. Н. по поводу работы непосредственной близости от газорезчиков он не давал. Он не отвечал за технику, о технических неисправностях автомобилей ему ничего не известно.

Свидетель П.С.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность <данные изъяты>. В его обязанности входит: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение о несчастном случае с Ж.В.И. в ООО «<данные изъяты>». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен председателем комиссии, куда также вошли: Х.А.В., К.В.В., В.В.Л., О.И.М., Д.Н.А., Б.Т.Г., Б.С.В., Ш.Ю.Д.. В присутствии О.И.М. и К.В.В. было осмотрено место несчастного случая, составлены протокол осмотра и схема, отобран видеоматериал, допрошены сотрудники. Замеры производили члены комиссии О.И.М. и К.В.В., нашли отражение в протоколе осмотра места несчастного случая, установлено, что несчастный случай произошел на посту газорезки, в 10,7 метрах до конструкции, подвергавшейся смятию при помощи тяжелого металлического предмета. Подшипник находился в 10,2 метрах от места несчастного случая, каска пострадавшего в 8 метрах от него. Установлено, что были нарушены требования безопасности при производстве работ. Ж.В.И. нарушил требование п. № «Инструкции по охране труда <данные изъяты>», утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - не выставил сигнальный столбик при проведении газорезки металлолома; Корольков А. Н. нарушил требование п. № «Инструкции по охране труда», утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - производил уплотнение металлической конструкции ударами грейфера. Работу газорезчиков и машиниста крана контролировал <данные изъяты> П.А.В., в связи с нахождением мастера в <данные изъяты>. Корольков А. Н. получил задание на смену от П.А.В.

Из показаний свидетеля П.С.В. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проводилось расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Ж.В.И. в ООО «<данные изъяты>». Председателем комиссии был он, членами комиссии являлись К.В.В. - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; В.В.Л. - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; О.И.М. - <данные изъяты>; Д.Н.А. - <данные изъяты>; Б.Т.Г. — <данные изъяты>; Б.С.В. - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; Ш.Ю.Д. - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», представитель трудового коллектива. Несчастный случай произошел в <данные изъяты>, который является отдельным структурным подразделением ООО «<данные изъяты>» по обработке отходов и лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. Производственная площадка <данные изъяты> длиной 255 метров, шириной 60 метров, включает в себя здание АБК, расположенное с западной стороны участка, к которому пристроен ремонтный бокс. Восточней от ремонтного бокса на расстоянии 5 метров расположен газификатор. На въезде на территорию филиала расположены двое весов для взвешивания автотранспорта 40 тонн и 60 тонн. Бытовое помещение для газорезчиков расположено с южной стороны на расстоянии 7,2 метра от места произошедшего несчастного случая, которое имеет пристройку для хранения оборудования резки металла. Перегружатель «ФУКС» установлен на ровной твердой, запыленной поверхности в 0,5 метрах южнее от места складирования лома, под крановой эстакадой, которая держится на колоннах, расстояние между которыми 6 метров, и имеет крышу из профлиста. Грейфер перегружателя «ФУКС» находился в опущенном, открытом положении в 3-х метрах от лома в виде металлической конструкции (длина 3 метра, ширина 1,9 метров), представляющая собой металлический короб, имеющий с трех сторон металлические борта из листовой стали толщиной 10 мм., соединенные между собой валом диаметром 150 мм. Несчастный случай с <данные изъяты> Ж.В.И. произошел на посту газовой резки (длиной 12,0 метров; шириной 21,5 метров), где проводится разделка лома, имеет бетонное покрытие и расположено под крановой эстакадой. На месте произошедшего несчастного случая, обнаружен лом, в виде разрезанной на части трубы диаметром 0,5 метров, и подготовленный для разделки лома в виде короба высотой 0,7 метров и шириной 0,5 метра. На коробе лежали очки защитные и аптечка для оказания доврачебной помощи, также между трубой и коробом лежал подключенный к газораспределительному пункту размотанный шланг с резаком. Отлетевшая от лома в виде металлической конструкции деталь (подшипник), которым была нанесена травма, находилась в 10,2 метрах от места несчастного случая, а каска, которая слетела с головы в момент удара, находилась в 8 метрах от пострадавшего. Опасные и вредные производственные факторы: повышенный шум; падающие предметы (элементы оборудования) и инструмент; движущиеся транспортные средства, грузоподъемные машины, перемещаемые материалы и инструмент. Обстоятельства несчастного случая были следующие - Ж.В.И. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ж.В.И., Ш.А.В. и <данные изъяты> Корольков А. Н. вышли на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком режима труда и отдыха работников ООО «<данные изъяты>». На сменно-встречном собрании Ж.В.И. и Ш.А.В. получили задание от директора Орского филиала П.А.В. на резку металлолома на посту огневой резки, в течение всей смены, а <данные изъяты> Корольков А. Н. получил задание на погрузку-разгрузку лома и его подготовку для погрузки. После получения задания на смену, Ж.В.И. и Ш.А.В. вышли на пост огневой резки, выставили сигнальные столбики для оповещения машинистов кранов и машинистов экскаваторов, управляющих перегружателями «ФУКС» о производстве работ по разделке лома, после чего, приступили к резке металла на посту огневой резки, Корольков А. Н. приступил к погрузке-выгрузке лома из автотранспорта в автотранспорт на перегружателе «ФУКС». В период выполнения работ Корольков А. Н. периодически подавал звуковые сигналы. Ж.В.И. и Ш.А.Г. производили резку металла до перерыва на обед (ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И., Ш.А.В. вернулись на свои рабочие места. Ж.В.И. подошел к своему рабочему месту и, не выставив сигнальный столбик, приступил к выполнению работ. Во время производства работ при подготовке лома, Корольков А. Н. обнаружил крупную металлическую конструкцию, которая без уменьшения габарита не бралась грейфером для погрузки в автомобиль. Корольков А. Н. принял решение подготовить лом (металлическую конструкцию) для погрузки в автомобиль, путем ее смятия при помощи биты для трамбовки вагонов. Корольков А. Н убедившись, что в опасной зоне работы перегружателя «ФУКС», ограниченной радиусом равным 12 метров от места падения биты, нет людей, захватил биту грейфером перегружателя «ФУКС», поднял над металлической конструкцией и сбросил ее. Данная операция повторялась <данные изъяты> раза. В ДД.ММ.ГГГГ во время очередного сбрасывания биты на металлическую конструкцию, бита, долетев до металлической конструкции, ударила металлический вал, в результате чего, произошел срыв подшипника с вала. Подшипник отлетел на расстояние 10,2 метра от металлической конструкции в сторону, где находился <данные изъяты> Ж.В.И. и травмировал его. После того, как <данные изъяты> Корольков А. Н. увидел, как упал Ж.В.И., подбежал к нему, увидел, что из головы Ж.В.И. течет кровь, попросил <данные изъяты> Ш.А.В. сообщить о случившимся П.А.В. <данные изъяты> К.И.А., во время выполнения работ, посмотрев в сторону поста газовой резки, увидела, что Корольков А. Н. подбежал к лежащему на полу Ж.В.И., и незамедлительно сообщила по рации <данные изъяты> П.А.В. о необходимости вызова скорой помощи. П.А.В., получив сообщение по рации от <данные изъяты> К.И.А., дал команду <данные изъяты> И.Н.А. вызвать скорую помощь, а сам совместно с <данные изъяты> Ш.А.В., взял аптечку и направились оказывать лежащему на посту газовой резки Ж.В.И. доврачебную помощь. В ДД.ММ.ГГГГ к месту происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая после оказания реанимационных мероприятий, констатировала смерть <данные изъяты> Ж.В.И. Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из бюро судебно-медицинской экспертизы Орского межрайонного отделения из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: смерть Ж.В.И. наступила в результате <данные изъяты> (акты судебно-химического исследования АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки были выявлены причины, вызвавшие несчастный случай, а именно: нарушение требований безопасности при производстве работ, так как при проведении работ по газовой резке металлолома, не выставлен сигнальный столбик. Нарушено требование п. №. «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>», №, утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>». При работе с использованием грейфера производилось уплотнение металлической конструкции ударами. Нарушено требование п. №. «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>», №, утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Ж.В.И., <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» при проведении работ по газовой резке металлолома, не выставил сигнальный столбик, чем нарушил требования п. № «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>», №, утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Корольков А. Н., <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» производил уплотнение металлической конструкции ударами, чем нарушил требования п. № «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>», №, утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>». На основании материалов, рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, в соответствии со ст. ст. 227-230 Трудового кодекса РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24 января 2002 года №73 и зарегистрированного в Минюсте РФ 05 декабря 2002 года, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как смертельный несчастный случай на производстве, так как травма получена Ж.В.И. при выполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, в рабочее время. Несчастный случай подлежит оформлению актом формы № на Ж.В.И., учёту и регистрации в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 166-171).

Свидетель П.С.В. подтвердил оглашенные показания, уточнил, что удары производились битой при помощи грейфера по металлической конструкции. Дополнительно пояснил, что показания следователю давал до проведения дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в комиссию от Ж.В.И. поступило заявление, на основании которого нечастный случай был перерасследован, акт о несчастном случае отменен, в связи с указанием обстоятельств несчастного случая поминутно, составлен новый акт несчастного случая на производстве, выводы остались прежними.

Свидетель Х.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входило <данные изъяты>. П.А.В. был <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. сообщил ему о несчастном случае, <данные изъяты> К.В.В. прибыл в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ после случившегося он прибыл в <данные изъяты>, общался с П.А.В. Комиссия расследовала несчастный случай. Рабочие места газорезчика и фуксиста находились в 10 метрах друг от друга, вместо положенных 12 метров. В связи с несоблюдением требований безопасности при производстве работ Ж.В.И. – не выставлением сигнального столбика, и выполнением действий Корольковым А. Н., не предусмотренных технологическими картой и инструкцией, произошел несчастный случай. В момент произошедшего П.А.В. находился в здании, подписывал документацию, предполагает, что мог не видеть действия Королькова А. Н. Технологическими картами предусмотрена сортировка металлолома машинистами, резчиками. Руководитель дает задание и контролирует сортировку, задание газорезчикам дает мастер или директор филиала. Он просматривал не все видеозаписи предприятия, не видел, чтобы ранее на предприятии приминали металл. ФУКС, на котором работал Корольков А. Н., стоит на балансе предприятия, зарегистрирован органами Ростехнадзора, производящих раз в год техническое обследование. Когда ФУКС в последний раз проходил техосмотр ему не известно. При расследовании несчастного случая ему стало известно, что за неделю до случившегося у ФУКСа был неисправен цилиндр аутригера, старый был отдан в ремонт, заказали новый, допускает работу ФУКСа с такой неисправностью. Корольков А. Н. работал на <данные изъяты>, согласно руководству по эксплуатации – <данные изъяты>. Корольков А. Н. имел удостоверение, приказом был принят <данные изъяты>, что позволяло ему работать на ФУКСе.

Свидетель В.В.Л. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», курирует все филиалы в области, в том числе <данные изъяты>, работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: <данные изъяты>. В момент его вступления в должность инструкция уже действовала. Ответственными за технику безопасности и охрану труда на предприятии в <данные изъяты> был <данные изъяты> П.А.В. и мастер, который на момент несчастного случая находился в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он впервые был на <данные изъяты>. По приезду на место происшествия увидел, что площадка газорезчиков с бетонным покрытием была огорожена. Он был членом комиссии, участвовал при осмотре места несчастного случая. Расстояние между рабочими местами газорезчика и ФУКСа составляло 10,7 метров, что не соответствовало безопасности. Полагает, что Королькову А. Н. и П.А.В. было об этом известно. Ж.В.И. не выставил сигнальный столбик, Корольков А. Н. не убедился в отсутствии людей рядом, выполнял работы неправильно, сбрасывая около 4-5 раз биту с высоты не менее метра на металлическую конструкцию, что недопустимо. Допустимая высота при перекладывании любого груза, укладывании, составляет 0,5 метров, что должно было быть известно Королькову А. Н. из технологической инструкции. Сбрасывать металл с высоты нельзя, его можно поднимать и переносить. В объяснении Корольковым А. Н. указано, что он самостоятельно принял решение сбрасывать биту, хотел уменьшить металлическую конструкцию, так как она плохо бралась. П.А.В. в момент несчастного случая не находился рядом, занимался бумажными делами. С утра работники получают задание, работают, по мере необходимости директор филиала наблюдает за работой. При сортировке, погрузке и разгрузке металла газорезчики не могут начать работу на запрещенном расстоянии. Недопустимо использование техники при наличии неисправностей, однако считает, что сломанный цилиндр ФУКСа не повлиял на несчастный случай. При трудоустройстве работник проходит первичный инструктаж. Также машинист ФУКСа раз в квартал проходит инструктаж, об ознакомлении ставит подпись в журнале инструктажа. Стоят ли биты на балансе предприятия ему неизвестно, нарушений со стороны П.А.В. он не усматривает.

Свидетель Б.С.В. суду показал, что работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». На момент нечастного случая, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он исполнял обязанности <данные изъяты>. Вошел в состав комиссии, принимал участие в расследовании несчастного случая, заполнял документы. По видеозаписи камер наблюдения ему стало известно, что около ДД.ММ.ГГГГ Корольков А. Н. сбросил железо, от удара вылетел подшипник, <данные изъяты> упал. Возникновению несчастного случая послужило несоблюдение техники безопасности работниками. Ж.В.И. не выставил сигнальный столбик. Рабочие расстояния между газорезчиком и ФУКСом должно быть 12 метров.

Из показаний свидетеля Б.С.В. данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что как <данные изъяты> он представлял интересы работников ООО «<данные изъяты>» при возникновении каких-либо вопросов к руководству предприятия (<данные изъяты>). По адресу <адрес>, расположена производственная площадка ООО «<данные изъяты>», на которой расположено здание административно-бытового комплекса, ремонтный бокс (гараж), двое весов. Газификатор, бытовое помещение для газорезчиков, два мостовых крана грузоподъемностью 5 тонн. На производственную площадку заходят железнодорожные пути. На производственной площадке также имеется грейферный кран-перегружатель на пневмоколесном ходу «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340). По результатам проведенного расследования, в котором он принимал участие, и по видеозаписи произошедшего несчастного случая, произошло следующее: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ж.В.И. и Ш.А.В. выполняли задание по газовой резке металла на производственной площадке. Одновременно с этим <данные изъяты> «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340) Корольковым А. Н. производились работы по трамбовке металлолома: он поднимал биту для трамбовки и сбрасывал её с высоты на металлические конструкции (металлолом) для уменьшения объема металлолома. При очередном сбрасывании биты произошёл срыв подшипника со сминаемой конструкции, который отлетел в сторону <данные изъяты> Ж.В.И., причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте производства работ. В случае нарушения правил выполнения погрузки-разгрузки металлолома, проведения газовой резки металла, нарушению обозначения границ при выполнении разного вида работ, нарушения в части нарушения правил нахождения посторонних лиц на производственной площадке, лицо, ответственное за производство работ, обязано незамедлительно принять меры по устранению допускаемых нарушений. Несчастный случай со смертельным исходом с <данные изъяты> Ж.В.И. произошёл в результате того, что <данные изъяты> Корольковым А. Н. производилось смятие металла при помощи сбрасывания с высоты биты для смятия металла, что запрещено. Кроме этого <данные изъяты> Ж.В.И. не выставил столбик, предупреждающий машиниста перегружателя о нахождении его на посту газорезки. Контролировать соблюдение указанными работниками требований по надлежащему выполнению своих трудовых обязанностей должно было лицо, ответственное за безопасное выполнение работ. В <данные изъяты> это <данные изъяты> П.А.В. (т. 2 л. д. 1-6).

Свидетель Б.С.В. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Д.Н.А. суду показала, что около <данные изъяты> она занимает должность <данные изъяты>, является членом комиссии по расследованию несчастных случаев. В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>. Извещение о несчастном случае, произошедшем на ООО «<данные изъяты>», поступило в течение <данные изъяты>. Она не выезжала на производственную площадку <данные изъяты>. При просмотре видеозаписи ей стало известно, что Ж.В.И. резал крупногабаритные детали на более мелкие, не установил столбик. На расстоянии примерно 5-ти метров от него работал другой <данные изъяты>, у которого был выставлен столбик. Корольков А. Н. работал на ФУКСе, захватывал и сминал металл, при этом отлетел подшипник. Корольков А. Н., работая, не убедился в отсутствие людей. Она знакомилась с объяснениями Королькова А. Н. по поводу произошедших событий. Согласно инструкции Корольков А. Н. мог приминать металл грузо-захватывающим приспособлением, делая его менее габаритным. Однако, недопустим сброс груза с высоты. Сминать металл согласно инструкции нежелательно. Рабочие места газосварщиков и Королькова А. Н. согласно схеме, должно быть на расстоянии 12,5 метров, на момент случившегося оно было меньше. Она знакомилась с инструкциями газорезчика и машиниста перегружателя в помещении, где происходило расследование несчастного случая, комиссия собиралась около <данные изъяты> раз, акт был подписан в офисе по <адрес>.

Эксперт Л.И.И. суду показал, что в ходе предварительного следствия провел экспертизу в области промышленной безопасности, при производстве экспертизы по факту произошедшего несчастного случая с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ж.В.И., он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что следователь предоставила ему протоколы допросов свидетелей, руководителей. Он запросил на предприятии документы, касающиеся подъемника и безопасности, осматривал место происшествия. Причиной наступления смерти Ж.В.И. послужило смятие объекта падением металлической плиты, несанкционированный вылет детали, по траектории которой и находился Ж.В.И., который не должен был там находиться. При работе грейфером или электромагнитом, опасная зона работы должна быть огорожена, сотрудники должны быть выведены руководством либо специалистом, ответственным за безопасное проведение работ. В данном случае, зона не была огорожена, производили работы. Газосварщики и ФУКС работали на небезопасном расстоянии. Использование металлической гири технологическим процессом не предусмотрено. Машинист ФУКСа обязан обеспечивать безопасность людей, предупредить их, подать звуковой сигнал, сообщить об этом начальнику, который на время работы ФУКСа должен освободить людей от работы. Подъемник, тем более, оснащенный грейфером, относится к группе опасных производственных объектов, перед началом работы машинист должен его осмотреть, указать в журнале транспортного средства неисправности. Специалист, ответственный за содержание грузоподъемных машин в работоспособном состоянии, должен перед эксплуатацией посмотреть и устранить замечания, сделать запись о разрешении эксплуатации, чего сделано не было. Корольков А. Н. в журнале не отмечал замечания, при этом имеется подпись М. о том, что все в порядке. На момент его прибытия на площадку, ФУКС был исправен. В акте было неверное указание о том, что Корольков А. Н. управлял экскаватором. ФУКС это кран-манипулятор, который должен стоять на учете в Ростехнадзоре, что руководство предприятия это не сделало, что считается нарушением требований и правил объектов, на которых используются подъемные сооружения. Кран-манипулятор должен иметь паспорт, куда раз в год вносятся сведения о частичном и раз в три года о полном техническом освидетельствовании, чего не было на предприятии. Ремонт ФУКСа на предприятии выполнял Корольков А. Н. или организация, продавшая, доставившая манипулятор. Наличие у Королькова А. Н. свидетельства <данные изъяты> давала ему право управлять грузоподъемной машиной, для управления грейфером достаточно образования по специальности «<данные изъяты>». Расследовать несчастный случай должен был не П.С.В., а Ростехнадзор. Машинист крана-манипулятора, при осуществлении должностных обязанностей, должен руководствоваться технологической картой, инструкцией по эксплуатации, должностной инструкцией организации. В данной ситуации, <данные изъяты> Корольков А. Н. неправильно выполнял технологический процесс, прописанный в технологических картах, сел за неисправную машину, не предупредил, что территория должна быть огорожена, работал в опасной зоне, где находились люди. Ж.В.И., приступив к работе, не выставил сигнальный столбик, обращает внимание, что в опасной зоне работал второй <данные изъяты>, с выставленным столбом. Между неисправностями ФУКСа и причиной послужившей несчастному случаю прямая причинно следственная связь отсутствует.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж.Н.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ж.Н.Н. следует, что она <данные изъяты> Ж.В.И., <данные изъяты>. Ж.В.И. имел образование <данные изъяты>, на протяжении последних <данные изъяты> работал в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И. ушел на работу, должен был прийти около ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с ООО «<данные изъяты>» и сообщили о несчастном случае на производстве, сообщили, что во время работы вылетела металлическая деталь и ударила в голову <данные изъяты>, от чего он погиб. Подробности ей не известны, она не знакомилась с актом № о расследовании несчастного случая, кто виноват в произошедшем, она не знает. Каких-либо исковых требований заявлять не желает (т. 1 л. д. 156-158).

Вина Королькова А. Н. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в трех метрах от поста с кислородными баллонами на каталке, в карете скорой помощи обнаружен <данные изъяты> Ж.В.И., который лежит на спине. На <данные изъяты> одето: рабочие брюки с подтяжками чёрные, толстовка зеленого цвета, сапоги чёрные, куртка черная рабочая. В 7 метрах от здания бытовки, расположенной справа от поста газовой резки, обнаружены два пятна обильно пропитанных веществом бурого цвета без четких границ, ближе к посту с кислородными баллонами обнаружено оборудование для газорезки металлопродукции, на посту газовой резки также имеются металлоконструкции. В 10,7 метрах от пятен ВБЦ, а именно в зоне разгрузки-погрузки металла обнаружена металлоконструкция, имеющая размеры: ширина 1,8 метра, длина 2,7 метра. В данной металлоконструкции находится металлическое изделие, имеющее размер: ширина 110 см., высота 65 см., с помощью которого водитель перегружателя «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340), заводской номер №, государственный регистрационный знак, № разбивал металлоконструкции путём поднятия и опускания металлического изделия. Вышеуказанный перегружатель имеет колесный ход, который закреплен на земле с помощью трёх опор – аутригеров, которые опущены на землю в положение упора, колесные шасси чуть приподняты над землей. Одна из опор аутригера, то есть четвертая, расположенная ближе к посту газорезки металла, находится в приподнятом состоянии и у своей основы опирается на металлический предмет цилиндрической формы. На момент осмотра кабина перегружателя открыта, стрела перегружателя опирается на землю вилозахватчика, с помощью которого захватывалось вышеуказанное металлическое изделие. Данный перегружатель, металлоконструкции, металлоизделие изымаются и ввиду своей громоздкости оставляются на ответственное хранение Орского филиала ООО «<данные изъяты>». В 10,2 метрах от пятен ВБЦ по левую сторону от поста газовой резки обнаружен подшипник, который со слов участвующего в осмотре <данные изъяты> К.А.Б., оторвался от металлоконструкции, расположенной в зоне разгрузки-погрузки металла и отлетел в область головы Ж.В.И., который находился на посту газовой резки в этот момент. После чего подшипник отлетел в левую сторону от поста газовой резки на 10,2 метра. Данный подшипник имеет диаметр 29 см. В 3,5 метрах от подшипника в правую сторону к посту газовой резки обнаружена строительная каска, которая со слов участвующего в осмотре К.А.Б. в момент удара подшипником находилась на голове Ж.В.И. Вышеуказанный подшипник и строительная каска изымаются и упаковываются. Участвующий в осмотре К.А.Б. предоставил копии документов на погрузчик «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340): свидетельство о прохождении технического осмотра и свидетельство о регистрации машины, а также журнал регистрации вводного инструктажа и журнал рабочего места, флешнакопитель «ДатаТравел» («DataTrаveler»), объемом 4 Гигабайта (4Gb), на котором имеется видеозапись произошедшего с Ж.В.И., упаковываются и заверяется подписью следователя (т. 1 л. д. 37-49);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которомупри экспертизе <данные изъяты> Ж.В.И. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключением эксперта в области промышленной безопасности по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошедший несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является следствием грубого нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», введенных в действие Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12 ноября 2013 года №533.

1. Разрешена эксплуатация крана-манипулятора имеющего неисправности не позволяющие допускать его к работе (Нарушены требования ФНП п. 255, в, д, з, и):

- не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС;

- на кране-манипуляторе выявлены технические неисправности;

- не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в технологической карте процесса №;

- отсутствуют: паспорт подъемного сооружения и сведения о постановке подъемного сооружения на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов.

2. Опасные зоны - зоны перемещения грузов мостовым краном, оснащенным электромагнитом и краном-манипулятором, оснащенным грейфером не были ограждены и обозначены предупредительными знаками (П. 133 ФНП).

3. Из опасной зоны действий крана-манипулятора и мостового крана, оснащенными грейфером и электромагнитом соответственно, лицом, ответственным за безопасное производство работ не были выведены работающие (П. 133 ФНП) (т. 2 л. д. 61-93);

- уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основными видами деятельности Общества являются: обработка отходов и лома черных и цветных металлов; торговля оптовая отходами и ломом (т. 2 л. д. 116-138);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которому ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по городу Орску Оренбургской области (т. 2 л. д. 139);

- свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ИФНС России по городу Орску (т. 2 л. д. 140);

- выпиской из Реестра о зарегистрированных ОПО и заявителях от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Цех погрузки, разгрузки металлолома Орского филиала ООО «<данные изъяты>» относится к III классу опасности (т. 6 л. д. 42-43);

- приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу, согласно которому Корольков А. Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> <данные изъяты> на неопределенный срок (т. 2 л. д. 209);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» и Корольков А. Н. заключили трудовой договор о том, что Корольков А. Н. принимается на работу в <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с предоставлением трудовых прав и социальных гарантий, предусмотренных законодательством РФ (т. 2 л. д. 210-215);

- Должностной инструкцией <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой определяются функциональные обязанности, права и ответственность <данные изъяты>. <данные изъяты>. В соответствии с листом ознакомления Корольков А. Н. ознакомился с Должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 217-219);

- технологической картой процесса № ООО «<данные изъяты>», утвержденной приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующей организацию процесса погрузки и выгрузки металлолома из автотранспорта/полувагона и его складирование перегружателем, <данные изъяты>;

- ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (т. 4 л. д. 56-58);

- Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных 12 ноября 2013 года приказом №533, согласно п. п. 118, 133 которых в процессе выполнения работ с применением подъемных сооружений запрещается нахождение людей возле работающего крана стрелового типа во избежание зажатия их между поворотной частью и другими неподвижными сооружениями; в зоне работы подъемного сооружения, оснащенного управляемым захватом, грейфером или магнитом, нахождение людей не допускается (т. 4 л. д. 49-55);

- Инструкцией по охране труда для <данные изъяты> №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

- приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу, согласно которому Ж.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2 л. д. 220);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями (дополнениями) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» и Ж.В.И. заключили трудовой договор о том, что Ж.В.И. принимается на работу в <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с предоставлением трудовых прав и социальных гарантий, предусмотренных законодательством РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И. принят на указанную должность на неопределенный срок (т. 2 л. д. 221-226);

- актом № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ж.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> является отдельным структурным подразделением ООО «<данные изъяты>» по обработке отходов и лома черных и цветных металлов; расположен по адресу: <адрес>. Производственная площадка Орского филиала (длина 255 метров, ширина 60 метров) включает в себя здание АБК, расположенное с западной стороны участка, к которому пристроен ремонтный бокс. Восточней от ремонтного бокса на расстоянии 5 метров расположен газификатор. На въезде на территорию филиала расположены двое весов для взвешивания автотранспорта 40 тонн и 60 тонн. Бытовое помещение для газорезчиков расположено с южной стороны на расстоянии 7,2 метра от места произошедшего несчастного случая, которое имеет пристройку для хранения оборудования резки металла. Перегружатель «ФУКС» установлен на ровной твердой, запыленной поверхности в 0,5 метрах южнее от места складирования лома, под крановой эстакадой, которая держится на колоннах, расстояние между которыми 6 метров и имеет крышу из профлиста. Грейфер перегружателя «ФУКС» находился в опущенном, открытом положении в 3-х метрах от лома в виде металлической конструкции (длина 3 метра, ширина 1,9 метра) представляющая из себя металлический короб, имеющий с трех сторон металлические борта из листовой стали толщиной 10 мм., соединенные между собой валом диаметром 150 мм. Несчастный случай с <данные изъяты> Ж.В.И. произошел на посту газовой резки (длина 12,0 метров; ширина 21,5 метров), где проводится разделка лома, имеет бетонное покрытие, и расположено под крановой эстакадой. На месте произошедшего несчастного случая, обнаружен лом в виде разрезанной на части трубы диаметром 0,5 метра, и подготовленный для разделки лом в виде короба высотой 0,7 метра и шириной 0,5 метра. На коробе лежали очки защитные и аптечка для оказания доврачебной помощи, также между трубой и коробом лежал подключенный к газораспределительному пункту размотанный шланг с резаком. Отлетевшая от лома в виде металлической конструкции деталь (подшипник), которым была нанесена травма, находилась в 10,2 метрах от места несчастного случая, а каска, которая слетела с головы, в момент удара находилась в 8 метрах от пострадавшего.

Обстоятельства несчастного случая: Ж.В.И. согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ж.В.И., Ш.А.В. и <данные изъяты> Корольков А. Н. вышли на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком режима труда и отдыха работников ООО «<данные изъяты>». На сменно-встречном собрании Ж.В.И. и Ш.А.В. получили задание от <данные изъяты> П.А.В. на резку металлолома на посту огневой резки, в течение всей смены, а <данные изъяты> Корольков А. Н. получил задание на погрузку-разгрузку лома и его подготовки для погрузки. После получения задания на смену, в ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И. и Ш.А.В. вышли на пост огневой резки. Ш.А.В., выставив сигнальный столбик, приступил к работе, а Ж.В.И. приступил к выполнению работ, не выставив сигнальный столбик. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.А.В., при осуществлении контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, сделал замечание Ж.В.И., что он производит работы без выставленного сигнального столбика, после чего Ж.В.И. выставил сигнальный столбик и продолжил резку металла. В ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И. и Ш.А.В., закончив разделку лома, убрав сигнальные столбики, ушли на безопасное расстояние. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.И.А. начала уборку металла с поста газовой резки. В ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И., выставив два сигнальных столбика, приступил к резке металла. В ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И. и Ш.А.В., закончив разделку лома, убрав сигнальные столбики, ушли на безопасное расстояние. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.И.А. начала уборку металла с поста газовой резки. В ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. и Ж.В.И., выставив сигнальные столбики, приступили к резке металла. В ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И., закончив разделку лома, ушел на безопасное расстояние. В ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В., закончив разделку лома, убрав два сигнальных столбика, ушел на безопасное расстояние. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.И.А. начала уборку металла с поста газовой резки. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Корольков А. Н. начал укладывать негабаритный лом на площадку газовой резки. В ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И., выставив два сигнальных столбика, приступил к резке металла. В ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И. и Ш.А.В., закончив разделку лома, убрав сигнальные столбики, ушли на безопасное расстояние. В ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И., не выставив сигнальный столбик, приступил к резке металла на площадке газовой резки. В ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И., прекратив резку металла, ушел с поста. В ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И. и Ш.А.В. вернулись на свои рабочие места. Ш.А.В., выставив сигнальный столбик, приступил к резке металла. Ж.В.И. подошел к <данные изъяты> рабочему месту и, не выставив сигнальный столбик, приступил к выполнению работ. В ДД.ММ.ГГГГ во время производства работ при подготовке лома, Корольков А. Н. обнаружил крупную металлическую конструкцию, которая без уменьшения габарита не бралась грейфером. Корольков А. Н. принял решение подготовить лом (металлическую конструкцию) для погрузки в автомобиль, путем ее смятия при помощи биты для трамбовки вагонов. Корольков А. Н. убедившись, что в опасной зоне работы <данные изъяты> конструкцией и сбросил ее. Данная операция повторялась <данные изъяты> раза. В ДД.ММ.ГГГГ во время очередного (<данные изъяты>) сбрасывания биты на металлическую конструкцию, бита долетев до металлической конструкции, ударила металлический вал, в результате чего, произошел срыв подшипника с вала. Подшипник отлетел на расстояние 10,7 метров от металлической конструкции в сторону, где находился <данные изъяты> Ж.В.И., и травмировал его. Корольков А. Н., увидев, как упал Ж.В.И., подбежал к нему, голова Ж.В.И. была в крови. Корольков А. Н. попросил <данные изъяты> Ш.А.В. сообщить о случившимся П.А.В. <данные изъяты> К.И.А., во время выполнения работ, посмотрев в сторону поста газовой резки, увидела, что Корольков А. Н. подбежал к лежащему на полу Ж.В.И., подумала, что Ж.В.И. стало плохо, и незамедлительно сообщила по рации <данные изъяты> П.А.В. о необходимости вызова скорой помощи. П.А.В., получив сообщение по рации от <данные изъяты> К.И.А., дал команду <данные изъяты> И.Н.А. вызвать скорую помощь, а сам совместно с <данные изъяты> Ш.А.В., взял аптечку и направились оказывать лежащему на посту газовой резки Ж.В.И. доврачебную помощь. В ДД.ММ.ГГГГ к месту происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая после оказания реанимационных мероприятий, констатировала смерть <данные изъяты> Ж.В.И.

В ходе расследования несчастного случая установлено:

В Обществе разработано «Руководство по системе управления охраной труда» (далее - Руководство). Для обеспечения постоянной идентификации опасностей, оценки профессиональных рисков и установления, необходимых мер их управления в Обществе используется «Положение по идентификации опасностей и оценке профессиональных рисков», утвержденное приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Идентификация опасностей проводится для всех профессий согласно штатному расписанию и видов работ Общества, а также для работников подрядных организаций, в соответствии с Перечнем вредных и опасных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» утверждена единая карта оценки риска для <данные изъяты>.

Расстояние от металлической конструкции и грейфера перегружателя «ФУКС» до места несчастного случая (место выполнения работ Ж.В.И.) составляла 10,7 метра, а не 10,2 метра. Расстояние 10,2 метра, это расстояние где находился подшипник от места несчастного случая.

Из объяснения П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении своих должностных обязанностей П.А.В. выявил нарушение со стороны Ж.В.И. по не соблюдению им инструкции по охране труда, а именно, при проведении работ по газовой резке металлолома, не выставил сигнальный столбик.

П.А.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проводил осмотр рабочих мест на соблюдение требований инструкций по охране труда работниками.

Из объяснений <данные изъяты> Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.А.В. периодически контролировал работу.

В ходе проведения расследования лиц из числа РСС (руководителей, специалистов, служащих), ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая не выявлено.

В листе ознакомления с инструкцией по охране труда для <данные изъяты> № имеется подпись Ж.В.И. об ознакомлении его с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Сигнальный столбик служит для оповещения машинистов кранов и машинистов экскаваторов, управляющих перегружателями «ФУКС».

В п. №. акта о расследовании несчастного случая указываются очевидцы несчастного случая, которым является Корольков А. Н. Из протоколов опроса <данные изъяты> Ш.А.В. и объяснения <данные изъяты> К.И.А. следует, что момент несчастного случая они не видели и не могут являться очевидцами данного несчастного случая.

В материалах расследования несчастного случая имеется уведомление Ж.Н.Н. о работе комиссии. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ж.В.И., К.А.Г. В уведомлении имеется отметка, что К.А.Г. доверяет работу по расследованию несчастного случая комиссии.

В акте о расследовании несчастного случая, Ж.В.И. является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а не виновным в данном несчастном случае.

Вид происшествия: Контактный удар отлетевшим предметом.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, являются: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- Корольков А. Н., <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» производил уплотнение металлической конструкции ударами, чем нарушил требования п. № «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>», № утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>»;

- Ж.В.И., <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» при проведении работ по газовой резке металлолома, не выставил сигнальный столбик, чем нарушил требования п. № «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>», № утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л. д. 239-243);

- заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством с оформлением акта формы № на Ж.В.И., учету и регистрации в ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Составленный Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Х.А.В., считается утратившим силу. Причиной, вызвавшей несчастный случай, являются: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Корольков А. Н., <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» производил уплотнение металлической конструкции ударами, чем нарушил требования п. № «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>», № утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>»; Ж.В.И., <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» при проведении работ по газовой резке металлолома, не выставил сигнальный столбик, чем нарушил требования п. № «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>», № утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л. д. 234-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на ДВД+Р (DVD+R) диске Вербатим (Verbatim), объемом 4,7 Гигабайта (4,7 Gb), продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а также смертельное травмирование <данные изъяты> Ж.В.И. (т. 3 л. д. 17-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена строительная каска, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на голове Ж.В.И. и подшипник, которым ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Ж.В.И. (т. 4 л. д. 1-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных докзательств: журнал регистрации вводного инструктажа ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; журнал Агрегатный ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; бортовой журнал автотранспорта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; ЮЭсБи-карта (USB-карта) «ДатаТревел» («DataTreveler»), объемом 4 Гигабайта (4 Gb) (т. 4 л. д. 8-46, 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кран-перегружатель «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340), с государственным регистрационным знаком № при работе которого был смертельно травмирован <данные изъяты> Ж.В.И. (т. 4 л. д. 61-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена,признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлическое изделие – бита для трамбовки вагонов при их загрузке металлическим ломом, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, которая находится на производственной площадке <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Данная бита использовалась <данные изъяты> «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340), с государственным регистрационным знаком № Корольковым А. Н. ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего несчастного случая, в результате которого был травмирован <данные изъяты> Ж.В.И. (т. 4 л. д. 67-70, 71);

- иным документом – заключением эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изображение подписей Королькова А. Н. в копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, начат ДД.ММ.ГГГГ) в строке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются изображением подписей, выполненных самим Корольковым А. Н.; изображение подписей Королькова А. Н. в копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, начат ДД.ММ.ГГГГ) в строке от ДД.ММ.ГГГГ являются изображением подписей, выполненных не Корольковым А. Н., а другим лицом (лицами) (т. 6 л. д. 2-38).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Королькова А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Королькова А. Н. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Королькова А. Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные в ходе судебного заседания, в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу <данные изъяты> на неисправном кране-манипуляторе «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340), перед началом работ подал звуковой сигнал, убедился, что в радиусе 12 метров нет людей, начал сортировку металла. ДД.ММ.ГГГГ во время погрузочных работ им была обнаружена крупная металлическая конструкция, которую он не мог зацепить грейфером, он грейфером зацепил биту в форме гриба, опустил ее на крупную металлическую конструкцию, в результате чего от нее отлетел подшипник в направлении места, где находился <данные изъяты> Ж.В.И., который получил травмы головы, от которых наступила смерть. Показания Королькова А. Н. в этой части суд оценивает как достоверные, последовательные и непротиворечивые.

Непризнание подсудимым Корольковым А. Н. своей вины, его заявление, что он <данные изъяты> работу во время смены выполнял в соответствии с теми фактическими правилами, которые были установлены и применялись в ООО «<данные изъяты>» работе на кране-манипуляторе при работе с металлом, суд оценивает критически, как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное или смягчить свою ответственность. По этой же причине, мнение адвоката Полещиковой Е. В. о переквалификации действий подсудимого Королькова А. Н. на ч. 2 ст. 109 УК РФ, так как он <данные изъяты> должностных инструкций не нарушил и работы выполнял в соответствии с условиями и правилами, установленными на практике руководством ООО «<данные изъяты>», суд считает не убедительными и не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, потерпевший Ж.В.И., свидетели Ж.Ю.Г., Ж.Н.Н. суду показали, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с Ж.В.И. им стало известно от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и из просмотренной видеозаписи, предоставленной ООО «<данные изъяты>». Охарактеризовали Ж.В.И. <данные изъяты>

Из показаний свидетелей – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» К.И.А., Ш.А.В., П.А.В., С.Е.П., С.О.В., И.С.Н., Е.К.П., Х.Д.А., К.К.В., К.В.В., Б.М.В., К.А.А., Х.А.В., В.В.Л., Б.С.В. следует, что очевидцами произошедшего несчастного случая они не были, о произошедшем узнали после случившегося, в том числе после просмотра видеозаписи и со слов <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». При трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» обязательно производится вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, после – ежегодно, ежеквартально и внепланово производятся инструктажи на рабочем месте начальником филиала или начальником участка, что фиксируется в Журнале инструктажа. Также все работники знакомятся со своими должностными инструкциями, технологическими картами.

Из показаний свидетелей П.С.В., К.В.В., В.В.Л., Б.С.В., Д.Н.А. следует, что они входили в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с газорезчиком Ж.В.И. В ходе расследования члены комиссии выходили на место несчастного случая, просматривали видеозапись, изучали документацию: должностные инструкции, инструкции по охране труда, правила техники безопасности и прочее. По результатам расследования ими был составлен акт, согласно которому установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, являются: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Корольков А. Н. производил уплотнение металлической конструкции ударами, чем нарушил требования п. № «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>» №, утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ж.В.И., при проведении работ по газовой резке металлолома, не выставил сигнальный столбик, чем нарушил требования п. № «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>» №, утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Показания потерпевший, свидетели давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Расхождения в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по мнению суда, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, и не влияют на их достоверность, в связи с чем, суд принимает за основу при принятии решения показания свидетелей, данные на предварительном следствии, и их показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.

Письменные доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при экспертизе <данные изъяты> Ж.В.И. <данные изъяты>

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются научно-обоснованными, даны компетентным экспертом, имеющими большой стаж работы, после ряда исследований, с приведением обоснования выводов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Тот факт, что Корольков А. Н. <данные изъяты> трудовые обязанности выполнял на опасном производстве и обязан был при исполнении работ строго руководствоваться требованиями <данные изъяты> должностных инструкций и технологиями выполнения тех или иных работ подтверждается выпиской из Реестра о зарегистрированных ОПО и заявителях от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по экономическому, технологическому и атомному надзору Оренбургской области о том, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов» в государственном реестре опасных производственных объектов как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, а именно: Цех погрузки, разгрузки относится к III классу опасности.

Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные 12 ноября 2013 года приказом №533 от 12 ноября 2013 года, согласно п. п. 118, 133 – в процессе выполнения работ с применением подъемных сооружений запрещается нахождение людей возле работающего крана стрелового типа во избежание зажатия их между поворотной частью и другими неподвижными сооружениями; в зоне работы подъемного сооружения, оснащенного управляемым захватом, грейфером или магнитом, нахождение людей не допускается.

В соответствии с Должностной инструкцией машиниста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», Корольков А. Н., как рабочий (<данные изъяты>), <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 Должностной инструкции <данные изъяты>, Корольков А. Н. знал, что <данные изъяты>

Согласно Инструкции по охране труда для <данные изъяты> №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

В силу Технологической карты процесса № ООО «<данные изъяты>», утвержденной приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Факт ознакомления Королькова А. Н. с <данные изъяты> должностной инструкцией, Должностной инструкцией по охране труда и Технологической картой подтверждается:

- Листом ознакомления к должностной инструкции <данные изъяты>, согласно которому Корольков А. Н. был ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ;

- Журналом регистрации вводного инструктажа ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, начат ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Корольков А. Н. прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ;

- Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, начат ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Корольков А. Н. неоднократно проходил инструктаж с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Корольков А. Н. проходил повторные инструктажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Корольков А. Н. проходил инструктаж ДД.ММ.ГГГГ (внеплановый), ДД.ММ.ГГГГ (повторный).

Несмотря на то, что довод подсудимого Королькова А. Н. о том, что подпись в журнале регистрации инструктажа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не его, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, нашел свое подтверждение, вместе с тем, довод Королькова А. Н. о том, что подписи в вышеуказанном журнале от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не его, опровергается тем же заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что данное заключение эксперта было получено с нарушением требований, установленных ст. ст. 195-207, ст. 283 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения судебных экспертиз, вместе с тем, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, указанное заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими данными не как экспертные заключения, а как иные документы, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, суд учитывает показания и самого Королькова А. Н., данные в ходе судебного следствия, согласно которым последний не оспаривал, что его знакомили с инструктажем и часть подписей в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» принадлежат ему. Данные показания подсудимого также подтверждаются показаниями свидетелей – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» К.И.А., Ш.А.В., П.А.В., С.Е.П., С.О.В., И.С.Н., Е.К.П., Х.Д.А., К.К.В., К.В.В., Б.М.В., К.А.А., Х.А.В., В.В.Л., Б.С.В., которые показали, что при трудоустройстве производится вводный инструктаж по технике безопасности, после – ежегодно, ежеквартально и внепланово производятся инструктажи на рабочем месте начальником филиала или начальником участка.

Факт ознакомления Королькова А. Н. с должностными обязанностями, а также соответствующими должностными инструкциями, инструкцией по охране труда и правилами промышленной безопасности подтвержден и наличием его подписей в его трудовом договоре и дополнении к нему, где конкретно указано, что Корольков А. Н. обязан добросовестно исполнять <данные изъяты> трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Документы содержат подписи Королькова А. Н. об его ознакомлении с документами и получении их копий.

Таким образом, в соответствии с его же должностными инструкциями и его трудовому договору, Корольков А. Н. обязан был приступить к работе только при условии, что в полном объеме ознакомится со своими должностными инструкциями, правилами по охране труда и обеспечению безопасности труда. В связи с чем, довод подсудимого о том, что он не был в полном объеме с ними ознакомлен, не может служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Заявление Королькова А. Н., что он с должностными инструкциями, правилами техники безопасностями и другими документами, регламентирующими его работу, ознакомился формально, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку, в соответствии с вышеуказанными документами, которые подписал Корольков А. Н., он был ознакомлен со всеми правилами и условиями, обеспечивающими безопасность выполняемой им работы и был обязан приступить к работе только, изучив весь пакет этих документов, и с обязательным соблюдением всех требований установленных правил промышленной безопасности.

Заключением эксперта в области промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошедший несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является следствием грубого нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», введенных в действие Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12 ноября 2013 года №533: разрешена эксплуатация крана-манипулятора имеющего неисправности не позволяющие допускать его к работе (нарушены требования ФНП п. 255, в, д, з, и): не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС; на кране-манипуляторе выявлены технические неисправности; не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в технологической карте процесса №; отсутствуют: паспорт подъемного сооружения и сведения о постановке подъемного сооружения на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов. Опасные зоны - зоны перемещения грузов мостовым краном, оснащенным электромагнитом и краном-манипулятором, оснащенным грейфером не были ограждены и обозначены предупредительными знаками (П. 133 ФНП). Из опасной зоны действий крана-манипулятора и мостового крана, оснащенными грейфером и электромагнитом соответственно, лицом, ответственным за безопасное производство работ не были выведены работающие (П. 133 ФНП).

Из показаний эксперта Л.И.И. следует, что <данные изъяты> Корольков А. Н. неправильно выполнял технологический процесс, прописанный в технологических картах, сел за неисправную машину, не предупредил, что территория должна быть огорожена, работал в опасной зоне, где находились люди. Ж.В.И., приступив к работе, не выставил сигнальный столбик. Между неисправностями ФУКСа и причиной послужившей несчастному случаю прямая причинно следственная связь отсутствует.

Таким образом, заключением эксперта четко установлено, что именно Корольков А. Н., управляя краном-манипулятором «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340), не выполнил мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в технологической карте процесса №, <данные изъяты>

Указанным заключением эксперта и показаниями эксперта Л.И.И. установлено, что никаких иных причин, кроме нарушения работниками требований норм и правил в области промышленной безопасности: со стороны <данные изъяты> Королькова А. Н. - производил уплотнение металлической конструкции ударами, чем нарушил требования п. № «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>» №, утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>»; и со стороны <данные изъяты> Ж.В.И. - при проведении работ по газовой резке металлолома, не выставил сигнальный столбик, чем нарушил требования п. № «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>» №, утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не установлено.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключение эксперта в области промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются научно-обоснованными, даны компетентным экспертом, имеющими большой стаж работы, после ряда исследований, с приведением обоснования выводов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, довод представителя гражданского ответчика о признании недопустимым доказательством заключения эксперта в области промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан состоятельным.

При оценке заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что данными документами причиной, вызвавший несчастный случай являются: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Корольков А. Н. производил уплотнение металлической конструкции ударами, чем нарушил требования п. № «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>» №, утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ж.В.И., при проведении работ по газовой резке металлолома, не выставил сигнальный столбик, чем нарушил требования п. № «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>» №, утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, выводы комиссии, расследовавшей обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Ж.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заключению эксперта в области промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при вынесении решения по данному уголовному делу также принимаются во внимание.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с протоколом его допроса, ввиду того, что имеется решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное заключение и акт признаны незаконными в части неустановления вины работодателя - ООО «<данные изъяты>» в несчастном случае на производстве, произошедшим с Ж.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании допустимым доказательством данного решения суда, суд не может признать состоятельными, поскольку решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

При осмотре места происшествия была изъята видеозапись обстоятельств произошедшего. Согласно протоколу осмотра ДВД-диска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» проводятся работы по подготовке металла к погрузке, погрузочно-разгрузочные работы, работают газорезчики, мостовой кран, краном-перегружателем на пневмоходу «ФУКС» подъезжают и отъезжают автомобили для погрузки металла. В момент несчастного случая краном-перегружателем на пневмоколесном ходу «ФУКС» производятся работы по подготовке лома, а именно уменьшение объема металлических конструкций при помощи сбрасывания биты для трамбовки вагонов с высоты. Работы производятся без какого-либо ограждения опасной зоны работы экскаватора. При очередном (пятом) сбрасывании, произошел срыв подшипника со сминаемой конструкции, который отлетел в сторону <данные изъяты> Ж.В.И., производящего работы по газовой резке металла в опасной зоне работы экскаватора, в результате чего он упал на месте производства работ. После чего к Ж.В.И. подбежал Корольков А. Н., а также другие работники для оказания помощи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <данные изъяты> «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340) Корольков А. Н., в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 118, 133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных 12 ноября 2013 года приказом №533 от 12 ноября 2013 года, п. <адрес>, № ч. № «Общие положения», п. №, №, №, № «Должностные обязанности», п. №, № ч. № «Права» Должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», п. №, п. №, п. №, п. №, п. №, п. №. п. № Инструкции по охране труда для <данные изъяты> №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>», п. №., п. №, п. № Технологической карты процесса № ООО «<данные изъяты>», утвержденной приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил безопасное выполнение работ, и, достоверно зная, что уменьшение объема металлических конструкций при помощи сбрасывания биты для трамбовки вагонов с высоты с использованием перегружателя на пневмоколесном ходу «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340) категорически запрещено, нарушил правила безопасности ведения работ, а именно, не убедившись перед началом работы и в ходе ее выполнения, что в опасной зоне работы крана-манипулятора «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340), ограниченной радиусом 12 метров от места возможного падения груза, нет людей, принял решение подготовить лом для погрузки в автомобиль, для чего захватил биту грейфером перегружателя, поднял её над металлической конструкцией и произвел сбрасывание металлической биты с высоты на сминаемую конструкцию, повторив данную операцию <данные изъяты> раз, при этом при очередном (<данные изъяты>) сбрасывании произошёл срыв подшипника со сминаемой конструкции, который отлетел в сторону <данные изъяты> Ж.В.И., производящего работы по газовой резке металла в опасной зоне работы крана-манипулятора «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340), ограниченной радиусом 12 метров от места возможного падения груза, ударив Ж.В.И. по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых Ж.В.И. скончался на месте производства работ.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено, к какому виду техники относится подъемное сооружение, которым управлял Корольков А. Н. и какие требования должны предъявляться к лицу, управляющим данным механизмом, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, в том числе заключения эксперта в области промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что речь идет об одной и той же единице техники – машине – кране-манипуляторе «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340).

Таким образом, должностные инструкции <данные изъяты> «MHL-340» (МЭЙЧЛ-340), инструкция по охране труда для <данные изъяты>, технологическая карта процесса № распространяет свое действие на кран-манипулятор «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340). При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта в области промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для перегружателя «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340) в ООО «<данные изъяты>» для <данные изъяты> была разработана «Технологическая карта процесса №», утвержденная генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым уточнить обвинение, указав, что Корольков А. Н. управлял не экскаватором, а краном-манипулятором «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340).

Заявление подсудимого и его защитника, что практика трамбовки металла с использованием биты в ООО «<данные изъяты>» была постоянной, что о такой практике было известно вышестоящим должностным лицам: начальнику участка, начальнику смены, а также руководству цеха и всего предприятия, которые также не приняли мер к допускаемому нарушению, но не были привлечены к уголовной ответственности, не влечет за собой освобождение Королькова А. Н. от уголовной ответственности за совершенное им деяние, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопрос обоснованности или необоснованности не привлечения к уголовной ответственности иных лиц, на причастность которых к наступившим последствиям указывает сторона защиты, не может быть предметом обсуждения в судебном заседании по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением в отношении конкретно указанного обвиняемого.

Наличие нарушений со стороны иных должностных лиц, не является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания и не влияет на решение вопроса о наличии или отсутствие наличия состава преступления в действиях конкретного обвиняемого, в отношении которого поступило уголовное дело в суд.

Должностные обязанности <данные изъяты> «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340) Королькова А. Н. конкретно обязывают его, в случае нарушения технологического процесса и нарушения правил безопасности работ, докладывать об этом вышестоящему руководству и принимать меры к приостановлению производства работ, что им сделано не было.

Довод стороны защиты о том, что Корольков А. Н. не мог давать указания иным работникам предприятия о соблюдении ими инструкции по охране труда и технике безопасности, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу своих должностных обязанностей, Корольков А. Н. в случае нарушения технологического процесса, в том числе со стороны Ж.В.И., поскольку последний в течение дня то заходил, то выходил в опасную зону действия крана-манипулятора «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340), должен был принять меры к приостановлению производства работ и доложить о данных нарушениях руководству, что им сделано не было.

Заявление подсудимого и его защитника, что для смятия металла на территории ООО «<данные изъяты>» имелись различного вида биты, которые использовались работниками предприятия, также не влечет за собой освобождение Королькова А. Н. от уголовной ответственности, поскольку, по показаниям допрошенных по делу свидетелей, биты применялись для утрамбовки металла в вагонах, а также использовались во вне рабочее время для колки чугуна.

Довод защитника подсудимого, что следственным путем не установлено расстояние, с которого Корольков А. Н. произвел сброс биты на металлическую конструкцию, не может быть принят судом во внимание, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, установлено, что данное расстояние было более 1 метра.

Также не может быть принят во внимание довод стороны защиты о том, что кран-манипулятор «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340) стоял на месте и не мог передвигаться, поскольку данный довод также опровергнут показаниями свидетелей К.И.А., Ш.А.В., П.А.В., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФУКС передвигался по территории.

Довод стороны защиты о том, что Королькова А. Н. принуждали работать на неисправном кране-манипуляторе «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340) не может быть принят во внимание, поскольку Корольков А. Н. в силу совей Должностной инструкции имел право прекратить эксплуатацию ФУКСа, в случае его неисправности, уведомив об этом руководство, и требовать обеспечения безопасных условий труда, что им также сделано не было. Довод Королькова А. Н. о том, что ему от П.А.В. поступали угрозы увольнения, в случае, если он не будет работать, также опровергнут показаниями свидетелей.

Таким образом, никакие иные нарушения технологического процесса, за исключением трамбовки металла с использованием биты, выявленной в ходе расследования, в том числе несоответствие технического состояния крана-манипулятора ФУКС, не могли послужить причиной несчастного случая, поэтому, и, с учетом изложенного выше, суд вину подсудимого Королькова А. Н. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть Ж.В.И., считает полностью доказанной.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания Королькова А. Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Королькова А. Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: Корольков А. Н. при выполнении <данные изъяты> профессиональных обязанностей, управляя краном-манипулятором «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340) допустили нарушение правил безопасности при ведении иных работ, а именно: не убедившись перед началом работы и в ходе ее выполнения, что в опасной зоне работы крана-манипулятора, ограниченной радиусом 12 метров от места возможного падения груза, нет людей, принял решение подготовить лом для погрузки в автомобиль, для чего захватил биту грейфером перегружателя, поднял её над металлической конструкцией и произвел сбрасывание металлической биты с высоты на сминаемую конструкцию, повторив данную операцию <данные изъяты> раз, при этом при очередном (<данные изъяты>) сбрасывании произошёл срыв подшипника со сминаемой конструкции, который отлетел в сторону <данные изъяты> Ж.В.И., производящего работы по газовой резке металла в опасной зоне работы крана-манипулятора «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340), ограниченной радиусом 12 метров от места возможного падения груза, ударив Ж.В.И. по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых Ж.В.И. скончался на месте производства работ.

Отношение Королькова А. Н. к наступившим общественно-опасным последствиям являлось неосторожным в виде небрежности, поскольку подсудимый, допустив нарушения норм и правил промышленной безопасности, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти Ж.В.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, нарушения правил безопасности при ведении иных работ, допущенные <данные изъяты> крана-манипулятора «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340). Корольковым А. Н., повлекли по неосторожности смерть Ж.В.И. Смерть Ж.В.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением <данные изъяты> Корольковым А. Н. правил безопасности при ведении иных работ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Корольков А. Н. совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины (поскольку Корольков А. Н. не оспаривал, что именно его действиями причинена смерть Ж.В.И.), раскаяние в содеянном, оказание помощи <данные изъяты>, совершение впервые преступления средней тяжести, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему Ж.В.И.

Поскольку со стороны <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Ж.В.И. установлено нарушение требования п. № «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>» №, утверждённой генеральным директором ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих Королькову А. Н. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому Королькову А. Н. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, не судим (т. 4 л. д. 140), <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение — <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление Королькова А. Н. возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение иных видов наказания подсудимому Королькову А. Н. при установленных судом обстоятельствах дела, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд считает необходимым назначить Королькову А. Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией подъемных механизмов на определённый срок. При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о нарушении им требований нормативных актов об охране труда и промышленной безопасности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, размеры причинённого ущерба. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Королькова А. Н. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. При этом совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Не находит суд и оснований для применения к Королькову А. Н. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Суд также не усматривает оснований для применения к Королькову А. Н. положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного.

Меру пресечения подсудимому Королькову А. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, после – отменить.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить Королькову А. Н. отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

При разрешении исковых требований Ж.В.И. о взыскании с Королькова А. Н. пользу Ж.В.И. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, в связи со смертью Ж.В.И., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Корольков А. Н. в момент причинения смерти Ж.В.И. находился при исполнении <данные изъяты> профессиональных обязанностей, на <данные изъяты> рабочем месте – в кабине крана-манипулятора на пневмоколесном ходу «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340), управляя им, на территории ООО «<данные изъяты>», участвовал в производстве работ по подготовке лома. Таким образом, Корольков А. Н. в момент совершения преступления находился в трудовых отношениях с работодателем – ООО «<данные изъяты>» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения потерпевшему Ж.В.И. по вине <данные изъяты> крана-манипулятора на пневмоколесном ходу «FUCHS MHL-340» (ФУКС МЭЙЧЛ-340) ООО «<данные изъяты>» Королькова А. Н., вследствие несчастного случая нравственных страданий, а, следовательно, и причинения гражданскому истцу морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлен.

Таким образом, ответственность за смерть Ж.В.И., которая возникла вследствие действий работника ООО «<данные изъяты>» Королькова А. Н. при исполнении им своих должностных обязанностей, несет ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в удовлетворении требований Ж.В.И. о взыскании компенсации морального вреда с Королькова А. Н. необходимо отказать.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ж.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для повторного рассмотрения иска Ж.В.И. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, в связи с чем, производство по гражданскому иску Ж.В.И. в данной части подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по делу (т. 3 л. д. 22, т. 4 л. д. 47-48, 71-73) необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Королькова Александра Николаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией подъемных механизмов, на срок 1 год 6 месяцев.

Обязать Королькова Александра Николаевича самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения данным органом копии вступившего в законную силу приговора суда.

Срок отбывания осуждённым основного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок основного наказания время следования осуждённого к месту отбывания основного наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, после вступления – отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с эксплуатацией подъемных механизмов, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В удовлетворении исковых требований Ж.В.И. о взыскании компенсации морального вреда с Королькова А. Н., отказать.

Производство по гражданскому иску Ж.В.И. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>» – прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – оставить во владении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – передать в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в материалах уголовного дела №1-195/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е. А. Дубова

Справка: Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 12 октября 2021 года №22-2622/2021 постановлено:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2021 года в отношении Королькова Александра Николаевича - изменить.

В резолютивной части приговора из дополнительного наказания исключить указание о лишении Королькова А.Н. права занимать должности.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2021 года в отношении Королькова А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Королькова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е. А. Дубова

<данные изъяты>