Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/21-135/2015 (4/21-2189/2014;) от 05.11.2014

                     4/21-135/2015                  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Зубова Поляна РМ                                                     30 января 2015 года

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Шиндин В.В., при секретаре Покрина Е.С., с участием старшего помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Мокшанова Г.С., представителя ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по РМ Пиваева С.С., выступающего по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Зубова Поляна РМ, в зале судебных заседаний, ходатайство осужденного Синяка В.В., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Синяк В.В. осужден по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года и окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Начало срока: 07.06.2011 г.                              Конец срока: 06.06.2017 г.

Осужденный Синяк В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указывая, что он отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет взыскания, которые погашены, имеет поощрения. В случае освобождения обязуется трудоустроиться в 3- х месячный срок и будет проживать по адресу: <Адрес>.

Осужденный Синяк В.В. отбыл установленные ст. 79 УК РФ более 1/2 - срока наказания назначенного по приговору суда.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республики Мордовия представила личное дело осужденного и заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Синяка В.В., так как он не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, назначенного по приговору суда. В случае условно-досрочного освобождения возложить на осужденного Синяка В.В. обязанности предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В судебное заседание поступило от ФИО1 в котором просит рассмотреть ходатайство осужденного Синяк В.В. об условно-досрочном освобождении без его участия и указывает, что преступлением, за которое Синяк В.В. осужден, ему причинен материальный ущерб на сумму ..., который до настоящего времени не возмещен. В связи, с чем считает нецелесообразным применять осужденному Синяк В.В. условно-досрочное освобождение.

В судебное заседание поступило от ФИО2 в котором просит рассмотреть ходатайство осужденного Синяк В.В. об условно-досрочном освобождении без её участия и указывает, что преступлением, за которое Синяк В.В. осужден, ему причинен материальный ущерб на сумму ..., который до настоящего времени не возмещен. В связи, с чем считает нецелесообразным применять осужденному Синяк В.В. условно-досрочное освобождение.

В судебное заседание поступило от ФИО3 в котором просит рассмотреть ходатайство осужденного Синяк В.В. об условно-досрочном освобождении без его участия и указывает, что преступлением, за которое Синяк В.В. осужден, ему причинен материальный ущерб на сумму ..., который до настоящего времени не возмещен. В связи, с чем считает нецелесообразным применять осужденному Синяк В.В. условно-досрочное освобождение.

Рассмотрев ходатайство осужденного Синяка В.В., исследовав заключение администрации, представленные материалы в отношении осужденного, выслушав мнение представителя администрации поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Синяка В.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о возможности применения к осужденному     условно-досрочного         освобождения, судья учитывает то

обстоятельство, что осужденный, заслуживает условно-досрочное освобождение, если имеются факты, свидетельствующие о том, что для дальнейшего отбывания наказания осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Осужденный Синяк В.В., содержась в СИЗО-№ г. Москвы, допустил 1 нарушение режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ прибыл 09.10.2012 года. Трудоустроен в качестве повара, приказ от 01.11.2012 года. За время отбывания наказания в ИК-№, допустил 3 нарушения режима содержания, за что 2 раза был наказан в дисциплинарном порядке. Имеет 3 поощрения. 21.11.2014 года переведен на облегченные условия содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. На индивидуально-воспитательные беседы, беседы профилактического характера реагирует положительно. Разовые поручения выполняет точно и в срок. Отказов от работы и нарушений трудовой дисциплины не допускает, к труду относится добросовестно. В коллективе осужденных пользуется уважением, в конфликтных ситуациях замечен не был. Внешне опрятен. Отношение к администрации положительное. На профилактическом учете не состоит. Технику безопасности и общественную гигиену соблюдает. В коллективе уживчив, поддерживает положительно настроенную часть осужденных. Принимает активное участие в общественной жизни колонии. Связь с родственниками поддерживает связь путем переписки и свиданий. По приговору суда имеет иск на сумму ... в пользу ФИО2, на сумму ... в пользу ФИО1, на сумму ... в пользу ФИО3, исполнительные листы в ИК-№ не поступали. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Синяк В.В. за период отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания, за что 3 раза был наказан в дисциплинарном порядке: 25.04.2012 года, объявлен выговор - изъят запрещенный предмет, 16.04.2013 года, ШИЗО 3 суток- нарушение формы одежды, 25.07.2013 года, ШИЗО 5 суток - нарушение формы одежды, хотя все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако наличие взысканий и факты нарушений режима содержания свидетельствуют о том, что осужденный неоднократно и грубо игнорировал Правила внутреннего распорядка, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, и приводит суд к убеждению, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения преждевременно.

Наличие 3 поощрений, 1 из которых объявлено за добросовестное отношение к труду, примерное поведение в быту, активное участие в общественной жизни и спортивных мероприятиях колонии, а так же по итогам работы 3 квартала 2014 года, не может являться основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, за что он получает отплату труда, согласно ст. 105 УИК РФ.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

По приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 года осужденный Синяк В.В. имеет иски на сумму ... в пользу ФИО2, на сумму ... в пользу ФИО1, на сумму ... в пользу ФИО3, согласно справки с бухгалтерии ИК-№ /л.д.11/, указанно, что исполнительные листы в отношении осужденного Синяка В.В. не поступали. Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ, не является препятствием для добровольного погашения иска. Не возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является препятствием к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевших, от уголовного преступления, совершенного Синяком В.В.

       Факт отбытия осужденным более 1/2 срока наказания, наличие 3 поощрений, не свидетельствует о том, что осужденный Синяк В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в силу ч.1 ст.79 УК РФ обязательным условием является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы не достаточно сформировались.

Изучив все обстоятельства, влияющие на возможность условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнения потерпевших ФИО1, и ФИО2, ФИО3, суд приходит к твердому убеждению, что применение к Синяку В.В. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания преждевременно и в удовлетворении ходатайства следует отказать.

По приведенным основаниям суд не соглашается с заключением администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и соглашается с мнением старшего помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия ФИО4, что осужденный Синяк В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что согласуется с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.2, 397, 399 УПК РФ, 79 УК РФ, 175 УИК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств осужденного Синяка В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения, через Зубово-Полянский районный суд РМ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции, а так же вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Судья Зубово-Полянского

районного суда РМ:                                                          

1