Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2018 ~ М-1451/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавренюка Ю. Я. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Вавренюк Ю.Я. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку. В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 798 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования данного земельного участка: индивидуальные жилые дома. На указанном земельном участке им построен индивидуальный жилой дом. <дата> Вавренюк Ю.Я. обратился в УГА администрации г. Владивостока с заявлением о получении разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство ему было отказано на том основании, что дом уже построен. Согласно заключению ООО «Диагностик ДВ» общее техническое состояние возведенного им жилого дома оценено как нормативное, все конструктивные элементы обеспечивают несущую способность здания, соответствуют определенному классу надежности, а также градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Проведенным обследованием не выявлено каких-либо нарушений, препятствующих эксплуатации дома. Возведенный жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности, не нарушает интересов третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и уточнив исковые требования Вавренюк Ю.Я. просит суд признать право собственности на самовольное строение - одноэтажный жилой дом площадью 78 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от <дата>.

В судебном заседании представитель истца Манжурина А.Ю. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что дом возведен на земельном участке, на котором допускается индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок не находится в границах зон с особыми условиями использования. При строительстве дома соблюдены правила землепользования и застройки и обязательные требованиями к параметрам постройки. Право собственности на дом истец намеревался оформить в упрощенном порядке по декларации, но в настоящее время порядок оформления необходимых для регистрации права собственности документов изменился. Истец принимал меры для получения разрешения на строительство, однако ответчик в его выдаче отказал со ссылкой на то, что дом уже возведен.

Представитель ответчика Музыченко А.А. возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт соответствия спорного объекта капитального строительства параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Представленное в материалы дела заключение ООО «Диагностик ДВ» № 18-543-Т3 выполнено по результатам обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома <адрес>, в то время как предметом рассматриваемого искового заявления является одноэтажный жилой дом общей площадью 78 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Согласно градостроительному плану земельного участка № <номер>, утвержденному распоряжением УГА администрации г. Владивостока от <дата> № 1869, земельный участок полностью расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 798 кв.м., в т.ч. часть земельного участка площадью 466 кв.м. находится в водоохранной зоне водного объекта и в прибрежной защитной полосе водного объекта. Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» установлено, что в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Пунктом 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в т.ч. дренажных, вод. В то же время, вопрос об ограничении использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, в т.ч. вопрос о наличии и соответствии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, специалистом ООО «Диагностик ДВ» не исследовался.

По вопросу получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома истец обратился в администрацию г. Владивостока <дата>. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец в уполномоченный орган не обращался. Согласно ответу администрации г. Владивостока от <дата> № 18819/20 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, поскольку им была представлена схема планировочной организации земельного участка, на которой объекты под номерами 2, 3, 5 не были отображены, а также не указана их площадь застройки. В связи с указанным, у администрации г. Владивостока отсутствовала возможность проверить представленную схему на соответствие требованиям строительства объекта, установленным на дату представленного градостроительного плана земельного участка в части максимального процента застройки в границах земельного участка. Кроме того, из содержания ответа администрации г. Владивостока следует вывод о том, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома истцом была приложена иная схема планировочной организации земельного участка (в отличие от приложенной к иску), в которой индивидуальный жилой дом, обозначенный в схеме как проектируемый, уже расположен на земельном участке и обозначен на чертеже градостроительного плана земельного участка под № 2. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что на момент рассмотрения администрацией г. Владивостока вышеуказанного заявления было установлено, что рассматриваемый объект выходит за границы, в которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Вместе с тем, из приложенной к иску схемы планировочной организации земельного участка от <дата> следует, что проектируемый жилой дом площадью застройки 79,6 кв.м. расположен в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Таким образом, <дата> истец обращался в администрацию г. Владивостока за разрешением на строительство в отношении иного объекта, который выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и не является предметом спора. Кроме того, вышеуказанное заявление было подано после завершения строительства спорного объекта, и не с полным комплектом документов, перечень которых предусмотрен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Отсутствие доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода в эксплуатацию не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Истцом не доказано, что спорный объект недвижимости - жилой дом общей площадью 78 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <адрес>, и что жилой дом не выходит за границы данного земельного участка. В представленном истцом заключении не содержится сведений о местоположении здания на земельном участке, кроме того, не указана площадь спорного объекта, графическая часть не содержит экспликации и назначения помещений, располагающихся в спорном доме, что исключает возможность идентифицировать спорный объект, на который истец просит признать право собственности. Отсутствие в материалах дела технического плана на спорный объект затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ, в т.ч. исключит возможность идентификации объекта.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям противопожарных норм и правил и отсутствия в связи с этим угрозы для жизни и здоровья граждан, а также доказательств, подтверждающих расположение спорного объекта недвижимости в соответствии с санитарно-экологическими требованиями. Факт отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей и иных собственников дома по <адрес> не подтвержден.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что соглашением от <дата> Вавренюк Ю.Я. и Малахова О.Г. произвели раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 475 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу в пользование отведен земельный участок площадью 798+/-9,89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно занимаемой им части жилого дома. <дата> земельный участок в указанных характеристиках поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер>.

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от <дата> № 1869 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер> № <номер>. Согласно градостроительному плату земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Основной вид разрешенного использования земельного участка индивидуальные жилые дома. В границах земельного участка расположены объекты капитального строительства в количестве 4 единиц, в т.ч. одноэтажный жилой дом площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Другие объекты капитального строительства не описаны, поскольку сведения о них отсутствуют в ГКН.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером <номер>, выполненной на основании градостроительного плана земельного участка № <номер>, площадь застройки земельного участка составляет 115,3 кв.м., в т.ч. площадь одноэтажного жилого дома 78 кв.м. Застроенная площадь земельного участка не превышает 20 %.

Из письма УГА администрации г. Владивостока от <дата> № 27/1-4-1889 следует, что сведения о выдаче Вавренкову Ю.Я. разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома отсутствуют. Информация о предоставлении на согласование рабочего и эскизного проектов отсутствует. С 2008 года спорному жилому дому адрес в установленном законом порядке не присваивался. Земельный участок с кадастровым номером <номер> не находится в границах зон с особыми условиями использования территории.

В ходе обследования данного жилого дома специалистами ООО «Диагностик ДВ» с <дата> по <дата> установлено, что обследуемый жилой дом является постройкой, возведенной по индивидуальному проекту. В 2003 году к строящемуся дому ООО «ПКАрх. 000044» была выполнена проектная документация. На момент обследования выполнена большая часть строительных работ по возведению жилого дома (более 90% строительных работ). Назначение здания - индивидуальный жилой дом. На момент обследования жилой дом эксплуатируется по назначению.

Обследуемый жилой дом на момент обследования представлен инженерными системами - водопровода, канализации, электроснабжения. Отопление дома - печное. Водоснабжение осуществляется от скважины, расположенной на участке дома. Дом оборудован системами хозпитьевого водопровода. Внутренние сети водопровода выполнены из труб «Метапола». В доме предусмотрена хозбытовая канализация от санитарных узлов в септик, расположенный на земельном участке. Внутренние и наружные сети канализации выполнены из пластмассовых труб. Электроснабжение в доме предусмотрено от городских электросетей. На момент обследования инженерные системы дома находятся в рабочем состоянии. Отопление печное, состоит из топливника, обогревателя, дымовой трубы. Топливник, обогреватель, труба выполнены кирпичной кладкой на сложном растворе. Система отопления дома находится в рабочем состоянии.

Обследование земельного участка, анализ его инженерно-геологического и гидрогеологического строения, расположение инженерных сетей показал, что подземная часть дома и основание находится в удовлетворительных условиях. Свайные фундаменты дома обеспечивают повышенную надежность его подземной части.

Проведенное обследование дома показало, что основные конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) находятся в нормативном техническом состоянии и имеют достаточную надежность в будущей эксплуатации объекта. Основные конструктивные элементы здания (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) обладают достаточной несущей способностью для восприятия постоянных и временных эксплуатационных нагрузок.

Все конструктивные элементы обеспечивают несущую способность, соответствуют определенному классу надежности, удовлетворяют требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Проведенное обследование дома не выявило причин и нарушений, из-за которых не возможна его будущая эксплуатация.

По результатам обследования выявлено, что возведенный жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности, не нарушает интересов третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведенный истцом дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

<дата> Вавренюк Ю.Я. обратился в УГА администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительства жилого дома, приложив к заявлению выписку из ЕГРН о правах на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка. В выдаче разрешения истцу было отказано со ссылкой на то, что дом на момент обращения с заявлением уже построен. Указанное свидетельствует о том, что истец принимал меры к легализации самовольной постройки.

<дата> кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» Ивашиным П.Г. подготовлен технический план дома, определена его площадь в размере 47,3 кв.м.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на жилой дом площадью 47,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» Ивашиным П.Г.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вавренюка Ю. Я. удовлетворить.

Признать за Вавренюком Ю. Я. <дата> года рождения, право собственности на жилой дом площадью 47,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» Ивашиным П.Г.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: